Форум » Согласия приемлющие священство » Истинная причина разделения РПСЦ и РДЦ. » Ответить
Истинная причина разделения РПСЦ и РДЦ.
САП: Сергей Сергеевич пишет: [quote]И потом, мне импонировало то, что в РДЦ более последовательно относились к новообрядцам. Т.е. по сути не считали их еретиками (Понеже объяснить бытие Церкви без епископа с попами от еретиков я никак не мог, кроме как признать, что никоны только раздорники, неосужденные Собром, а значит еще некако часть Церкви). [/quote] о. Андрей соглашается: [quote]Это разномыслие главное в нашем разделении и оно едва ли преодолимо. Для меня концепция белокриницких апологетов о ветхозаветном огне и прочем, представляется, мягко говоря, неубедительной, если не сказать большего... [/quote] По сути, о.Андрей признал, что РДЦ - непоминающие никониянских иерархов единоверцы! PS Чуть позже, через 1,5ч., как и следовало ожидать, о. Андрей отказался от своих слов: о. Андрей пишет : [quote] "Пребывающие в Церкви" написал Сергей Сергеевич, свою позицию я сформулировал - схизматики в Церкви пребывать не могут. То, что не сделал этого сразу и ввел в заблуждения, прошу простить. [/quote]
Ответов - 88 новых, стр:
1 2 3 All
Александр: САП пишет: РДЦ - непоминающие никониянских иерархов единоверцы! Это давно было понятно. Но раньше на это чада РДЦ обижались, а сейчас устами о. Андрея признали.
САП: Александр пишет: Но раньше на это чада РДЦ обижались, а сейчас устами о. Андрея признали. Вот и я про то, не ожидал, что о.Андрей проговорится.
Сергий Аветян: Да... сильно...
о. Андрей: САП пишет: А все ли ваши священники держатся тех же мыслей, это официальный догмат РДЦ, что никонияне - соборно неосужденные раздорники, пребывающие в Церкви? РДЦ не принимала никаких новых догматов, как и не сформулировало до сих пор определенно свою позицию по вопросу (РПСЦ, кстати тоже). Однако поскольку мы находились в полном общении с диаконовцами, то самим этим действием показывали, что разделяем и их мысли о том, что новообрядцы (в данном случае не непосредственно РПЦ МП) схизматики неосужденные православным Собором. В тоже время, если бы наши предки считали, что новообрядцы находятся в Церкви и общение с ними безопасно для спасения, то они бы и не прерывали с ними этого общения. Например, иконоборцы или монофилиты. Православные не имели с ними общения и почитали еретиками, однако пока не осудили их соборно, то принимали от них и священство. В качестве пояснения приведу слова д. Феодора: «Писано бо есть во святых правилех, яко от раскольника и подцерковника крещение приято. Зри же всяк правдолюбивый и благочестивый судие, яко аще бы мы и вправду раскольницы были в вере, а раскольника и подцерковника по святым правилом не подобает отлучати от церкве, ни отвергати, ни проклинати их никакоже, но и крещение от них приято. Аще крещение от них приято и прочия тайны совершаемыя от них прияты: темже ни мучити их, ни казнити подобает градскими казньми, точию бо словесы от святых писаний наказовати их почасту искусным учителем церковным, дабы престали от раскольства и от подзирания церковнаго; от еретика же и от отступника правыя веры неприято крещение отнюд: не действует бо Дух Святый еретическими руками и языком их ничтоже, и еретическое крещение несть крещение, но паче осквернение. Сице писано во святых правилех о еретицех. Ино бо есть раскольник, ино подцерковник; ино есть отступник, ино еретик» (http://www.staropomor.ru/Ist(6)/diakon.f.html).
о. Андрей: САП пишет: Вот и я про то, не ожидал, что о.Андрей проговорится. Что значит - проговорится? Я этого и не скрывал никогда. Вы лучше вместо «охов и ахов» скажите о своей позиции, только не о личной, а о позиции РПСЦ и в каком документе оная значится. А относительно единоверия советую Вам перечитать Окружное послание, одобренное митр. Амвросием, как правильное.
САП: о. Андрей пишет: Что значит - проговорится? Я этого и не скрывал никогда. Что никонияне соборно не осуженные раздорники, пребывающие в Церкви? Впервые такое слышу от Вас.
САП: о. Андрей пишет: советую Вам перечитать Окружное послание, одобренное митр. Амвросием, как правильное. И? Я его неплохо помню, так ничего подобного не сказано, что никонияне соборно не осуженные раздорники пребывающие в Церкви
о. Андрей: САП пишет: Что никонияне соборно не осуженные раздорники пребывающие в Церкви? "Пребывающие в Церкви" написал Сергей Сергеевич, свою позицию я сформулировал - схизматики в Церкви пребывать не могут. То, что не сделал этого сразу и ввел в заблуждения, прошу простить. Кстати говоря Вы ведь от низложенных (и от запрещенных) тоже не принимаете хиротоний, если Герман сейчас поставит кого Вы его примите? Что велосипед-то изобретать. Если бы наши общие предки иначе считали, то не ходили бы ни в Яссы, ни в Константинополь хиротонию просить.
Ivant-I: По моему скромному мнению тему "РПсЦ+РДЦ=возможно ли?" пора закрывать. Диалог начатый с благородным намерением обсуждения возможных путей объединения, скатился к высказываниям типа: "В РДЦ всё плохо, значит в РПсЦ всё хорошо." Очень напоминает сеанс самовнушения. Простите, Христа ради, если кого обидел. Не хотел. С уважением.
Dmitriy: о. Андрей, новообрядцы - схизматики или еретики?
о. Андрей: схизматики - еретики второго чина.
Виталий Вараюнь: Вот если б, как отец Андрей, белокриницкие объяснили, что значит схизма, я б тут еще до прочтения "О Святом Духе" перешел б в Древлеправославие.
САП: Ivant-I пишет: По моему скромному мнению тему "РПсЦ+РДЦ=возможно ли?" пора закрывать. Диалог начатый с благородным намерением обсуждения возможных путей объединения, скатился к высказываниям типа: "В РДЦ всё плохо, значит в РПсЦ всё хорошо." Очень напоминает сеанс самовнушения. Нет, таких высказываний нет, Вы передергиваете. Виталий Вараюнь пишет: Вот если б, как отец Андрей, белокриницкие объяснили, что значит схизма, я б тут еще до прочтения "О Святом Духе" перешел б в Древлеправославие. Он под схизмой понимает нечто другое, о чем и проговорился, что неосужденные схизматики остаются в Церкви и хиротония их благодатна...
о. Андрей: САП пишет: Он под схизмой понимает нечто другое, о чем и проговорился, что неосужденные схизматики остаются в Церкви и хиротония их благодатна... До того момента, пока у нас отсутствовали епископы мы и не могли схизму осудить, но после восстановления епископства соборно утвердили чиноприем. А Вы лучше, чем ерничать ответили бы на заданные Вам вопросы.
Виталий Вараюнь: САП, свт. Василий Великий говорил, что лишь еретики первого чина полностью отделены от Церкви. Схизматики и раздорники (разные вещи) не полностью от нее отделены, поэтому и принимаем их не первым чином. Не победити ищем, но прияти братию, их же разлучением терзаемся
САП: Виталий Вараюнь пишет: свт. Василий Великий говорил, что лишь еретики первого чина полностью отделены от Церкви. Он говорил, что они лишены Благодати Святого Духа.
САП: о. Андрей пишет: А Вы лучше, чем ерничать ответили бы на заданные Вам вопросы. На какие?
Сергей Сергеевич: САП пишет: Он говорил, что они лишены Благодати Святого Духа. Но при этом сохранили некий образ общения, потому их епископы прияты. Так что это за образ общения. И опять же, если оставить твои замысловатые конструкции о иконе-хиротонии, то все-таки надо полагать, что безблагодатный еретический иерарх просто мужик, как о том и пишет Василий (стали мирянами). Так как же мирянин станет попом или епископом, коли нет совершителя таинства хиротонии? Так что позиция о. Андрея, Кабанова, инока Никодима более разумная и последовательная. А твоя и единомысленных с тобой, крайне запутана и менее аргументирована. Точнее аргументирована разными экзотическими построениями типа ветхозаветного огня или иконы-хиротонии. А вот позиция Марченко очень ясная и понятная, без всяких богословских спекуляций. Т.е. например, у меня с о. Андреем может быть спор только о том, насколько никониане еретики, и о том как квалифицировать события 17 века, как очередная смута или как настатие антихристова царства. А вот с САПом сложнее
Виталий Вараюнь: Подпишусь под Сергеем.
о. Андрей: САП пишет: На какие? Не в этой теме. Например о позиции д. Феодора.
САП: Сергей Сергеевич пишет: А вот с САПом сложнее А потому, что я пытаюсь понять разум отцов во всех случаях, когда они принимали еретиков в сущем сане, а не тот только случай когда: Сергей Сергеевич пишет: сохранили некий образ общения, потому их епископы прияты.
Сергей Сергеевич: Виталий Вараюнь пишет: схизматики - еретики второго чина. Почему же второго, если суд над ними еще не свершился. Каким собором их квалицировали как еретиков равных несторианам и монофилитам? Вообще естьли в официальных документах РДЦ и РПСЦ догматическая оценка никонианских отступлений, именно догматичекая, а не каноническая. Не чиноприем, но четкоеопределение что это за ересь и как она повреждает веру Христову, и почему она неспасительно. Рассуждения об отсуплениях от Предания, это не богословие, это нечто другое. Ну отступили и дальше что? Как это влияет на спасение, два перста или три, сугубая и трегубая аллилуия? В чем богословская разница, вы сами определите, или дайте отсылку на документ современный или древний. Вот у "безпоповцев" все ясно. Для них никониане догматические еретицы, понеже испревратив символы и чины, они повредили и саму веру, а значит ненагло ввели многие ереси... далее везде. А вот каким образом никониане оказались еретиками второго чина для поповцев мне пока не понятно. Третий чин понятно - раздорники или раскольники в смысле раздорники, но не догматические еретики. Но тогда второй чин неуместен. Поясните, я правда честно не понимаю. Простите если повторяюсь. Мы тут на нескольких ветках об одном, забываешь что и кто говорил.
САП: Сергей Сергеевич пишет: А вот каким образом никониане оказались еретиками второго чина для поповцев мне пока не понятно. Третий чин понятно - раздорники или раскольники в смысле раздорники, но не догматические еретики. Но тогда второй чин неуместен. А, что тут непонятного? Чем-то их освятить нужно? Если не крещением (трехпогрузительно крещеных), то миром...
о. Андрей: САП пишет: А, что тут непонятного? Чем-то их освятить нужно? Если не крещением (трехпогрузительно крещеных), то миром... Правила говорят, что и молитвой пресвитерской приходит Дух Святый. Хочу вас также спросить о следующем, я указал Вам, что поповцы принимали никониан третьим чином, и лишь от времен Петра первого стали принимать вторым, согласны ли Вы с этим утверждением? Если нет, то укажите, пожалуйста, на противоположный источник. Если да, то, как, по-вашему, в чем причина применения второго чина и насколько эти причины тяжелее уже существовавших, причем настолько, что потребовалось заменить третий чин вторым?
Сергей Сергеевич: САП пишет: А, что тут непонятного? Чем-то их освятить нужно? Если не крещением (трехпогрузительно крещеных), то миром... Да, нет САП. Не осужденные еретицы принимаются в общение просто исповеданием православной веры и не нуждаются ни в каких навершениях, ибо Дух Святый их еще не оставил совершенно, подобно тому как не оставляет Господь и грешников (а несть человека без греха). Такожде и заблуждающихся, но еще не преданных анафеме не оставляет Дух Святый до того, как укоренятся оные в ереси совершенно. А когда сие укоренение присходят и Церковью познается, тогда и совершенно отсекается сея неплодная и мертвая ветвь, от которой не может уже ничего произрасти. По поповскому разумению, коли священство приемлется, значит ветвь еще не мертва, не осуждена, не отсечена. А коли отсечена, то уже только имеющий ключи вязать и решать сиречь апосто Петр(и его приемники епископы) могут сию ветвь оживить. Поп же безглавный, всего лишь рука епископа такожде как и простец сей власти не имеет, он токмо исполнитель воли апостольской без силы и власти воздательной благодати. Дать можно только то, что сам имеешь. Так позиция о. Андрея богословски последовательная, а австрийская - просто юридическая эквилибристика с наслоениями некоторой мистичности (отсюда наверно и беловодская иерархия). А зачем Богу такие сложные выкрутасы с поиском архиерея? проще было бы ангелом кого рукоположить. А еще лучше вообще оставить в живых кого тогда еще в 17 веке. Что ж Господь не помиловал поповцев и лишил их бискупов православных? Вот странно согласитесь все это как-то, или нет?
САП: о. Андрей пишет: поповцы принимали никониан третьим чином, и лишь от времен Петра первого стали принимать вторым, согласны ли Вы с этим утверждением? Нет. Мнение диакона Алксандра породило разделение в поповщине. о. Андрей пишет: в чем причина применения второго чина и насколько эти причины тяжелее уже существовавших, причем настолько, что потребовалось заменить третий чин вторым? Ибо, хотя начало отсупления произошло чрез раскол, но отступившие от Церкви уже не имели на себе благодати Святаго Духа. Ибо оскудело преподание благодати, потому что пресеклось законное преемство. Ибо первые отступившие получили посвящение от отцев, и, чрез возложение рук их, имели дарование духовное. Но отторженные, соделавшись мирянинами, не имели власти ни крестити, ни рукополагати, и не могли преподать другим благодать Святаго Духа, от которой сами отпали...крещение раскольников, яко еще не чуждых церкви, приимати; а находящихся в самочинных сборищах исправляти приличным покаянием и обращением, и паки присоединяти к церкви. Таким образом даже нахоящиеся в церковных степенях, отступив купно с непокорными, когда покаются, нередко приемлются паки в тот же чин.
САП: Сергей Сергеевич пишет: Не осужденные еретицы принимаются в общение просто исповеданием православной веры и не нуждаются ни в каких навершениях, ибо Дух Святый их еще не оставил совершенно, подобно тому как не оставляет Господь и грешников (а несть человека без греха). Такожде и заблуждающихся, но еще не преданных анафеме не оставляет Дух Святый до того, как укоренятся оные в ереси совершенно. Не стыдно хоть и бывшему попу писать такие глупости на соблазн незнающим канонов? Открой Большой Потребник гл. ОЕ. О чем там сказано? Что и отвергшихся от правоверия нужно под миро принимать... Сергей Сергеевич пишет: Поп же безглавный, всего лишь рука епископа такожде как и простец сей власти не имеет, он токмо исполнитель воли апостольской без силы и власти воздательной благодати. Дать можно только то, что сам имеешь. А вот Златоуст и Иероним Стридонский иначе мыслили: У древних епископами и пресвитерами были одни и те же, поскольку первое было именем достоинства, а второе возраста. (Письмо к Океану. Толкование на 1Тим.3., Тит.1.) Сказавши о епископах и начертав их образ, и показав, что они должны иметь и чего избегать, (апостол) опускает чин пресвитеров и переходит к диаконам. Почему так? Потому, что невелико расстояние между пресвитерами и епископами. И первые получили тоже дар учительства и также суть предстоятели Церкви, – поэтому то же самое, что он сказал о епископах, применимо и к пресвитерам. Первые одним только (правом совершать) рукоположение выше последних, и в этом одном заключается их видимое преимущество перед пресвитерами. Иоанн Златоустый.
Dmitriy: Виталий Вараюнь пишет: Схизматики и раздорники (разные вещи) не полностью от нее отделены Я тоже так считаю. А как Вы думаете, можно ли это понимать и так, что они частично в Церкви?
Андрей изограф: Dmitriy они частично в Церкви это ещё как, чуть-чуть беременная, прокоментируйте для ясности. Либо в Церкви либо вне её.
САП: Андрей изограф пишет: ещё как, чуть-чуть беременная, прокоментируйте для ясности. Либо в Церкви либо вне её. О том и речь
о. Андрей: САП пишет: Нет. Мнение диакона Алксандра породило разделение в поповщине. Приведите доказательства, что до д. Александра староверы принимали новообрядцев вторым чином, я Вам указал, что инок Павел Белокриницкий (как-никак ваш святой отец), утверждал, что до реформ Петра первого поповцы принимали никониан исключительно третьим чином. Если подтвердить свою точку зрения письменным источником не можете, так и скажите. А я в дополнение к сказанному процитирую Вами же приведенное письмо Ксеноса - рассказ Ксеноса о взаимоотношения поповцев ветковцев и диаконовцев: Сии два общества хотя различались между собою в некоих вещах, и хотя бывали между их распри о каждении и о прочем, но отнюдь разделения между их не было, и преграды чиноприятию не поставляли, ни та, ни другая сторона, никогда, ни в каких отношениях. И они совокупно и братски между собой пребывали. Мы такие исторически сложившиеся отношения с диаконовцами и сохраняли. Вы же отрицая данные факты, показываете, что Белокриницкая иерархия не имеет исторической связи с прежними беглопоповцами. Тогда с кем Вы имеете историческую связь? Далее, я попросил привести ереси, которые добавились у никониан при Петре первом, а Вы мне процитировали 1 пр. св. Василия Великого... Если хотите действительно обсудить вопрос, то давайте обсудим, если Ваша точка зрения окончательная и Вы ничего обсуждать не хотите, тоже, пожалуйста, скажите об этом. Впрочем, еще недавно с таким же жаром Вы защищали спасовцев, которые действительно непоминающие единоверцы, ибо, не находясь в каноническом общении с никонианами они, тем не менее, обращались к ним за таинствами. Андрей изограф пишет: это ещё как, чуть-чуть беременная, прокоментируйте для ясности. Либо в Церкви либо вне её. Прочитайте приведенное САПом 1 пр. св. Василия Великого. САП цитирует: крещение раскольников, ЯКО ЕЩЕ НЕ ЧУЖДЫХ ЦЕРКВИ, приимати А вот то, что САП не процитировал из этого правила о схизматиках: Всемерно же да будет установлено, чтобы, после их крещения, приходящие к церкви, были помазуемы от верных, и тако приступали к таинствам. Впрочем ведаю, яко братий Зоина и Саторнина, БЫВШИХ В ИХ ОБЩЕСТВЕ, МЫ ПРИЯЛИ НА КАФЕДРУ ЕПИСКОПОСКУЮ: ПОЧЕМУ СОЕДИНЕННЫХ С ИХ ОБЩЕСТВОМ УЖЕ НЕ МОЖЕМ СТРОГИМ СУДОМ ОТЧУЖДАТИ ОТ ЦЕРКВИ, постановив, принятием епископов, как бы некое ПРАВИЛО ОБЩЕНИЯ с ними. Итак, схизматики не в Церкви, ибо иначе с ними бы и не разрывали общения, но они не чужды Церкви совершенно (я не углубляюсь в то, каков вид этой связи, почему она сохраняется и т.д.) и именно поэтому от них по икономии принимается крещение и хиротония. Если Вы не согласны, то объясните, какую мысль, по-Вашему, заключает св. Василий Великий в выделенных мной словах его правила.
САП: о. Андрей пишет: Приведите доказательства, что до д. Александра староверы принимали новообрядцев вторым чином, я вам указал, что инок Павел Белокриницкий (как-никак Ваш святой отец), утверждал, что до реформ Петра первого поповцы принимали никониан исключительно третьим чином. Если подтвердить свою точку зрения письменным источником не можете, так и скажите. А я в дополнение к сказанному процитирую Вами же приведенное письмо Ксеноса - рассказ Ксеноса о взаимоотношения поповцев ветковцев и диаконовцев. Мы такие исторически сложившиеся отношения с диаконовцами и сохраняли. Вы же отрицая данные факты, показываете, что Белокриницкая иерархия не имеет исторической связи с прежними беглопоповцами. Тогда с кем Вы имеете историческую связь? Далее, я попросил привести ереси, которые добавились у никониан при Петре первом, а Вы мне процитировали 1 пр. св. Василия Великого... Если хотите действительно обсудить вопрос, то давайте обсудим, если Ваша точка зрения окончательная и Вы ничего обсуждать не хотите, тоже, пожалуйста, скажите об этом. Впрочем, еще недавно с таким же жаром Вы защищали спасовцев, которые действительно непоминающие единоверцы, ибо, не находясь в каноническом общении с никонианами они, тем не менее, обращались к ним за таинствами. Какая разница каким чином принимали 2-им или 3-им? Важно как относились к никонам: как к безблагодатным еретицам или как к неосужденным схизматикам находящимся в Церкви... Вот об чем речь, все остальное хитрая политика... Простите.
Dmitriy: Андрей изограф пишет: это ещё как, чуть-чуть беременная, прокоментируйте для ясности. Либо в Церкви либо вне её. По моему мнению логической ясности и непротиворечивости в этом вопросе быть не может (как и во многих других. Попробуйте логически объяснить, как может быть один, но в тоже время троичный Бог, зачатие Марии от Св. Духа). Свести же все к формальному "либо-либо" будет интеллектуальным упрощенчеством, попыткой загнать живую реальность в плоскую схему. Это очень заманчиво, ведь так все просто и "правильно" ("либо в Церкви, либо нет"), но это будет ошибкой (это, конечно, мое мнение). Я считаю, что именно об этом сказано у Василия Великого в его известном месте, где он рассуждает о видах и разрядах отступивших от Церкви (хотя САП, читая тоже самое место, не согласен с этим). Я согласен с о. Андреем в его понимании этого текста.
САП: Dmitriy пишет: Я согласен с о. Андреем в его понимании этого текста. Древлеправославный РПЦ МП Оно понятно, вы ж одной веры...
о. Андрей: САП пишет: Какая разница каким чином принимали 2-им или 3-им? Если Вы хотите этот разговор продолжить и в каноническом русле, то, пожалуйста, или признайте, что первенствующие поповцы принимали никониан 3-м чином или опровергните это? А потом, с Божьей помощью, мы поговорим, почему было, так как оно было.
Dmitriy: САП пишет: Оно понятно, вы ж одной веры... Виталий Вараюнь скоро будет ВАШЕЙ веры. Виталий Вараюнь пишет: САП, свт. Василий Великий говорил, что лишь еретики первого чина полностью отделены от Церкви. Схизматики и раздорники (разные вещи) не полностью от нее отделены А Ваше понимание слов Василия Великого, это "сугубо Ваша точка зрения", или официальное толкование его слов РПСЦ?
о. Андрей: Dmitriy пишет: официальное толкование его слов РПСЦ? А я вот пытаюсь найти деяния белокриницких соборов чтобы выяснить официальную точку зрения, но это видимо "тайна велика" - где эти деяния и кто их видел.
Андрей изограф: Dmitriy Василий Великий пишет там о том, как кого принимать.
Dmitriy: Андрей изограф пишет: Василий Великий пишет там о том как кого принимать Правильно. КАК и КОГО. То есть он пишет о разрядах и видах отступивших от Церкви. Отсюда и разность чиноприятий. Не раз были процитированы слова, где св. Василий ПРЯМО говорит, что схизматики и раздорники не совсем отпали от Церкви, а еретики полностью вне Церкви. Поэтому и принимать их нужно по разному. Именно так я его слова и понимаю.
Виталий Вараюнь: Dmitriy, точно я знаю лишь то, ЧТО есть Церковь и где есть благодать. А она в Древлеправославной Церкви, коей я считаю РПСЦ. На остальное мне глубоко безразлично. Разве что действительно хотелось бы единения с РДЦ, но это дело затруднительное и, наверное, невозможное... во всяком случае в ближайшем будущем. Вообще не могу сказать, что схизматики находятся в Церкви. Это против святых отцов. Я только знаю, что за счет того, что отделившись не в основах веры, не в каригмах, благодать еще частично действует, потому что они еще не чужды истине полностью. Они знают, кто есть Господь. Поэтому от таких отступников мы принимали и принимаем крещение и хиротонию. Но понимаете, мы следуем ОРТОДОКСИИ и любая дивиция уже не следование истине (кто верен в малых вещах верен и в великих). Я б заботился больше следованию этой истине, Божьему пути, а не поисками экклезиологических моделей и не надеждой, что РПЦ вернется к древлей вере (правильному понимаю догматов, канонов и обрядовой стороны веры). Это невозможно, потому что они уже думают иной парадигмой...уже даже не модерном, а постмодерном, что очень хорошо описал А. Муравьев в статье о "тупике старообрядизации" (лежит на СамСтаре). Те люди, которые с ненавистью и пеной на губах пытаются свалить всех в пучину ада как еретиков первого чина просто чужды духу Христову. Людей бросает из крайности в крайности. То им надо быть иноком Алимпием, то иноком Симеоном. Вот для чего вообще был начат это разговор. С какой целью? Христианин ищет мира, единения, возвращения заблудших овец. А тут? "Фиг с ней овцой, плохая она, пусть катится нафиг в пропасть". Может быть от такого духа, я не мог долгое время поверить в истинность ДРЕВЛЕправославия. И в той Христовой притче не говорилось лишь о грешниках. Ведь как и не кающийся грешник не может прийти к совершенству, так и подвижник без правой веры. Думать далее к добру не доведет, а приведет или к Оригенизму или к Экуменизму. Нам не надо этого знать. Надо надеятся, верить и любить. Я вот уже чую носом огонь адский за мои грехи, хоть я еще живу на земле 19 лет. И из-за моего фарисейства даже этот запах меня не приводит в себя. Чаю, что среди славных христиан, я смогу встать на правый путь и через крещение истинно отречься от сатаны.
полная версия страницы