Форум » Согласия приемлющие священство » Мрак реальности или как м. Корнилий признания у еретиков добивался » Ответить

Мрак реальности или как м. Корнилий признания у еретиков добивался

Severo: Совет Митрополии РПсЦ, только закончившийся. Пункт 9: 9. О продолжении диалога с Русской Православной Церковью о каноническом статусе Белокриницкой иерархии

Ответов - 2

starik: По пословице, «молчание – знак согласия», большинство пока еще отмалчивается в ответ на официальную публикацию очередного проэкуменического документа РПСЦ, перспективного для Воссоединения с РПЦ МП. И только от лица под ником была дана такая вот оценка ситуации: Severo пишет: Мрак реальности, или как м. Корнилий признания у еретиков добивался: Совет Митрополии РПсЦ, только закончившийся, Пункт 9: 9. О продолжении диалога с Русской Православной Церковью о каноническом статусе Белокриницкой иерархии А из Церкви Староверия в лице ДЦХБИ прозвучало братское предостережение: Наталья Старикова (форум Староверы, сообщение: 285, от 06.02.2018) пишет: Постановления Совета Митрополии Русской Православной Старообрядческой Церкви: 9. О продолжении диалога с Русской Православной Церковью о каноническом статусе Белокриницкой иерархии 9.1. Одобрить проект ответов на вопросы, поступившие со стороны Русской Православной Церкви. То есть одобряется продолжение разговора именно о том, на что совсем не тратили сил и времени в прежние столетия. Раньше староверы изобличали ереси никониан, в том числе, троеперстие. И напоминали, что последователи Никона отпали от Церкви и им для возвращения в Церковь необходимо покаяться во всех своих ересях, анафематствовать их и, с исповеданием православия, присоединиться к Телу Церкви Христовой. Очевиден факт подмены: вместо изобличения ересей теперь говорят о вторичном и не самоценном (о взаимном признании иерархий). А дальше сработает та же схема, которую уже применили для беззаконного соединения РПСЦ и осколка РДЦ в виде ДА. Это было соединение без чиноприёма, без покаяния в ереси, на основании одного только взаимного признания церковных иерархий. К большому нашему прискорбию, сказанное Христианкой Натальей Стариковой подтвердилось в считанные дни: Отвечая на вопросы РПЦ МП, епископат РПсЦ и её Совет Митрополии обнародовали ответы в виде отдельной публикации, которая завершается следующими словами: «ещё в начале ХХ века отдельные ваши представители в духовном сане публично заявляли: «Не подлежит ни малейшему сомнению факт, что митрополит Амвросий имел вполне законное и благодатное преемственное апостольское рукоположение» (слова принадлежат Симбирскому епархиальному миссионеру о. М. Головкину, см. Православный путеводитель. 1906. № 9. С. 702). Признание вами этого обстоятельства на некоем более высоком уровне вашей иерархии в настоящее время значительно улучшило бы взаимоотношения между нами. Об этом мечтали апологеты старообрядчества ещё в начале ХХ века, в частности, известный начётчик и публицист Фёдор Ефимович Мельников. По его словам, к которым ныне присоединяемся и мы, это признание сделало бы отношения между православными христианами, приемлющими священство Белокриницкой иерархии, и вами «братскими, любвеобильными, почтительными, вполне каноническими и истинно церковными» (Мельников Ф.Е. Краткая история Древлеправославной (старообрядческой) Церкви. Барнаул, 1999. С. 344).» ВАШ ОФИЦИАЛЬНЫЙ ИНФОРМ/ПОРТАЛ, http://rpsc.ru/docs/rpc-response/ Предварительно скажем, что фрагмент текста Ф.Е. Мельникова использован вами таким образом, что в итоге получается мысль, которая у самого Мельникова отсутствует. Начетчик Мельников говорит, что, если никониане откажутся от своей нечеловеческой ненависти к старообрядческой иерархии, то окажутся в состоянии начать канонически выстраивать свои отношения с Белокриницкой иерархией: ведь исправиться должны именно никониане как отменившие канонические порядок и взгляды. А те, кто держится старины, старообрядцы, итак ведут себя канонически, и им исправляться не требуется. У вас же слова Ф.Е.Мельникова вставлены в другой контекст, из которого следует необходимость обоюдного изменения, как сторонников патриарха Никона, так и сторонников митрополита Корнилия. И, что особенно важно, Ф.Е.Мельников всею своею апологетикой настаивал, что никонианам для возвращения в Церковь надо отменить все свои новшества, покаяться во всех своих ересях. (Вместо таких существенных предметов, ваш документ приписал нашему начетчику свойственные душевным людям мечтательность и мечты…) Руководство РПСЦ искусственно заостряете внимание на одном только вопросе о признании никонианами старообрядческой иерархии, хотя этот вопрос совершенно не являлся причиной никоновского раскола. И это признание иерархии никак не отменит тех никонианских ересей, которые и явились действительными причинами раскола XVII в. Руководство РПСЦ декларируете, что признание никонианами старообрядческой иерархии сразу же «СДЕЛАЕТ» взаимные отношения РПЦ МП и РПСЦ «братскими <…> вполне каноническими и истинно церковными». (Говоря словами вашего документа!). А отсюда – рукой подать до применения технологии воссоединения с РДЦ ДА (когда на соборе РПсЦ 2017 осмелились на новшество беззаконного примирения без покаяния в раздоре и без чиноприема). А это, вполне в духе экуменических мероприятий, и будет Воссоединением без отмены ересей никонианства для еретиков-никониан и с ними воссоединившихся чад РПСЦ. И никакого возвращения в Церковь Христову для остающихся при своих нововведениях действительных еретиков и раздорников.

starik: На форуме starovery есть аналогичная тема: http://starovery.unoforum.pro/?1-8-0-00000907-000-0-0-1521170831 И она там развивается более активно. Размещаю здесь интересный материал оттуда. На сей раз ответ на реплику о. А.Панкратова даст мой муж, Алексей Антонов. Будет рассмотрено два вопроса: 1) Фальсификация слов Ф.Е.Мельникова и церковного канона. 2) Каноническое достоинство отца Александра Черногора. о. А.Панкратов пишет: Наталья Старикова пишет: слова Ф.Е.Мельникова вставлены в другой контекст, из которого следует необходимость обоюдного изменения, как сторонников патриарха Никона, так и сторонников митрополита Корнилия Это только в воображении сторонников б. о. Черногора. А в одобренной Советом Митрополии преамбуле ответов написано чётко и ясно: Отвечая на Ваши вопросы, Русская Православная Старообрядческая Церковь не стремится доказать свою правоту и благодатность, ибо в этом она не нуждается. Нашу иерархию вот уже более полутора столетий несправедливо обвиняют в «самосвятстве», что является клеветой, однако это нисколько не умаляет достоинства Древлеправославной Христовой Церкви. Ответ Антонова Алексея. Заранее извиняюсь за красный цвет, но некоторые факты таковы, что никаким другим цветом не добьёшься их адекватного изображения. 1) Фальсификация слов Ф.Е.Мельникова и церковного канона. Наталья Старикова просто сравнила концовку текста официальной публикации на официальном сайте РПСЦ от лица Епископата и канонической комиссии («Ответы на вопросы Русской Православной Церкви») с реальной цитатой Мельникова Ф.Е. И выяснилось, что Мельников говорил совсем не то, что пишется в ОФИЦИАЛЬНОЙ публикации на сайте РПСЦ. Проанализируем ответ о. А.Панкратова и на основе «Краткой истории…» Мельникова, и выше указанной официальной публикации «Ответы на вопросы Русской Православной Церкви» докажем, что отец Панкратов неправ. Что такое ПРЕАМБУЛА? Преамбула – это как бы заявление о намерениях, о содержании дальнейшего разговора, о базовых установках. В выше указанной цитате из преамбулы намечена некая установка. Но одно дело – то, что ЗАЯВЛЕНО В ПРЕАМБУЛЕ. И совсем другое дело – то, что ИЗЛОЖЕНО В ОСНОВНОМ ДОКУМЕНТЕ. А в основном документе содержится явная фальсификация не только слов Ф.Е.Мельникова, но и прямая фальсификация церковного канона. Сначала скажу о фальсификации церковного канона. Вот что пишется от лица Епископата и канонической комиссии РПСЦ: Вопрос от РПЦ №5 «/…/ При этом и в истории российского новообрядчества ИМЕЮТСЯ ПРЕЦЕДЕНТЫ ПРИЗНАНИЯ АПОСТОЛЬСКОГО ПРЕЕМСТВА, а следовательно, основ канонической законности, иерархий в сообществах, по вероучению далёких от Православия, в отличие от русских староверов. Данное обстоятельство официально провозглашалось, в частности, синодальными авторами XIX в.: «Православная Церковь неодинаково относится к иноверным христианским религиям, признаёт в некоторых, например, законность и правильность преемственно от апостольских времён существующего у них священства, а с тем вместе и благодатную силу прочих Таинств» (Субботин Н.И. О сущности и значении раскола в России. СПб, 1881. С. 11). По имеющимся у нас сведениям, ТАКОЕ ПРИЗНАНИЕ СО СТОРОНЫ РОССИЙСКИХ НОВООБРЯДЦЕВ ИМЕЮТ КАТОЛИКИ (В ТОМ ЧИСЛЕ СТАРОКАТОЛИКИ И МАРИАВИТЫ), АНГЛИКАНЕ, армяне, сирохалдейцы и мельхиты (возможно, этот перечень не полный). /…/ Предполагаем, что причиной этого явилось в первую очередь горячее и искреннее стремление участников Собора к миру церковному. ИМЕННО ТАКИМ ОБРАЗОМ, ЧЕМУ МОЖНО БЫЛО БЫ ПРИВЕСТИ ЕЩЁ НЕМАЛО ПРИМЕРОВ ИЗ ИСТОРИИ, И ПРЕОДОЛЕВАЮТСЯ, КАЗАЛОСЬ БЫ, СОВЕРШЕННО НЕУСТРАНИМЫЕ ПРЕПЯТСТВИЯ НЕ ТОЛЬКО КАНОНИЧЕСКОГО, НО ДАЖЕ И ДОГМАТИЧЕСКОГО ХАРАКТЕРА (КАК В НАЗВАННЫХ ВЫШЕ СЛУЧАЯХ С КАТОЛИКАМИ, АНГЛИКАНАМИ, ….). ВЫРАЖАЕМ НАДЕЖДУ, ЧТО И В ОТНОШЕНИИ ИЕРАРХИИ РУССКОЙ ПРАВОСЛАВНОЙ СТАРООБРЯДЧЕСКОЙ ЦЕРКВИ С ВАШЕЙ СТОРОНЫ БУДЕТ ПРОЯВЛЕНО ТАКОЕ ЖЕ БЛАГОЕ СТРЕМЛЕНИЕ. /…/ «ещё в начале ХХ века отдельные ваши представители в духовном сане публично заявляли: «Не подлежит ни малейшему сомнению факт, что митрополит Амвросий имел вполне законное и благодатное преемственное апостольское рукоположение» (слова принадлежат Симбирскому епархиальному миссионеру о. М. Головкину, см. Православный путеводитель. 1906. № 9. С. 702). Признание вами этого обстоятельства на некоем более высоком уровне вашей иерархии в настоящее время значительно улучшило бы взаимоотношения между нами. ОБ ЭТОМ МЕЧТАЛИ АПОЛОГЕТЫ СТАРООБРЯДЧЕСТВА ЕЩЁ В НАЧАЛЕ ХХ ВЕКА, в частности, известный начётчик и публицист Фёдор Ефимович Мельников. По его словам, к которым ныне присоединяемся и мы, ЭТО ПРИЗНАНИЕ сделало бы отношения между православными христианами, приемлющими священство Белокриницкой иерархии, и вами «братскими, любвеобильными, почтительными, вполне каноническими и истинно церковными» (Мельников Ф.Е. Краткая история Древлеправославной (старообрядческой) Церкви. Барнаул, 1999. С. 344).»» КОММЕНТАРИЙ Алексея. Жирными красными заглавными буквами здесь выделено то, что не заметила в публикации Старикова Наталья: никониане признают и принимают хиротонию у латинян (первочинных еретиков), что находится в вопиющем противоречии с церковным каноном. Об этом, кстати, есть в «Краткой истории…», в главе «Новые ереси новой церкви». А ведь именно из этой главы выдернуты слова Мельникова о братских и любвеобильных отношениях!!! И представители РПСЦ не только указывают, что именно таким образом преодолеваются даже непримиримые догматические противоречия между конфессиями (например, через признание законности хиротонии у латинян), но и выражают надежду, что в отношениях никониан и РПСЦ произойдёт подобное преодоление противоречий (БУДЕТ ПРОЯВЛЕНО ТАКОЕ ЖЕ БЛАГОЕ СТРЕМЛЕНИЕ). Это смертный приговор тому старообрядчеству, которое согласится с таким сценарием!!! Попутно читателю внушается ещё и то, что горячее стремление к церковному миру является оправданием принятия хиротонии от первочинных еретиков (и по тексту ясно, что и другие подобные действия авторы публикации склонны оправдывать таким же образом). Но имеем на это слова Григория Богослова: «Проклят мир, удаляющий нас от Бога»! Далее, чтобы не затруднять читателя поисками, укажу, где в главе «Новые ереси новой церкви» говорится о первочинных еретиках: стр. 325-327(о римо-каталической и англиканской иерархиях); 330 (греки перекрещивают римо-католиков как обливанцев и Мельников согласен, что это так и должно быть), 335-337 (крещение латинян не принимается, следовательно, не принимается от них и хиротония). Ещё подчерку следующее, в рассматриваемой публикации всё ставится в зависимость от признания никонианми некоего ОБСТОЯТЕЛЬСТВА (истинности Белокриницкой иерархии). Но вся история Церкви Христовой ГОВОРИТ НЕ О ПРИЗНАНИИ ЕРЕТИКАМИ НЕКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, А О РАСКАЯНИИ ВО ВСЕХ СВОИХ ЕРЕСЯХ. А на ПРИЗНАНИЕ НЕКИХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ легко пойдут и экуменисты. Они, например, соглашаются называть друг-друга еретиками, поскольку это просто некое ОБСТОЯТЕЛЬСТВО и раскаиваться в нём не нужно. А теперь займёмся вопросом о фальсификации слов Ф.Е.Мельникова. Вот слова Ф.Е.Мельникова в окружении родного их контекста: Стр.343 /…/Вековая ненависть и тут восторжествовала. Во имя ее и на ее основе придумана кощунственная ересь о «смазании миром хиротонии». Она послужила причиной возобновления старой, давно забытой ереси люцифериан, она же создала исключительное отношение новообрядческой церкви к старообрядчеству. В течение двух с половиной веков всегда было так: всем религиям свобода — старообрядцам нет ее, все вероисповедания воздвигали на лучших улицах даже столичных городов свои церкви, колокольни, кирхи, даже мечети и синагоги — и только старо¬обрядцам не разрешалось строить церквей ни в городах, ни в селах. Все религии имели право воздвигать на своих храмах свои символы: шестилучную звезду, полумесяц, петуха, и только старообрядцам не позволялось воздвигать св. крест восьмиконечный на своих молитвенных помещениях. Люди всех религий в России допускались на все государственные должности — и только одни старообрядцы не имели этого права. Духовенство всех существовавших в России исповеданий признавалось государством и именова- Стр. 344 лось в государственных законах присущим им званием, — и только единственной канонически безупречной иерархии старообрядческой в этом было отказано. Вот какую страшную, несокрушимую силу имела НЕНАВИСТЬ К СТАРООБРЯДЦАМ, и повинна в ней именно ЦЕРКОВЬ НИКОНИАНСКАЯ: ОНА ПРОПИТАНА БРАТОНЕНАВИСТНИЧЕСКОЙ ЕРЕСЬЮ СВЕРХУ ДОНИЗУ. Ничем иным, как именно ею, продиктованы все отношения церкви к старообрядческой иерархии. Исчезнет эта злая ересь, — создадутся тогда иные отношения к Белокриницкой иерархии: братские, любвеобильные, почтительные, вполне канонические и истинно церковные. Обратим внимание на стр.344. Что кроется за словами: « Исчезнет эта злая ересь»? Тут есть некая неясность, так как на первый взгляд возможны два варианта: 1. Ересь ненависти к староверам (или братоненавистническая ересь). 2. Ересь непризнания старообрядческой иерархии. Но воспользуемся тем, что предыдущее предложение «Ничем иным, как именно ею, продиктованы все отношения церкви к старообрядческой иерархии» никакой неясности не содержит. Напишем это предыдущее предложение, заменяя местоимение «ею» словосочетанием « БРАТОНЕНАВИСТНИЧЕСКОЙ ЕРЕСЬЮ» и получится следующий текст: « Ничем иным, как именно БРАТОНЕНАВИСТНИЧЕСКОЙ ЕРЕСЬЮ, продиктованы все отношения (никонианской) церкви к старообрядческой иерархии. Исчезнет эта злая ересь, — создадутся тогда иные отношения к Белокриницкой иерархии: братские, любвеобильные, почтительные, вполне канонические и истинно церковные». Тут уже совершенно ясно, что речь идёт об исчезновении ненависти к старообрядцам, а не о исчезновении ереси неприятия Белокриницкой иерархии. То есть Мельников здесь вовсе не говорит о необходимости признания Белокриницкой иерархии, он говорит о необходимости прекращения ненависти к старообрядцам. А закономерным следствием этого как раз и явится новое отношение никониан к Белокриницкой иерархии. И создадутся любвеобильные отношения К БЕЛОКРИНИЦКОЙ ИЕРАРХИИ именно у никониан. Про создание любвеобильных отношений староверов к никонианам не сказано ни слова. Слово «мечтал» фатально отсутствует в этом тексте Ф.Е.Мельникова, и даже не подразумевается. Мельников, несомненно, выражает своё желание, чтобы никониане отказались от своей умопомрачительной ненависти к старообрядцам. Ненависть никониан ко всем старообрядцам есть причина ненависти никониан и к Белокриницкой иерархии. И если исчезнет ненависть никониан к старообрядцам, то исчезнет и ненависть никониан к Белокриницкой иерархии. Мельников говорил о ненависти никониан к старообрядцам как о причине всего никонианского террора, А епископат и каноническая комиссия РПСЦ переключают внимание читателей ответов с причины (ненависти никониан к старообрядцам) на следствие (признание никонианами Белокриницкой иерархии), инкриминируют Мельникову какие-то мечты, которых не было, да ещё и фактически благословляют абсолютно беззаконный вариант соединения с латинянами (смотри начало разбора реплики о.А.Панкратова). Мечтали ли древние отцы Церкви соединиться с еретиками? Ответ прост, но обширен. Нет, не мечтали. Как же можно мечтать соединиться с теми, кто есть враг Божий, чей отец есть сатана, чью церковь заповедал возненавидеть пророк Давыд (возненавидел церковь лукавнующих), на чьи советы запретил ходить он же (блажен муж иже не йде на совет нечестивых), общение с которыми жёстко ограничивается множеством суровых правил и соборных постановлений? И какое общение тьмы со светом, Христа с Велиаром? Господь сказал: «Не хочу смерти грешника, но хочу, чтобы обратился и жив был». Следовательно, ещё не обратившийся – духовно мёртв. А обратившийся – духовно жив. Как же можно хотеть соединиться с духовно мёртвым? Непременно нужно сначала желать, чтобы грешник обратился и действовать в этом направлении. И уж только после обращения грешника приступать к соединению. Нельзя нарушать этот порядок. Но в начале 20-го века никонианская церковь, отнюдь, не обратилась. И старообрядческие начётчики, конечно же, хотели обращения никониан, их раскаяния в ересях, исповедания старой веры, а не соединения с никонианами. А вот если бы, никониане всё это сделали, тогда бы и пошёл разговор о ПРИСОЕДИНЕНИИ К ЦЕРКВИ ХРИСТОВОЙ. Проанализируем технологию, посредством которой епископат и каноническая комиссия РПСЦ фальсифицируют слова Ф.Е.Мельникова. И так, посмотрим на «Ответы на вопросы Русской Православной Церкви». Сначала в публикации говорится о имеющихся у никониан ПРЕЦЕДЕНТАХ ПРИЗНАНИЯ АПОСТОЛЬСКОГО ПРЕЕМСТВА, потом приводятся слова никонианина Субботина Н.И на ту же тему. Затем слова Ф.Е.Мельникова искусственно приклеиваются к словам миссионера никонианской церкви о.М.Головкина, который говорит именно о признании-непризнании никонианами белокриницкой иерархии. После Головкина следуют слова самих авторов ответов на вопросы РПЦ: « ПРИЗНАНИЕ ВАМИ (никонианами) ЭТОГО ОБСТОЯТЕЛЬСТВА на некоем более высоком уровне вашей иерархии в настоящее время значительно улучшило бы взаимоотношения между нами». И у читателя закрепляется мысль, что всё дело – в признании-непризнании старообрядческой иерархии. Далее авторы ответов на вопросы РПЦ приводят слова (им же самим принадлежащие и никак пока что не обоснованные): « Об этом мечтали апологеты старообрядчества ещё в начале ХХ века, в частности, известный начётчик и публицист Фёдор Ефимович Мельников. ПО ЕГО СЛОВАМ, к которым ныне присоединяемся и мы, ЭТО ПРИЗНАНИЕ…», и читатель публикации неизбежно думает, что апологеты начала ХХ века мечтали о признании никонианами Белокриницкой иерархии, и что речь у Мельникова идёт именно о признании никонианами старообрядческой иерархии. И даже если дотошный читатель заглянёт в «Краткую историю…» на стр. 344, он может не заметить подвоха: «и только единственной канонически безупречной иерархии старообрядческой в этом было отказано. Вот какую страшную, несокрушимую силу имела НЕНАВИСТЬ К СТАРООБРЯДЦАМ, И ПОВИННА В НЕЙ ИМЕННО ЦЕРКОВЬ НИКОНИАНСКАЯ: ОНА ПРОПИТАНА БРАТОНЕНАВИСТНИЧЕСКОЙ ЕРЕСЬЮ СВЕРХУ ДОНИЗУ». Вполне можно подумать, что именно в непризнании никонианами старообрядческой иерархии и заключалась братоненавистническая никонианская ересь. И тогда читатель непременно поймёт дальнейший текст Мельникова следующим образом: «… Ничем иным, как именно ЕРЕСЬЮ НЕПРИЯТИЯ БЕЛОКРИНИЦКОЙ ИЕРАРХИИ, продиктованы все отношения (никонианской) церкви к старообрядческой иерархии. Исчезнет эта злая ересь, — создадутся тогда иные отношения к Белокриницкой иерархии: братские, любвеобильные, почтительные, вполне канонические и истинно церковные» (именно на этой мысли построена вся концовка официальной публикации на официальном сайте РПСЦ!). И чтобы понять, что Ф.Е.Мельников говорит совсем о другом, надо обратиться к стр. 335, где определяется ересь неприятия никонианами Белокриницкой хиротонии; к концу страницы 341, где определяется БРАТОНЕНАВИСТНИЧЕСКАЯ ЕРЕСЬ (Это самая страшная ересь, затемняющая разум и совесть, честь и стыд) и к последнему абзацу на стр.342: «Чем же объясняется, такое исключительное отношение новообрядческой церкви к СТАРООБРЯДЧЕСТВУ (Алексей,: ко всему старообрядчествуа не только к Белокриницкой иерархии!)? Только вековой ненавистью её к русским благочестивым людям (Алексей: здесь говорится о ненависти ко ВСЕМ благочестивым русским людям (староверам), а не только к Белокриницкой иерархии)». Из этих фрагментов становится ясно, что ересь неприятия Белокриницкой иерархии и братоненавистническую ересь Мельников определяет КАК ДВЕ РАЗНЫЕ ЕРЕСИ. А выше я уже показал, что хитросплетения ответа РПСЦ на «Вопрос от РПЦ №5» полностью разбиваются простой заменой местоимения «ею» словосочетанием «БРАТОНЕНАВИСТНИЧЕСКОЙ ЕРЕСЬЮ». После этого концовка главы «Новые ереси новой церкви» приобретёт следующий совершенно ясный вид: « Ничем иным, как именно БРАТОНЕНАВИСТНИЧЕСКОЙ ЕРЕСЬЮ, продиктованы все отношения (никонианской) церкви к старообрядческой иерархии. Исчезнет эта злая ересь, — создадутся тогда иные отношения к Белокриницкой иерархии: братские, любвеобильные, почтительные, вполне канонические и истинно церковные». (Смотри соответствующий разбор выше.) И при таком уточнении текста становится совершенно ясно, что Епископат и каноническая комиссия фальсифицировали те самые слова Мельникова, которые приводят в подтверждение своей позиции. Кстати, тем самым были оболганы и другие старообрядческие начётчики, упомянутые в «Ответах на вопросы Русской Православной Церкви», поскольку все они относились к синодальной церкви точно так же как Фёдор Ефимович Мельников (во всех существенных вопросах), а вовсе не так, как относятся к ней Епископат и каноническая комиссия РПСЦ. Вся старообрядческая апологетика свидетельствует о том, что никонианам для воссоединения с Церковью Христовой необходимо РАСКАЯТЬСЯ ВО ВСЕХ СВОИХ ЕРЕСЯХ И ИСПОВЕДАТЬ ПРАВОСЛАВИЕ. 2) Каноническое достоинство отца Александра Черногора. Отец А.Панкратов в своей реплике ненароком употребил следующее обозначение: «б. о. Черногора», что переводится так: «бывшего отца Черногора». С помощью «Ответов на вопросы Русской Православной церкви» докажем, что отец Панкратов заблуждается. Документ, обнародованный на официальном сайте РПСЦ от лица Епископата и канонической комиссии: «Ответы на вопросы Русской Православной Церкви»: «/…/ Вопрос от РПЦ № 2: Каким образом можно определить каноническое достоинство оставившего свое служение и вышедшего из подчинения своему архиерею священноинока Иеронима? Ответ РПСЦ: «Формулировка вопроса характеризует о. Иеронима как «оставившего свое служение и вышедшего из подчинения своему архиерею». Этим авторы вопрошания, возможно, намекают на отсутствие, по их мнению, канонического достоинства у названного священноинока, из-за указанных в формулировке обстоятельств…» КОММЕНТАРИЙ Алексея. В ответе РПСЦ разъясняет, что о. Иероним ОСТАВИЛ СВОЕГО АРХИЕРЕЯ ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОБЛИЧИЛ ЕГО В ЕРЕСИ (этот архиерей и, соответственно, все единомысленные с ним лица находились на тот момент в никонианской ереси). И далее РПСЦ полностью оправдывает о. Иеронима (И ПРИЗНАЁТ ЕГО ЗАКОННЫМ ИЕРЕЕМ) на основании 31-го апостольского правила, 3-го правила III-го Вселенского Собора, 15-го правила Двукратного Собора, 12-го слова из книги «Просветитель» прп. Иосифа Волоцкого (если еретик, даже будучи епископом, не благословит или проклянет кого-либо из православных, то Божий суд не последует суду еретика [по изд.: Преподобный Иосиф Волоцкий. Просветитель. Издание Спасо-Преображенского Валаамского монастыря. М., 1993. С. 307 – 314]). Даже приводится пример с никонианами-обновленцами и никонианами-тихоновцами (последних РПЦ считает правыми, хотя обновленцы получили поддержку светской власти, извергли тихоновцев и были признаны со стороны константипопольской поместной церкви). Но обращаю ваше внимание на то, что есть ещё один пример, аналогичный случаю со священноиноком Иеронимом: иерей Александр Черногор ОСТАВИЛ СВОЕГО АРХИЕРЕЯ м.Корнилия (и всех единомысленных с ним) ПОСЛЕ ТОГО, КАК ОБЛИЧИЛ ЕГО В ЕРЕСИ. Поэтому о. Александр оправдывается теми же самыми каноническими правилами, что и о. Иероним и, соответственно, сохраняет своё каноническое достоинство. Но в этом случае РПСЦ, почему-то ОТМЕТАЕТ ВСЕ КАНОНЫ и считает о. Александра лишённым какого-либо канонического достоинства (после мнимого извержения якобы осуществлённого архиерейским собором РПСЦ). То есть на лицо – двойной стандарт. При этом РПСЦ инкриминирует отцу Александру ересь раздора, но не может это канонически обосновать, поскольку она сама не только не оправдалась от обвинений, предъявленных ей на Соборе РПСЦ 2007-го года в форме открытых писем, но даже соборно одобрила различные экуменические формы общения с еретиками, имевшие место накануне Собора РПСЦ 2007-го года (постановление №4 «Об открытых письмах»). Пример такого экуменического общения – участие от лица РПСЦ в ежегодных ВРНС (Всемирных русских народных соборах). То есть участие в Соборах совместно с папистами и язычниками, и еретиками 2 и 3 чинов (никониане 17-го века на это не осмелились). А ведь ВРНС создан никонианами, является ярко выраженной экуменической организацией, проходит под непременным, согласно уставу Собора, председательством патриарха РПЦ МП! Поэтому участвовать в ВРНС – это то же самое, что ходить на совет нечестивых (а это возбраняется первым псалмом Давыда: «Блажен муж иже нейде на собор нечестивых»). Можно вспомнить и участие РПСЦ во Всемирном Религиозном Саммите 2006-го года и в мусульманском религиозном празднике Курбан Байраме. И именно оправдание Собором РПСЦ 2007-го года этих и подобных беззаконий, вынудило отца Александра разорвать молитвенное общение с участниками Собора РПСЦ 2007-го года. Соборное оправдание беззаконий это, несомненно, - ересь. Поэтому отец Александр вёл себя полностью аналогично иноку Иерониму.



полная версия страницы