Форум » Согласия приемлющие священство » Про иноков. » Ответить
Про иноков.
Константин Беляев: Может ли мирянин - существо находящееся в миру - судить (осуждать, давать какие-либо характеристики) инока - давшего обет Богу, и в принципе присутствующего здесь с нами постольку постольку...? Я про Митрополита.
Ответов - 38
Александр: Константин Беляев пишет: инока - давшего обет Богу, и в принципе присутствующего здесь с нами постольку постольку...? Я про Митрополита. Митрополит, как и любой епископ, по сути не ведёт иноческий образ жизни, поскольку не отвергается от мира.
Константин Беляев: Александр это твоё мнение или так все думают?
Александр: Константин Беляев пишет: Александр это твоё мнение или так все думают? Я вроде не уполномочен не от чьего имени говорить:))) Пусть остальные выскажутся.
КарякинАлексей: Константин Беляев пишет: инока - давшего обет Богу, и в принципе присутствующего здесь с нами постольку постольку...? А чего тогда лесть во все дела староверов-мирян, ходить на всякие светские приемы, выставки, рассказывать про Солженицина, заискивать перед любым чиновником и.т.п. Создавать себе двор в несколько десятков человек (за счёт небогатого бюджета РПСЦ)
Oleg23: Служение епископов особое, оно публичное и от жизни простого инока очень отличное.
Евгений Иванов: Константин Беляев пишет: Может ли мирянин - существо находящееся в миру - судить (осуждать, давать какие-либо характеристики) инока - давшего обет Богу, и в принципе присутствующего здесь с нами постольку постольку...? Я про Митрополита. Так я иноческие дела Митроплитам в вину не вменял. Надеюсь, они всё правильно делают. Я про сугубо мирские дела: конференции, выставки, дипломатию, политику. Может, ему, как иноку, туда не соваться вовсе?
Урушевъ: Я, наверное, ошибаюсь, но с точки зрения аскетики истинное иночество – это схима. А то, что у нас (малый образ, выражаясь языком РПЦ), это как бы переходная ступень между послушником и схимником. Поэтому все представления об иночестве более применимы к схиме, а не к обыкновенному постриженику. Но, конечно, схимник не может быть епископом.
Константин Беляев: Урушевъ пишет: Но, конечно, схимник не может быть епископом. В чём тогда смысл иночества епископства вообще?
Феодосия: Урушевъ пишет: схимник не может быть епископом У катакомбников (ИПЦ) схиепископы были. В РПЦ МП градация такая: послушник, рясофорный монах(малый образ), мантийный монах, великая схима.
Oleg23: Константин Беляев пишет: В чём тогда смысл иночества епископства вообще? Вот, вот, Константин! Ты на правильном пути.
Сергей Петрович: Константин Беляев пишет: Может ли мирянин - существо находящееся в миру - судить (осуждать, давать какие-либо характеристики) инока - давшего обет Богу, и в принципе присутствующего здесь с нами постольку постольку...? Я про Митрополита. Хоть меня чужая конфессия и не касается, позвольте в общих чертах. Я перефразирую Ваши слова: Может ли мирянин - существо находящееся в миру - судить (осуждать, давать какие-либо характеристики) инока - давшего обет Богу, и в принципе присутствующего здесь с нами постольку постольку...? Я про патриарха Никона и иже с ним.
Константин Беляев: Сергей Петрович Никон - ето еретик, и он к делу не относится, так же как и его "иночество". ((Например,отец Александр Панкратов как то писал, что многие его считают отцом петра первого, так как за девять месяцев до рождения в Московии его реальный отей отсутствовал и т. д. и т. п.))
Oleg23: Сергей Петрович пишет: Я про патриарха Никона и иже с ним. Не в бровь, но в глаз
Сергей Петрович: Константин Беляев пишет: Никон - ето еретик, и он к делу не относится, так же как и его "иночество". Ничего подобного! И Никон был иноком и православным епископом до поры - до времни. От еретичества никто не застрахован.
Константин Беляев: Ничего подобного! И Никон был иноком и православным епископом до поры - до времни. От еретичества никто не застрахован. Был да сплыл.
Феодосия: Фу, скверный! (см.тему САПа об осквернении)
Severo: Константин Беляев пишет: Никон - ето еретик, и он к делу не относится, так же как и его "иночество". А Корнилий "на руках ангелами носимый"
Константин Беляев: Severo чья бы корова мычала!...
Severo: А че я то? Моего Архиерея Архиереев и так Архангелы и Херувимы носят и у ног пречистых Его со страхом предстоят
А. Емельянов: Ну всё, толстовщина попёрла.
Sergey Sergeevich: Oleg23 пишет: Служение епископов особое, оно публичное и от жизни простого инока очень отличное. Совершенно согласен. Довольно долго епископы вообще были женатыми, а в Греции и по сей день, епископ не обязательно инок (т.е. целибат для архиереев, как у латын для всех попов). Поэтому то, что обязательно для простеца, то не имеет сила для инока архиерея.
Евгения: Должен ли быть священником(епископом),монах? мнение Св.Иоанна Златоуста: «Знаю, — пишет Златоуст в „Словах о священстве", — многих мужей, всю жизнь свою проведших в постоянной строгости, изнуривших себя непрерывным постом: пока они оставались в уединении и пеклись только о себе, они были угодны Богу. Но когда вышедши из своего уединения, они встретились лицом к лицу с народом, и им предстоял подвиг просвещать невежество людей (т. е. когда они сделались пастырями, главным образом — епископами), тогда одни из них с первого же раза оказались неспособными к такому делу, а другие — хотя по нужде и оставались на месте, но переменили прежние правила жизни, и тем причинив немалый вред себе, не принесли никакой пользы другим. Говорю это не с тем, чтобы монашеский лик вовсе был устранен от достоинства предстоятельства (ибо случалось, что и из числа монашествующих достигали славы на этой должности), но стараюсь доказать, что одно благочестие само по себе не делает никого достойным священства». «Кто привык наслаждаться бездеятельностью и не знать почти никаких попечении, тот хотя бы имел великие способности, но полная неопытность его в трудах священства необходимо заставит его смущаться, тем более, что недостаток в упражнении уже отнял у него большую часть способностей. По этой-то причине весьма немногие с монашеского подвижничества переходят на подвиг священства. Да и те большей частью обнаруживают свою неопытность, падают духом и встречают случаи весьма неприятные и затруднительные. И это нисколько неудивительно, так как монах, вступая на новое поприще,встречается с подвигами другого рода, а не с теми, в каких он доселе упражнялся. Выходящий на поприще священства в особенности должен презирать славу, преодолевать гнев, быть исполнен великого благоразумия. Но посвятившему себя иноческой жизни — не представляется никакого повода к упражнению в этом. И потому, когда они берутся за подвиги священнические, к которым нисколько не подготовлялись, то недоумевают, затрудняются, приходят в такое состояние, что сами не знают, что делать. Многие из них, кроме того, что не приумножают добродетели, теряют и то, что принесли с собою». «Тот, кто живя уединенно и обращаясь с немногими, не научился удерживать гнева, но скоро воспламенялся, — когда получит в управление народ, становится подобен зверю, отовсюду и всеми уловляемому: и сам никогда не может быть спокоен, и вверенных ему подвергает бесчисленным бедствиям». «если живущие в пустыне, вдали от города, торжища и соединенного с этим шума, т. е. монахи, и те не хотят полагаться на безопасность своей жизни, но употребляют многие предосторожности — всячески ограждают себя, стараются следить за каждым своим шагом, то священник какую должен иметь силу и твердость, дабы сохранить душу свою от всякой нечистоты и соблюдать себя неповрежденным? Он имеет нужду в большей чистоте, нежели пустынники. И однако же, кому нужна большая чистота, тому предстоит гораздо больше случаев к соблазну. Большим и опаснейшим искушениям необходимо должен подвергаться тот, кто обращается среди всяких людей. Напротив, возлюбивший пустыню, свободен от всего этого. Хотя помысел и представит ему что-либо нечистое, но это представление легко может быть изглажено, потому что ничто внешнее не поддерживает его. Монах боится только за себя самого. Если же он должен заботиться и о других, то весьма немногих. А хотя бы таких было и достаточно, то, во-первых, их число все же менее, чем сколько поручается священнику, во-вторых, попечение о них легко и удобно: все они живут вместе, так что малейший их проступок сейчас же виден, жизнь их немногосложна, у них нет ни жен, ни детей, ни других предметов забот». «Велик труд монахов, велик их подвиг; но если кто сравнит труды монашеские с трудами должности священнической, хорошо исправляемой, тот найдет великое между ними различие, такое же, какое существует между мужиком и царем. У монахов, большая часть подвигов совершается силами телесными: если тело не будет крепко, то ревность только и остается ревностью, а выразиться на деле не может: усиленный пост, жесткая постель, неумытость, труд до пота, другие изнурения телесные — все это оставляется, если ослабело тело. Но от священников требуется чистое искусство души: здоровье и крепкое тело для священника — дело второстепенное. Ибо может ли сила телесная сколько-нибудь содействовать тому, чтобы не быть своенравным, гневливым, быть трезвенным, целомудренным, скромным? Монах подобен акробату, который для своих успехов нуждается в вещах внешних — канатах, колесах, мечах, а священник подобен философу, все искусство которого единственно заключается в его душе». «Управляющий кормилом внутри пристани — т. е. монах, среди тишины и неразвлеченности, еще не доказывает хорошо своего искусства; но кто среди моря, во время бури, умеет спасти корабль — разумеется священник, того всякий назовет кормчим искусным».
Severo: А. Емельянов пишет: Ну всё, толстовщина попёрла. Ни, Спас Исус Христос мой Архиерей, и мое упование. При чем тут ханжа-граф?
САП: свт.Иоанн Златоустый пишет: Велик труд монахов, велик их подвиг; но если кто сравнит труды монашеские с трудами должности священнической, хорошо исправляемой, тот найдет великое между ними различие, такое же, какое существует между мужиком и царем. У монахов, большая часть подвигов совершается силами телесными: если тело не будет крепко, то ревность только и остается ревностью, а выразиться на деле не может: усиленный пост, жесткая постель, неумытость, труд до пота, другие изнурения телесные — все это оставляется, если ослабело тело. Точно, а нет царства - остались лишь мужики
Sergey Sergeevich: САП пишет: Точно, а нет царства - остались лишь мужики Передергиваешь, как обычно! Речь не об этом. Неужели так хочется дурь за истину принять, Сергей Александрович?
Sergey Sergeevich: Евгения пишет: Скрытый текст Женечка, спаси Вас Господи! И откуда такое отношение к Писанию у женщины!
Евгения: Во славу Божию.. Спаси Христос!:)
САП: Sergey Sergeevich пишет: Передергиваешь, как обычно! Речь не об этом. Есть мальца, но факт остается фактом, иночество - тяжелый, мужицкий труд (он по плечу простым мужикам как инок Георгий), а интеллегентствующих тянет к сану и иноков из них не выходит (Дурасов, Вербицкий и пр.)...
Severo: Ну Вербицкий же в лесу жил, в землянке. потом в срубе
САП: Severo пишет: Ну Вербицкий же в лесу жил, в землянке. потом в срубе Мало ему етого было, подался в епископы: "Я с кажу вам не тая папа Рымский ето Я!"(С)
Severo:
Сергей Петрович: САП пишет: остались лишь мужики Нету мужиков, уничтожила их советская власть, то, что сейчас - не мужики. Это - колхозники.
Oleg23: Бывает еще родятся мужики, Сергей Петрович друг любезный, редко встречаются и наверное погоды уж не делают , но есть. А здесь САП конечно в другом смысле употребил. Большинство окружающих- то конечно хоть и городские, а колхозники по сути, можно сказать и так - совки.
Сергей Петрович: Да я с разными смыслами, дорогой Олег Валентинович.
САП: Сергей Петрович пишет: Нету мужиков Ето у вас в Германии мужиков, видимо, нет, а у нас есть!
Сергей Петрович: В Германии мужики как раз есть. И занимаются они своим делом: сельским хозяйством, то есть крестьянствуют. А горожане (мещане) занимаются своим делом. Есть и дворянство, есть и разночинцы. А лагерных "мужиков" (прослойки между ворьём и опущенными) точно нет.
САП: Сергей Петрович пишет: В Германии мужики как раз есть. И занимаются они своим делом: сельским хозяйством, то есть крестьянствуют. И у нас есть.
Олег Назаренко: Константин Беляев пишет: Может ли мирянин - существо находящееся в миру - судить (осуждать, давать какие-либо характеристики) инока - давшего обет Богу, и в принципе присутствующего здесь с нами постольку постольку...? Я про Митрополита. Судить, осуждать, не может, вернее может, но нельзя :))), а обличать.... да, можно, может. Это даже его обязанность и вообще обязанность всех, дабы вражина не пролез. Такое мнение сложилось по прочтении Кормчей у мя грешнаго, и еще, инок иноку рознь. Инок Митропорлит это - лицо общественное, он от всей Церкви действует, и поэтому конечно любой член Церкви может опротестовать то действие которое митропорлит делает и от его лица тоже, тем паче если оно нарушает каноны. Если не нарушает, то любому члену Церкви епетимия :))) но в любом случае "вдарить в сполох и созвать всех на майдан" он имеет право, но если сполох ошибочный то не сдобровать ему :)))))
полная версия страницы