Первобытные староверческие попы всеобдержительно перекрещивали никониян.

Форум » О канонах, чинах, традиции и истории древлеправославия » Первобытные староверческие попы всеобдержительно перекрещивали никониян. » Ответить

Первобытные староверческие попы всеобдержительно перекрещивали никониян.

САП: История о бегствующем священстве. Сочинения Ивана Алексеева († 1776).: [quote]И по сих прииде еще некий поп из Белева, именем Стефан, такожде, якоже Козма, имея на себе крещение и поставление старое, муж великия ревности благочестия исполнь, взыскуя себе тихаго и безмолвнаго жития, всякаго покоя телеснаго и славы бегая. Тем (времени зовущу) службу по обычаю простых для собрания творяше, литургии же никакоже касаяся, и ниже прочих таин действоваше, новая же тако ненавидя, яко аще бы кто к нему от таковых крещен пришел, не второкрестя на общение не приимаше, новорукоположенцов за освященныя не вменяше, и детем о них впредь запрещаше. Вестно же буди о сих, любезный читателю, яко пять сих иереев — Козма, Стефан, Иев, Досифей и сей Иоасаф, приходяще от Великой России, кроме Досифеа, службы простыя пояху, не требующе от иных иереев на священнодейство благословения, (благословлением) тех архиереев удовляющеся пребываху, от них же рукоположени быша, а воздательныя благодати во иереех не исповедающе. Приходящих убо от Великороссии новокрещеных повторяху своим крещением, новорукоположенных же никако приемлюще иереев, но и заповедающе всем по них наставшим не приимати таковых, о чем свидетельствуют вси, якоже иноческаго чина, тако и мирскаго людие древнии; а наипаче подтверждает сие наше слово Ответов Диаконовых вопрос 58, и книжица диаконовых о сравнении согласие 11. http://www.starover.boom.ru/ [/quote] Керженские (Диаконовы) ответы: : [quote]Вопрос 58. Попы ваши въ прежняя лета по соборному приговору старцевъ и мужиковъ вашихъ, от нашея церкви приходящихъ къ вамъ, крестили совершенно въ три погружения и те попы, старцы и мужики, кои приговаривали имъ тако крестити, не покаявшееся о таковомъ законопреступлении, и умроша: православни ли суть они, или нечестиви по правиломъ святых отецъ. Ответ 58. Неуведевше истинно и не испытавшее известно, не повелеваетъ божественное слово ни каковыя судити вещи: подобнее и о сихъ попехъ, о нихъ же сказуеши, яко въ прежняя лета крещенныхъ паки возкрещеваху совершенно въ три погружения по приговору старцевъ и мужиковъ, о семъ мы неизвестны, понеже въ та лета въ присутствии с ними у онаго приговору несмь были. Такожде и о действе ихъ весьма неизвестны: по приговору ли они тако действовали, или самовольно, и въ кая лета, и кто имяны, и како действовали, и съ каковыми намерениемъ, и по каковому разсуждению, о сих ниже мало веемы. Аще ли же и возпрещеваху неции попове, негли от таковыхъ поповъ, иже вельми дерзаше гнати, мучити, хулити за древлеправославное содержание старопечатных книгъ. Или по иному каковому случаю, якоже неизвестны, тако и нечестивыми осуждати не дерзаемъ. (лист 113) http://www.samstar.ru/document/2070/ Часть III [/quote] Т.е. поповцы не дерзали отрицать, что первобытные отцы их не перекрещивали никониян.

Ответов - 99, стр: 1 2 3 All

Питон Каа: Илия пишет: А м.б. нет никаких поповцев и безпоповцев... вот ведь жили просто христиане в 17 веке Милостью Божией князья православны были.Не только значит страх Божий народ имел,но и вполне плотский. Попробовал бы кто лишнего сказать... А и сейчас...если б нашёлся князь-страху нагнал бы по-хорошему...быстро бы все замирились. Не тем страхом конечно,что Тишайший стращал,но истинным христианским.

о.АлександрПанкратов: Привели бы лучше цитату из источника. Ясности было бы больше, чем в вашем пересказе.

инспектор шульц: о.АлександрПанкратов Вы, пардон, сомневаетесь в моей чистоплотности? Полагаете, что я ето миз головы выдумал? И о чем Вас интересует цитата? Об еретике Иване Коломенском, ежели, то чтите в житии Феодосия Васильевича, а ежели ему не доверяете, то посмотрите у Смирнова в предисловии к переписке выговцев с федосеевцами. Я читал все ето в книгах, не уверен, что есть в интернете. Или еще на что ссылочку дать?

Илия: Понеже много мы искахом в Потребницех: но на от иже приходящих ко святей церкви различных еретиков, такоже жидов и срацынов, хотящих просветитися святым крещением, разных чинов к приятию не обретохом, якоже от тебя, вопросителю, назнаменовася. Аще же ты где обрел еси, повеждь нам. Мы вемы, на приемлющих святое крещение от разных иноверцов един чин и устав обретается в Потребни-цех. Разве точию каждому суеверию имеется особое отрицание с проклятием: но сие точию может наре-щися припряжение, отменное к чину и последованию крещения, а не чин особый. Якоже в самем По-требнице, в чине от ереси приходящих, явственне против вашего мнения засвидетельствовати имать си-це: "Чин и устав, како достоит приимати, иже от латынь приходящих, ко святей Божии соборней и апо-стольстей церкви к нашей непорочней христианской вере православней. хотящих истинным святым кре-щением креститися. Дающих на себе свиток писания православныя веры, и проклинающих вся своя ере-си, и иную всякую ересь. Сего же чина и устава последование, единообразно действуется над приходя-щими, и от иных вер. Аще жидовин, аще срацынин, или кто преже еретическое имея крещение, о нихже вся свершается неизменно, якоже зде написано: кроме токмо свое писание имать во отрицании, коегождо богомерзскаго закона, и проклятия всяких различных ересей". Глава 72, лист 590. Зде убо явственне в Потребнице показуется, яко не по тебе, разныя чины еретиком, и прочим тре-бующим святаго крещения, но единственен и единообразен: точию особое отрицание и проклятие ересей различное обретается. Но сие (проклятие) прилежит паче к священным чинам, а не простолюдином, по нужде нуждныя тайны действующим, о чесом в 29-м ответе засвидетельствуется. А еже вопрошаемся: тако ли от нас приемлются от российския церкве приходящии, якоже латины, или прочия еретики? но поелику великороссийская церковь, якоже в 21-м ответе показахом, приобщается своим мудрованием и действием верховнейших еретиков, такоже латинам, лютором, и калвином и иным многим: бо и приима-тися должни суть по готовому образу, изложенному от святыя церкви, приходящии от нынешних вели-короссиян, яко приложившимся ко оным ересем. Якоже о сем Тимофей, презвитер Великия церкве, сви-детельствует: "Яко от приложившихся к павликианстей ереси, тако прибегших к православней церкви, устав изложен по всему покрещевати". Кормчая, лист 635.

Илия: Это из кн. Щит веры и предидущее тоже. Мне кажется весьма трудно возразить что-то внятно на это. В прешедшем ответе явствовахом, яко святая кафолическая церковь на еретиков, требующих свя-таго крещения, и прочих иноверцов жидов и срацын, един чин и устав содержит, разве точию в прокля-тии ересей различие употребляющи имеет: убо и не должно вам нас истязати о изложении особого чина. Но мы готовому святых отец святоцерковному прилагаемся уставу, егда обретше в великороссийской церкви в новопреданиях согласное с наивящьшими еретиками, темже и со оными тую осуждаем. И сие не от себе, якоже ты рекл еси, приемлем, но по образу правильному поступающе, входити в сию необхо-димость понуждаемся, якоже и в 24-м ответе засвидетельствовахом. Иже егда святии отцы, коих ерети-ков уведевше, обновляющих величайшия ереси, тогда уже снисхождение им творити отложше, поступа-ху законно, си есть крещением, яко непросвещенныя, просвещаху, о чесом в 3-м и 4-м разделе ответа 44-го засвидетельствуем. Но не мы первии суть началовводители или положители великороссийскую церковь в первой чин или в вящьшее погрешение: но велицыи страдальцы, кровию своею запечатлевшии древнее благочестие, якоже священннии, тако и простии. Их же мы священное писание зде поряду предлагаем, да явленнейше увеси, не от нас начало (еже без крещения нынешних великороссиян не приимати), но от богоблаженных и благоревностных страдалцев произыде. Лазарь, священник бывый града Романова, пишет к патриарху Иоасафу сице: "А крещение в но-вых книгах не истинно есть, и то есть тайное отрицание. яко в молитве глаголют: молимся тебе дух лука-выи, помрачение помыслом и мыслей наводяи. но ты владыко всех. и прочая доводит премены в ново-действуемом крещении". И паки ниже, приводя свидетельство от Василия Великаго глаголанных словес, пишет: "Креститися подобает нам, якоже прияхом: а веровати так, яко крестихомся, яко от крещения запечатлеется в нас истинна. аще кто крещен будет не истинно, и како таковыи по крещении может веро-вати во истинну?" Из послания священноинока и страдальца Феоктиста из Анзерской пустыни древлелюбителем благочестия: "Аще бо от еретик рукополагаемыи, и от слуг антихристовых: кое от таковых освящение, или очищение, или крещение, или всякия потребы благоприятны бывают? (сие он о новодогматствую-щих иереях глаголет) рцы ми, содействует ли Дух Святыи еретическому рукоположению, еже на них? никакоже. но паче осквернение, а не очищение. и о том в Кирилове книге пишет, во многих местех сице: еретическое крещение, несть крещение, но паче осквернение. аще бо и в покаяние приидет познания ра-ди истинны, то не освященна его мню, понеже Дух Святыи на нем не действовал, но за простца его и мирянина в братьство причитаем". От епистолии священнаго страдальца Феодора диякона: "А которыя попы от Никона отступника поставлены, и от никониан после мору, паче же от 174-го году, егда совершенно православие все отри-нуша, древнее предание святых апостол и богоносных отец оболгаша, и льстивно охулиша, нечестие же всякое прияша и оправдаша и укрепиша, и новоразвращенныя богомерзския книги со многими ересьми в них и всех еретиков похвалиша, крещение римское и священьство их гнусное прияша, ихже вси святии отцы наши прокляша и от святыя церкви отметнуша. понеже Рим всех ересей приятелище, и источник всякаго нечестия латынское мудрование богомерзское. тем отступлением своим и с латыни сообщением, чужди себе сотвориша архиерейства. [Ниже:] И православным христианом ныне не подобает их благо-словение приимати, ни службы, ни крещения, ни молитвы", и проч. Из большия епистолии отца Авраамия инока и страдальца: "Нынешнии отступницы, ученицы ока-яннаго Никона, повелевают нам отврещися печати Творца небу и земли, еже есть истиннаго крестнаго знамения, и святыя прежния службы, и святаго крещения. понеже бо не во Истиннаго крещают, не во Истиннаго и веруют, но в ложнаго антихриста". Из малаго послания его же Авраамия страдальца: "А о крещении (сиречь новом) реку вам: первое, символ православныя веры от лица крещаемаго 3-жды глаголется превращенно, во имени Исусове лите-ра прибавлена: и в Духа Святаго крещаемыи истиннаго не проповедует, емуже и по крещении во истин-наго Бога веровати невозможно". И богомудрый старец Спиридон Потемкин, иже богоугодно в заточении пожив в Покровском мо-настыре. Сей в премудрейшем своем изложении на нынешнее великороссийское новодогматствование пиша, тако о приемлющих сие новодействуемое крещение, глаголет: "Горе, рече, приемлющым от злоко-варных (нынешних никониан) крещение, или священство. и лучше бы им не родитися, сиречь умрети во утробе матерни", и прочая. Зри в книге его во главах 2-й и 7-й, пространно тамо писанное. Подтверждает сего Спиридона Потемкина и Феодор вышепомяновенный, диакон и страдалец, та-ко глаголя: "А богомудраго старца Спиридония преподобнаго словеса, писанныя на еретики, приемлите, как и прочих богословцев святых Григория и Василия, и Дамаскина и иных. тот же истинныи Параклит глагола в нем отце Спиридоне, и пророк бысть. что он говорил про собор отступничей, так и збысться все. и на мне пророчество збысться не едино, что преставляяся глаголал мне. чуден муж бысть делом и словом, и в премудрости инаго таковаго ныне несть". У сего же епистолии священнаго стардальца диа-кона Феодора и рука приписана отца преосвященнаго, Аввакума протопопа, сице: "Протопоп Аввакум чел сие и разумев сие истинно, к тому и руку приписал". До зде согласие единственное священных и богомудрых страдальцев, еже не приимати великорос-сийскаго новодействуемаго крещения. Когда еще в начале появляхуся новости, и не у в совершенство свое приидоша, и тогда толь с зелным запрещением уставиша предел отметати оное: коль паче неприят-нейше явится при нынешнем глубочайшем новодогматствовании (о нем же в 21-м ответе толико изъяви-хом) творимое крещение. Но вам, о вопросителю, неверна мнятся сия страдалческая определения, не хо-тяще последовати оному священному гласу: "Не прелагай, рече, предел вечных, яже положиша отцы твои". Или инде негде от премудраго глаголется: "Не отступай заповеди старец, ибо тии навыкоша от отец своих". Но аще неверна ти сия зрятся, гряди, покажем ти от изъявления предков ваших. Вопроси бо неко-гда Питирим епископ вашу поповщину тако: "Попы (рече) ваши в прежняя лета, по соборному приговору старцов и мужиков ваших, от нашея церкви приходящих к вам крестили совершенно в три погружения. и те попы, старцы и мужики, кои приговаривали им тако крестити, не покаявшеся о таковом законопресту-плении, и умроша. правславни ли суть они или нечестивии, по правилом святых отец? Ответ 58. Аще кии оставшии древлеправославныя церкви попы, в прежняя лета, крещенных по новопечатным книгам сум-нишася приимати за оным крещением, ради пременения чина, и ради протчих новодогматствовании и премен, объявленных в 1-м и 4-м ответех, а наипаче негли от оных попов, кии вельми дерзаша гнати, мучити, хулити, за древлецерковное старопечатных книг содержание. мы тыя древлеправославныя свя-щенники нечестивыми осудити за она не смеем. понеже, по сказанию священноинока Матфея Иероса-лимскаго, сказателя священных правил [Матфей, по изложении особь объятие всех вин], священномуче-ник Киприан со освященным собором крещенных от всякаго, в раздорстве сущих, повелеша крестити. а Василии Великии, воспоминает сие речение, в похваление убо положив, строения же ради праздность на ня изрек, а нечестивством за сие не оглагола. сих ради и мы, за новодейства усомнившыяся о тайнодей-ствиях, православныя священники недоумеем нечестивством осуждати". Ответы Диаконовы, 58 ответ. Но и сам вопросивый нижегородский епископ о прежнем чиноизложении древлеправославных священников к приятию, от великороссийския церкве приходящих, засвидетельствуя тако пишет: "А еже воспомянути прешедшая лета, отселе назадь лет 25, то по оному (си есть Филаретову) изложению, вы вси противни, мало не вси: всех к вам приходящих крещенных паки совершенно крестили. Исидор поп Коз-модемьянскии, посем совершенно крестил. и дворянин Феодор Кокмачев такожде крестил. посем Феодо-сии поп крещенных паки крестил совершенно. посему же и прочия прельстившыяся такожде много кре-щенных паки крестиша". Пращица, лист 272. Темже, аще от страдальческих епистолей показуется, что они крещение и прочия тайны новодей-ствуемыя приимати не повелеша: аще и от ваших предков засвидетельствовася с подкреплением, яко крестившия древлеправославныя священники вторично приходящих от великоросийския церкви не суть нечестивии: аще и от самех никонопоследствующих архиереов показася, яко древлеправославнии попы паки от их церкве приходящих совершенно крещаху: убо не мы внове сей чин изложихом, еже приходя-щих от новодогматствующей великороссийской церкви паки совершенно крестити, но священныя стра-дальцы и древлеблагочестивии священницы. темже и не можем мы почестися за самоположителей чина церковнаго: но готовому последующе, согласныя со священными правилы творим и мудрствуем. Паче же вы показуетеся самотворцы чинов, приемлюще крещение новодействуемое и иерейство, в несогласие правильнаго положения, и в противность православных предков наших, запечатлевших святое благочес-тие своих исповедических кровей пролитием. Мы же хоша и простолюдини суще, но последуем готово-му преданию, помняще апостоловещательный глас: "Стойте и держите предания, имже научистеся". 2 солуняном глава 2, зач. 276.

САП: Илия Вельмо хорошо пишешь

Илия: САП пишет: Вельмо хорошо пишешь Да тож не азъ, а ЩИТ ВЕРЫ

САП: Илия пишет: Да тож не азъ, а ЩИТ ВЕРЫ Из твоих уст льются благие глаголы

о.АлександрПанкратов: Дело не в личных претензиях. Просто цитата из почтенного источника обычно воспринимается как материал более достоверный, чем пересказ её, кем бы он ни был сделан.

Игорь Кузьмин: Вот для удобопонятия разума цитированных источников по новгородским соборам привожу ниже краткое описание и комментарии публикатора источника деяний новг. собора 1694 года (текст размещен на сайте "Староверие в документах") П. С. Смирнова из его соч. "Внутренние вопросы в расколе в 17 в.", СПб, 1898 г. стр. 87-89. К сожалению пока нет возможности (по техническим причинам) разместить сии комментарии к источнику на сайте. … 8. Приговор или уложение новгородскаго собора 1694 года. Ркп. Каз. Ак. № 1750, в 4-ку, лл. 256—64. Отрывки из этого уложения известны со времени издания «Полнаго историческаго известия о раскольниках [150], но в труде перваго историка раскола было допущено нечто такое, вследствие чего и доселе в литературе по расколу держится неверное мнение. Было два собора у новгородских раскольников — один в 1692, другой в 1694 году. Между тем изследователи говорят лишь об одном соборе — 1694 года. Причиной этого служит то, что у Иоаннова соединены в одно два документа. Отмечая это здесь под строкой [151], мы печатаем текст уложения 1694 года в приложениях под № 6. Примечания [150] По изданию 1795 г. стр. 90—7. В издании 1799, стр. 91—8, перепечатано. В издании 1794, ч. I, стр. 33, ни текста «грамоты», ни упоминания об этих соборах нет, как и в издании 1787 года. О разностях в изданиях этой книги см. в моей «Истории раскола», изд. 2, стр. 203—4, прим. 275—8. Цитируем изд. 1799 года. [151] 1. Прежде всего цитируемый в «Полном историческом известии» протоиерея Иоаннова документ имеет две даты. В начале стоит: «копия с грамоты, писанной новгородскими перекрещиванцами на сходбище, бывшем на лето 7200 (1692) июля в 1 день». А в конце читаем: «приговор сей писал аз новгородец Феодосий Васильев в лето 7202 июня в 3 день». Откуда это разногласие? Изследователи обходили этот вопрос молчанием, может быть предполагая простую ошибку. Между тем объяснение ошибкой является здесь тем более неудовлетворительным, что разность касается не года только, но и месяца и числа. 2. Вместе с тем, просматривая рукоприкладства, приведенныя в книге Иоаннова вслед за датой 7202, мы не находим здесь некоторых из тех лиц, имена которых перечислены в начале документа, вслед за датой 7200, в том числе и двух первых «учителей», хотя, в то же время, в конце есть подпись и таких лиц, о которых совсем не упомянуто в начале. Такое равногласие возможно объяснить тем, что начало «копии» взято Иоанновым из одного документа, а конец из другого. 3. В числе рукописей Казанской Академии хранится сборннк (№ 1750), примечательный тем, что в нем раскольником собраны — полностию и в извлечениях — памятники, касающиеся вопроса, о котором имел суждение собор 1694 года. Поместив правило этого собора с датой «7203, июня в 3 день», собиратель в двух местах (лл. об. 142—3, 146—7) привел еще выдержки из определений «новгородских христиан» с датой «7200 года». 4. В одной приписке к приговору собора 1694 года читаем: «прочее все нам творити по уставу, положенному и написанному на первом братском соборе, егда были мы вси духовные люди за Свинским рубежом в прошлом в 7200 году». (Ркп. Рум. муз. № 1297, л. 31; ср. Н. Попов. Сбор. для ист. стар. I, 4, М. 1864). Если был собор первый, то, очевидно, был и второй: первый — в 1692 году, и, как сейчас увидим, состоялся, действительно, по поводу посольства за Шведский рубеж. 5. Имея полный текст уложения 1694 года, затем — извлечение из правил с датой 1692 года, мы можем определить — что взято из того и другого документа в книге Иоаннова. Первая половина его «копии», начиная словами «по совету всея восточныя соборныя» и кончая «и тех духовных отцов нас самих из чину изметать и отлучать» (стр. 91—5), есть, очевидно, текст грамоты 1692 года, так как в уложении 1694 года ея нет. Затем следующая часть, со слов «да нам же отцам духовным новгородцам» до слов «и девственно жить не будут, то и вовсе их отлучить», вероятно, также есть отрывок из грамоты 1692 года (стр. 95—7). Правда, начало этой части — кончая словами «и им в том не потакать» — с дополнениями и вообще в переделке читается в 14, 15, 16 и 17 статьях определений 1694 года, но это легко объяснить тем, что в основу этих статей были положены статьи 1692 года. Вместе с тем последний отдел данной части — со слов «а которые до сего совета братскаго» — буквально сходен с выпиской из грамоты 1692 года, приведенной в первой выдержке названнаго казанскаго сборника: это ничем иначе нельзя объяснить, как единством источника — для того и другого извлечения, так как в уложени 1694 года в таком виде правило не повторяется. Наконец, последний отдел «копии» у Иоаннова почти буквально приводит 8 статью определений 1694 года, в основе которой, очевидно, лежит статья 1692 года, как эта последняя приводится в казанском соорнике. 6. Итак, первый собор новгородцев происходил 1 июля 1692 года. Он был вызван частию нестроениями в общине новгородских раскольников, а еще более известием о зарубежном расколоучителе Иване Коломенском. «По изветным грамоткам зарубежных учителей... что извещали нам, новгородцамъ, на стараго и прежняго соперника нашего... Ивана Коломенскаго с товарищи»: так гласит соборная грамота о поводе для собора. Автор «Полнаго историческаго известия» высказал мысль, что Иван Коломенский и его «товарищи» возбудили против себя негодование новгородцев тем, что убедили многих обратиться к церкви (стр. 89—90). Мысль эту подтвердил и преосв. Макарий (История раскола. Спб. 1855, стр. 206), за которым ее повторяют и до сего дня («Отразит. писание». Спб. 1895, стр. 020). Но это ошибочно. Собор осудил Коломенскаго за то, что «он, Иван, не правый, но пагубный и широкий, а не Христов путь и не христианский закон устави». Между прочим, по словам собора, последователи Коломенскаго говорили, что «несть греха в сообщении с неверными никонианы». Эти слова уже показывают, что последователи Коломенскаго не сделались еще «никонианами». Что же это значит? А то, что Коломенский решился принимать беглых от церкви попов. Яснее выражает это автор «Жития» Феодосия Васильева, когда говорит, что Коломенский «впаде в великую слабость не хотя тесным путем ходити, но пространный возлюбив, начат приимати от еретик крещение, евхаристию, рукоположение, браки и пострижение» (Н. Попов. Материалы. 1870, стр. 4). В Нарве у раскольников действительно были попы (Собр. пост. по в. п. и. V, 135). 7. Собор 1694 года имел в виду упорядочить внутренний строй жизни собственно новгородской раскольнической общины. «Приговор» этого собора был составлен Феодосием Васильевым, и 3 июня подписан 24 «отцами», во главе коих были: Харитон Карпов, Феодосий Васильев и Тимофей Иевлев. Дозде коммент. Смирнова.

о.АлександрПанкратов: Остаётся только поблагодарить уважаемого Игоря Кузьмина. Жаль, что, насколько знаю, пока не обнаружено источников, непосредственно происходящих от Ивана Коломенского или лиц его круга ( сторонники Васильева, не исключаю, могли на них в чём-то и наговорить). Из вышеприведённого, конечно, не понятно, КАК КОНКРЕТНО присоединяли старообрядцы - нефедосеевцы переходившее от никониан в конце XVII века священство (например, бывшее в Нарве; а в одном из дел конца XVII в., опубликованных ещё Есиповым в 1860-е гг., упоминаются и "раскольничьи ПОПЫ из Поморья"). Но то, что всё же ПРИНИМАЛИ УЖЕ ТОГДА, ясно СО ВСЕЙ ОПРЕДЕЛЁННОСТЬЮ.

САП: о.АлександрПанкратов пишет: КАК КОНКРЕТНО присоединяли старообрядцы - нефедосеевцы переходившее от никониан в конце XVII века священство (например, бывшее в Нарве; а в одном из дел конца XVII в., опубликованных ещё Есиповым в 1860-е гг., упоминаются и "раскольничьи ПОПЫ из Поморья"). Но то, что всё же ПРИНИМАЛИ УЖЕ ТОГДА, ясно СО ВСЕЙ ОПРЕДЕЛЁННОСТЬЮ. ИМХО Наверно под миро...

Игорь Кузьмин: Severo пишет: САП пишет: цитата: сказали, что мы покланяемся иному Iсусу. Туптало только один сказал Нет, здесь вовсе не такое-то случайное «препирательство» некоего отдельного «обличителя» «раскольников», но целенаправленная вера в нерушимый догмат строимый с самого принятия никононовых новин никонианскими отцами-реформаторами. Вот ниже покажу Вам чрез цитирование авторитетнейших никонианских источников (которые не имели вовсе в никонианской среде никаких возражений), кои имеют общесоборное утверждение и неодкратно переиздавались для обличения «ложной» веры «раскольников» и укрепления в истинности своих догматов всей никонианской паствы. Сии сочинения многократно издавались по указанию и благословению высшей синодальной церковной власти вплоть до 19 в. Тем самым подтверждая незыблемость своей веры в новые догматы. По сим новым их догматам Господь никоим образом не может именоваться Iсус, но только непременно Iисус. И тот кто именует Господа Iсусом по сим никонианским законоучительным книгам обращается вовсе не к Христу, но к некоему иному лицу. Посему я даже и не вем когда и каким образом в никонианском сообщесте вера в «иного» Iсуса стала тождественна вере в «их» Iиуса. «Сицевое есть пресладкое имя Iисус, еже прияхом от еллинскаго Iисус, тресложнаго, знаменующаго же, Спаситель, по оному ангельскому извещению, еже ко Iосифу: и наречеши имя ему Iисус: той бо спасет люди своя от грех их. Аще-же не будет тресложно, не будет имети того знаменования: убо подобает сие имя тресложно писати. Паки, сим именем две изображаетеся тайне, по свидетельству некоего мужа премудра: чрез два слога первая, еже есть чрез I и И, душа и тело знаменуется Божия Сына воплощена. Чрез третий паки слог триписменный СУС является Святая Троица. АЩЕ УБО ЕДИН СЛОГ ОСТАВИТСЯ, СИЕ ТАИНСТВА ЗНАМЕНОВАНИЕ РАЗОРИТСЯ: убо весьма тресложно писати подобает. Еще ведательно есть, яко едина от Сивилл прорицаше о имени Мессии глаголющи: яко имя его исполнит число осмь сот осмьдесят и осмь: исполняется же сие число гречески пишемым именем Iисус, ОТ НЕГО ЖЕ АЩЕ ОТЪИМЕТСЯ ПИСМЯ. И РАЗОРИТСЯ СИЯ ТАЙНА». [Жезл, ч. 2; в 10-м обличении; лист 78, Изд. 1753 г.; Увет духовный, лист 139, на обороте]. «Яко подобает писати тресложно сице Iисус, а не двоесложно Iсус, понеже есть в том, велие различие по греческому языку. у них бо знаменует «icoc», по нашему будет равный: по их же языку «уc», то по нашему будет ухо: и те два речения егда во едино сложиши, и будет Iсус еже глаголется равноухии» [Питирим, Пращица, ответ 146.] «ПОНЕЖЕ ИНО ЗНАМЕНУЕТ Iисус, ИНО же Iсус, якоже прежде рехом, толкуется с еврейскаго языка Спаситель, с греечскаго же Исцелитель. Iсус ЖЕ ЧТО ЗНАМЕНУТЕ ВНЕМЛИТЕ: по гречески Iсос, по нашему глаголется равный: оус, же глаголется ухо. Та два речения егда в едино место сложиши, будет Iсоус, еже глаголется равноухий. НО НЕ БУДИ НАМ ТАКО НАРИЦАТИ СПАСИТЕЛЯ НАШЕГО. Сего ради лучше есть писати Iисъ, неже Iсъ, да и глаголем В ТРИ силлабы, ЗНАМЕНУЮЩЫЯ Спаса и Исцелителя нашего Христа, а НЕ В ДВЕ силлабы, ЗНАМЕНУЮЩЫЯ РАВНОУХАГО… В российском же языке раскольщики, В ДВЕ ТОКМО силлабы глаголюще Iсус, НЕ ИСПОВЕДУЮТ Спасителя и Исцелителя душ наших. И В ПРАВДУ В НИХ ИН Iсус: НЕ ИСТИННАГО БО Iисуса, Спасителя и Исцелителя, исповедуют, Но НЕКОЕГО Iсуса РАВНОУХАГО… ИН БО ОБРЕТАЕТСЯ В НИХ Iсус, глаголемый РАВНОУХИЙ» [Дмитрий Ростовский. Розыск, часть 1, гл. 15, лист 24, изд. 1877 г.]. «По таковому произведению Iсус БУДЕТ ИЗЪЯВЛЯТИ НЕ СПАСИТЕЛЯ, НО РАВНОУХА… Изрядно глаголете, но разсудите, от кого вам сия болезнь, аще истинну глаголете; от вас самех, иже БЕЗУМНЫМ УПРЯМСТВОМ СВОИМ ТАКОВОЕ ИМЯ СПАСИТЕЛЮ, еже НЕ СПАСИТЕЛЯ, НО РАВНОУХА ЗНАМЕНУЕТ… И тако ВЫ ОСТАВИВШЕ Iисуса спасителя, ОСТАЛИСЯ ПРИ Iсусе РАВНОУХОМ… Такожде и в сложении сих: Iсос и ус, не будет Iсосус, но Iсус, равноухий» [Феофилакт Лопатинский. Обличение, гл. 4, л. 81 обор. изд. 1752 г.]. «Потом исконный враг (то есть диавол) святой церкви расположил этих СПРАВЩИКОВ церковных книг ПРИЗНАТЬ некоторыя частныя мнения своего времени ЗА ИСТИННЫ, и САМОВОЛЬНО ВНЕСТИ их в в наши церковныя книги, не смотря на то, что ТЕХ МНЕНИЙ НИКОГДА В НАШИХ ЦЕРКОВНЫХ КНИГАХ НЕ БЫЛО. Таковыя их мнения были: о сложении двух перстов для крестнаго знамения и благословения, о пении аллилуи по дважды, об употреблении креста только осмиконечнаго, о ПИСАНИИ И ПРОИЗНОШЕНИИ ИМЕНИ ГОСПОДА Iсус, а НЕ Iисус» [Митроп. Григорий, Истинно древняя и истинно православная Христова Церковь, ч. 2., стр. 290, изд. 1874 г.]. «От чего же такая дерзость; ОТ ГЛУБОКОГО НЕВЕЖЕСТВА ВАШИХ УЧИТЕЛЕЙ, КОТОРЫЕ НЕ ВЕДАЯ СИЛЫ СОКРАЩЕНИЯ, начали читать Iсус вместо Iисус, или что ГОРАЗДО ВЕРОЯТНЕЕ, Мартин арменин… ВАМ СООБЩИЛ, и СЕМУ ТАКЖЕ ВАС НАСТАВИЛ… НИ ВСЕ АРМЯНЕ ДАЖЕ ДО НЫНЕШНЕГО ДНЯ НЕ Iисус, но Iсус ЧИТАЮТ И ПИШУТ. Бедные! Какая и коликая есть сия ВАША ГОРДОСТЬ; вы хощете показать СЕБЯ УЧЕНЕЕ православной Церкви, и учений святых отец, поелику и пресвятейшее имя, имя, еже паче всякаго имене, да о имени Iисусове всяко колено поклонится, небесных земных и преисподних… Имя, которое СОСТАВИЛ БОГ ИЗ ТРЕХ СЛОГОВ, ДА ПОКАЖЕТ ТАИНСТВО ТРЕХ ЕДИНОСУЩНЫХ ИПОСТАСЕЙ, В ЕДИНОМ БОЖЕСТВЕННОМ ЕСТЕСТВЕ СОЕДИНЕННЫХ: и сие то имя, (Iсус) ИСКУШЕНИЕМ ВРАГА рода человеческаго, ПРЕДШЕСТВЕННИКИ ВАШИ ИСКАЗИТЬ ДЕРЗНУЛИ, ОТНЯВ ОТ НЕГО ЕДИН СЛОГ (И) и СДЕЛАВ ЕГО ЧУДОВИЩНЫМ И НИЧЕГО НЕ ЗНАЧУЩИМ» [Никифор Астраханский, Ответы, гл. 7, лист 71, изд. 1800 г. Одних только изданий Синодом их было аж 6-sic!]. И пока такое догматическое вероучение никониан утверждалось в их сообществе высшей духовной властью, то с совершенной необходимостью она принуждала всякого приходящего в их сообщество из «раскола», равно как и готовящегося принять учиетельскую и пастырскую степень давать публичное исповедание такого «догмата», который и отразился в такого рода проклятиях и отречениях. О том что такие присяги и отречения от «раскольничьих» догматов со всей необходимостью существовали довольное время я приведу в другом посте некоторые свидетельства из ислед. самих никонианских авторов. «Верую, приемлю и проповедую, яко имя Господа Спасителя нашего Христа, и того двомя писмы тако пишемы и глаголану быти Iисус, яко оно имя пречистей Богоматери Деве в благовестии архангел Гавриил, от Бог с небес на еврейском языке снесенное предаде, верую и приемлю. И обещаюся, яко имя Господа Спасителя моего, как народу проповедовать, обещаюся так и самому глаголати, и писати не Iсус, но Iисус, утверждати буду, и во артикуле втораго чина точно тако глаголати и во единаго Господа нашего Iисуса Христа и прочее. Тако всем сердцем, и душею В ТОГО Iисуса, А НЕ В Iсуса, ниже именованный, ВЕРУЮ Я. ПРОКЛИНАЮ ТЕХ, иже не приемлют имя глаголати Господа нашего Спасителя, а ГЛАГОЛЮТ Iсус, и глаголати иных учат, да БУДУТ ПРОКЛЯТИ и АНАФЕМА».

Игорь Кузьмин: Severo пишет: САП пишет: цитата: Но ставили-то попов по новому, со страшными клятвами. Вокруг этой клятвы не все так чисто, нет источников и свидетельств о ней. А на нет...и суда нет. Вот сей вопрос такожде был труден уже в конце 19 в. в обретении письменных источников даже для достаточно образованных людей высоких новообрядных чинов. Видимо не сильна потребность была у «просвещенного» тогда общества как можно полнее предоставить информацию о действиях госуд. и священ. власти в первое время «борьбы» с «расколом». В известном публичном докладе Императору «О нуждах единоверия» от 26 февраля 1874 г. Государственный контролер (гос. чин должности) Т. Филиппов сокрушается о том, что таковые присяги и чины принятия от раскола стали библиографической редкостью. «Книги, в которой напечатан этот чин [1720 г.], как составляющей библиографическую редкость, мне до последняго времени видеть самому не случилось. По прискорбному недоразумению, я полагал, что ея нет в публичной библиотеке, в которой я находил все другия нужныя для меня пособия, и потому всякий раз, когда о Чине 1720 г. возникала речь в нашем присутствии, я принужден был по необходимости в суждениях моих о значении этого историческаго памятника для настоящаго вопроса основываться только на тех извлечениях, которыя приводились из него в статьях г. Нильскаго и в его речи 25 февр. 1873 г. Но затем я имел случай получить копию этой книги только втораго издания, именно 1742 года, которая, в числе других книг, лежит теперь перед вами на столе и которая, по сличению с изданием 1720 года, сделанном в присутствии и при помощи многоуважаемаго сочлена нашего Афанасия Федоровича Бычкова, во всех нужных пунктах оказалась с первоначальным изданием 1720 года вполне сходною. Теперь прошу вас припомнить, что г. Нильский постоянно приводил из этого издания только такого рода клятвенныя формулы, из которых еще нельзя было заключить, что ими требовалось проклятие двуперстия и других обрядов без всяких условий, и которым можно было придавать смысл обоюдный:… а) «Проклинаю всех, ие не крестится тремя персты, но крестится двема персты, указательным и средним, и прочиих учат творити тако, да будут прокляти и анафема». б) «Проклинаю всех таковых, иже ныне глаголют по псалмех аллилуия по дважды, а не по трижды, и прочиих учат творити тако, да будут прокляти и анафема». И так, милостивые государи, сомнений нет: новопечатанною присягою 1720 г. требовалось произнесение клятвы на всех тех, которые крестились двуперстно, и сугубили (по псалмех) аллилуия, и учили так поступать других» [Т. Филиппов. Современные церковные вопросы, стр. 391-393]. Так что необходимо здесь опасно исследовать насколько такое умолчание «небытности» присяг и чинов достойно к уверению. То есть нам следует опасно обращать внимание не на большее умалчивание, но на тех редких исследователей синод. науки, кто решился приоткрыть для своих современников завесу над сим вопросом. Посему вот приведу отчасти некоторые свидетельства из исследов. новобряд. свящ. А. Синайского «Отношение русской церковной власти к расколу старообрядства в первые годы синодальнпго управления при Петре Великом (1721-1725 г.)», СПб, 1895 г. «По указу Святейшаго Синода 1722 года, в дополнение к «Регламенту», для удобнаго способа к открытию тайных раскольников, установлена была нижеследующая присяга, обязательная как для тех, кто подал повод к сомнению в принадлежности к православию, так и вообще для поступавших на государственную службу, исключая инославных; нижеследующая форма присяги составляла часть общей присяги: «… Клянусь и еще Богом живым, что во всю мою жизнь церковным раскольникам сообщаться и никаких с ними согласий употреблять, ни под каким подлогом, отнюдь не дерзну, но вся раскольническия согласия, а именно: поповщину, онуфриевщину, софонтиевщину, диаконовщину, безпоповщину, иже суть перекрещеванцы, феодосиевщину, андреевщину, христовщину и прочая множайшая, елика где ныне суть, или и впредь будут, проклинаю и всех их отчуждаюся, и не точию от вреднаго их согласия отчуждаюся, но и согласующихся им и самих их противников по всем моим возможностям изыскивать и обличать всеусердно потщуся, и которых в каком месте раскольников чрез удаление от покаяния и от святой евхаристии или чрез иныя приметы, усмотрю или уведаю, не буду утаивать молчанием, но без всякаго медления буду о них духовной власти письменно объявлять, нескрытно и неотложно доносить; запрещеннаго и отреченнаго никаким видом творить отнюдь не буду под объявленным во оной присяге страхом»»» [Синайский. Отношение Руск. Церк. власти к расколу, стр. 160-161, Полн. собр. постан. по расколу, ч. II, № 877]. Ниже: «О присяге, как признаке для различения раскольников от православных, мы уже говорили, представивши и самую форму служебной присяги. Подобно исповеди, присяга служила в то время средством к открытию расколькников, - тех из них, которые не могли, в противоречие своей совести, ложно считаться православными во избежание тяжести и лишений, соединенных с принадлежностию к расколу. Таким образом чрез присягу достигалась та цель, что тайные раскольники делались явными. Присяга требовалась «Регламентом» и последующими указами. Были случаи, когда к присяге приводили 7-летних детей; об этих случаях известно было Святейшему Синоду из донесений архимандрита Антония, следовательно подобные случаи одобрялись, или по крайней мере допускались,.. Раз данная присяга, хотя бы безсознательно и по принуждению, должна была иметь обязательную силу всегда… Присяга требовалась и от священников при посвящении; они должны были «проклинать публично в церкви вся именно (подробно) раскольническия согласия с присягою, что которых в приходах своих усмотрят раскольников, чрез удаление св. евхаристии или другие приметы, не будут укрывать молчанием, но подадут о них ведение на письме своим епископам» для принятия надлежащих мер. Присяга эта состоит из 32 пунктов, в которых с замечательною подробностью и точностью изложены все главнейшия отступления раскольников – с одной стороны, с другой – указаны основные догматы и соборныя определения, на которых зиждется православной учение и строй греко-восточной и русской церкви» [Там же у Синайского, стр. 236-237]. Известные исторческие примеры на предмет отказавшихся приносить сии присяги: Полковник Тарского уезда И. Немчинов за неприятие присяги был обезглавлен, а тело его было разрублено на куски и по кольям растыкано. А капитана Левина, в С.-Петербурге, преклонных уже лет за сие в 1722 году в С.-Петербурге казнили сице: повели в застенок, раздели и поставли к дыбе иположили руки хомут, и Левин повис с вывернутыми из суставов руками, и били плетьми и висел на виске ¾ часа. А потом поставили его на спицах наиболее мучительный вид пытки, и голову отсекли а тело сожгли, голову отвезли в Пензу и поставили на столбе, голова Левина была обставлена на столбе другими головами: попа Глеба Никитина, попа Ивана Семенова, игумена Михаила и старца Ионы. [Зри о сем о Есипова в Раскольничьих делах 18 в. и в описании синода том 2 № 414, 528]. Вот чему подвергались лица духовных и чиновных сословий, которые не желали принять присягу. Свидетельство о непременном исполнении принятия присяги духовными лицами зри также на сайте http://starover.boom.ru/ «Выписки из указов Петра I», указ 1724 г. «…и по изучении означенной книжицы, и по присяге посвящать и определять, а без того отнюд никого не посвящать, под опасением немалаго штрафа».

Игорь Кузьмин: о.АлександрПанкратов пишет: Остаётся только поблагодарить уважаемого Игоря Кузьмина. Спаси Господи, о. Александр, за доброе слово.

Илия: о.АлександрПанкратов пишет: Но то, что всё же ПРИНИМАЛИ ПринимаЛ, однако, один или м.б. еще кто, но было сие дело непривычное, что бы крещеного и рукоположенного от новолюбцев принимать без крещения и в сущем сане.

Игорь Кузьмин: САП пишет: ИМХО Наверно под миро... Крайне сомнительно что под миро. Под миро это скорее всего позднейший обычай, и то в немногих местах. Здесь у меня больше доверия к иноку Никодиму чем к Ионе Курносому (с его неизвестного происхождения Историей). Зри Историю перемазанского собора. Вот например первый известный исследователям материал о новгородских "поповцав" (опубликовано Дружининым) показывает, что сии новгородские "поповцы" в начале 18 в. были сильно обеспокоены проповедью, имевшей большое влияние в их местах, феодосиевцев. И даже послали своих посланцев на Керженец, дабы им прислали некоего грамотного учителя. Прислали в 1715 г. "священноиерея" Матвея Андреева. От которого и стали известны записанные им беседы с феодосиевцами. На вопрос феодосиевцев, какого он крещения и рукоположения, тот отвечал, что крещен новообрядческим свящ. Григорием, а рукоположен известн. Димитрием Ростовским. Принят был соборными старцами Керженца чрез покаяние.

Илия: Игорь Кузьмин спаси Господи за важные свидетельства!

Игорь Кузьмин: Спаси Господи, Илия, за доброе слово!

полная версия страницы