Форум » Согласия не приемлющие послераскольное священство » Паки о пачпорте. ИПХС » Ответить
Паки о пачпорте. ИПХС
САП: Начало тут: http://drevlepravoslavie.forum24.ru/?1-20-60-00000068-000-0-0-1194627724 Оказывается в России проживает достаточно много коренных русских без гражданства: http://www.novayagazeta.ru/data/2009/024/18.html А всего в России порядка 20тыс. людей без гражданства: http://www.ren-tv.com/forum/index.php?showtopic=28331 По информации Управления верховного комиссара ООН по делам беженцев (UNHCR), в мире насчитывается около 12 млн человек, не имеющих гражданства. http://www.inopressa.ru/diepresse/2009/08/12/15:21:00/pasport
САП: Игорь Кузьмин пишет: Бегали да не ФФ. А чтож они за границы Российской империи убегали, в Польские приделы, на Шведские территории? Игорь Кузьмин пишет: Старообрядцы добровольно принимали на себя к исполнению закон антихристов, по которому царя и никониан обязались почитать православными и благочестивыми, а себя раскольниками и старообрядцами. Никто их насильно не принуждал, но сами в ревизии шли и писались тако, ради материальных выгод и свободного жития. Тебе легко судить, когда сам спокойно и свободно живешь и тебя за веру никто не притесняет Игорь Кузьмин пишет: Покажите мне логику тех християн на примере признания свв. благочестием такие обязательства? Где уж с жиру быть бы живу, не заставляют от Христа отрекаться и то, слава Богу...
И. Н. Поляков: Игорь Кузьмин пишет: "Жесткие условия" - не однои тоже, что признание иных религиозных ценностей высшими. А в чём Вы видите признание высшими иных религиозных ценностей?
vinarevi55: И. Н. Поляков пишет: Т.е. если даже этот благодетель - слуга антихриста, присягнувший следовать нечестивым законам, то деньги у него всё равно можно брать? Мне это один старый еврейский анекдот напомнило... - Софистика! Кто сказал, что благодетель слуга вражии? И. Н. Поляков пишет: Но у меня всё равно вопрос: если этот благодетель не какой-нибудь филантроп, а платит деньги за конкретную выполненную работу, стало быть человек всё равно, хотя и опосредовано, на антихриста работает. - Опять, мягко говоря, несколько, вымученно! Трудится честно не грех. И всякий имеет право получать за свою работу достойную плату. И это также не грех. Посему нет здесь ничего «опосредованного» антихристова. Это заповедь Божия (в поте лица своего будешь трудится, добывая хлеб себе), а не антихриста. Дияволу деньги также не нужны. Ему нужно чтобы человек отступил от заповедей Христовых. Вот этим токмо и «работает» человек на антихриста. Аще християнин на клочке земли вырастил огурцы (к примеру) и продал на рынке, или на обочине шоссе (неважно), на вырученные деньги (со временем) купил компутер и прочее..., в чем его отступление?! Да даже, аще и покрасит ( к примеру) забор самой резиденции антихриста (предварительно оговорив с работодателем не приемлемость ИНН и прочих 666), и получив вознаграждение (наличными) за свой труд - в чем его отступление?! антихрист "покупает" отступников за право торговать и покупать сребролюбия ради!!! Возможность же продать свой труд, или результаты своего труда для удовлетворения своих насущных потребностей будет всегда, и неважно кому ты сие продаешь - апостол Павел палатки свои, неужто, продавал лишь християном? Не мню. И. Н. Поляков пишет: Это, Игорь, всё софистика. Я о другом спрашивал. Попробую переформулировать вопрос: Если какой-нибудь наркоторговец, загубивший не одну человече-скую душу, предложит Вам денег - Вы возьмёте? Нет? А если это сделает мелкий работник, который сам наркотиками не торгует, а только расфасовывает их по дозам, тогда возьмёте? Аще ты християнин, при чем тут наркотики? Зная доподлинно, что деньги греховно нажиты, конечно же не возьмет! Есть и другие доброхоты! И. Н. Поляков пишет: Если мы с Вами живём в мире победившего антихриста, то "честно трудиться" в нём уже невозможно. - А вот ето уже, аще не софизм, то вымысел безответственный уж точно! ( и пример нам - апостолы).
САП: Игорь Кузьмин пишет: что налоги в государстве брать грешно? Речь идет не об обычных налогах: Иоанн собирал исламские религиозные налоги в т.ч. и с христиан.
И. Н. Поляков: vinarevi55,
Партизан: vinarevi55 пишет: Да даже, аще и покрасит ( к примеру) забор самой резиденции антихриста (предварительно оговорив с работодателем не приемлемость ИНН и прочих 666), и получив вознаграждение (наличными) за свой труд - в чем его отступление?! А если с ИНН и по безналу, то как?
vinarevi55: И. Н. Поляков пишет: vinarevi55, С вами приятно вести беседу.
vinarevi55: Партизан пишет: А если с ИНН и по безналу, то как? - А зачем мне ИНН и банкомат, аще прокормить себя и семью азъ в состоянии и без етого? Ето все нужно для открывания ЧП или Юр. лица, что само по себе, в принципе, подразумевает стремление к обогащению (сребролюбие). А отговориться можно по всякому. Токмо, вот, на Страшном Суде б оправдаться бы такожде! - Простите мя, аще чем задел. P.S. Все лукавство и коварство антихриста и заключается в том, что и вынуждает невнимательных и теплохладных, хотящих проживать "выше средняго", идти на сей компромисс, вводящий в пагубу!
Игорь Кузьмин: САП пишет: А чтож они за границы Российской империи убегали, в Польские приделы, на Шведские территории? Бежали, а потом когда предложили "выгодные" условия (Меншиков), так вернулись, в Ряпину мызу. CАП пишет: Тебе легко судить, когда сам спокойно и свободно живешь и тебя за веру никто не притесняет Я не оправдываю себя. Християнин не в силах применить условия спасения :-( Гонимы будут за имя Мое. Это естественно должно восприниматься християнином. Християнского благочестия и благоденствия в мире Господь не обещал, но токмо узкий путь, ведущий в царство небесное. САП пишет: Где уж с жиру быть бы живу, не заставляют от Христа отрекаться и то, слава Богу... Антихрист не токмо страхом подчиняет, но и прелестью. И последнее самое опасное. Потому и сказано, что многие не узрят пришествие антихриста. И прельстить желает возможно и избранных, кои страха не убоялись. САП пишет: Речь идет не об обычных налогах: Так всякий налог власть может использовать по своему назначению. И всякий налог идет в первую очередь на защиту и укрепление основных своих ценностей. Так и при римлянах-язычниках, и Орде, и при литовских князьях. Это в воле власти. Конечно желательно вовсе не быть под началом еретической власти, но все же не все жесткие условия власти равно отторгают от истинной веры. Если тако судить, то благочестия (если тако всю веру определять) не было и вовсе никогда, и даже при апостолах. И насильственные действия зде разликуют от добровольного желания самому стремиться угодить еретическим намерениям.
Игорь Кузьмин: И. Н. Поляков пишет: А в чём Вы видите признание высшими иных религиозных ценностей? Приятие статей закона (статья 2), кои утверждают, что высшие ценности не во Христе и повелениях Его, но в человеческих пожеланиях. Их то (человекобожничество) и обязуется защищать и исполнять приявший на себя сей закон.
И. Н. Поляков: Игорь Кузьмин пишет: Приятие статей закона (статья 2), кои утверждают, что высшие ценности не во Христе и повелениях Его, но в человеческих пожеланиях. Их то (человекобожничество) и обязуется защищать и исполнять приявший на себя сей закон. Ну это только Ваши личные фантазии. Если Вы действительно воспринимаете 2-ю статью как провозглашение некоей неприемлемой для Вас религиозной ценности, то согласно той же конституции Вы имеете полное право эту ценность не принимать. Статья 28 : Каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними.
Игорь Кузьмин: И. Н. Поляков пишет: Ну это только Ваши личные фантазии. Если Вы действительно воспринимаете 2-ю статью как провозглашение некоей неприемлемой для Вас религиозной ценности, то согласно той же конституции Вы имеете полное право эту ценность не принимать. Статья 28 : Это не фантазии, а тако определяет закон высшие ценности. А вот ваша религиозная свобода подчиняется сему закону. Я САП приводил пример, для того чтобы убедиться что это не фантазия, како закон будет защищать вашу религиозную свободу пред сими высшими ценностями Вот к примеру (возможно наиболее доходчивому для совр. родителей) обратится на тебя в суд твое ребенок, с защитой своих прав, против твоей религиозной пропаганды и «фанатичных» религиозных обычаев по отношения его воспитания, и суд накажет тебя, возможно даже и до лишения родительских прав. То есть ты не выиграешь суд и твое право по религиозному своему закону ничего для судей не значит. Хотя как бы формально, закон тебе дает право исповедывать свободно свою веру. Вот сие то и есть прелесть антихристовой свободы. Вообще то по сущности сего закона, даже и некое общественное мнение может посчитать, что твое религиозное воспитание (или даже религиозная пропаганда) есть насилие над некоей личностью, или грозит его здоровью и т. п., и недопустимо может быть и кроме мнения самого заявителя.
И. Н. Поляков: Игорь Кузьмин пишет: Вот к примеру... То же самое было и согласно договору халифа Омара с патриархом Софронием. Если ребёнок решал перейти в ислам, его родитель также не имел права ему в этом припятствовать. Более того, если родитель пытался вырвать своё чадо из ереси, его ждала смертная казнь, а не лишение родительских прав. Поклоняться же человеку как Богу конституция Вас не принуждает.
vinarevi55: И. Н. Поляков пишет: Поклоняться же человеку как Богу конституция Вас не принуждает Конституция - рукотворение, доверяться сей проститутке чревато! Конечно, лучше спасаться без паспорта, но не всякому, и далеко не всякому ето по силам! Азъ, грешный, преклоняю главу пред всяким, кто подъял сей подвиг ради Христа! Ето истино верный, скорбный путь в узкие врата! И мнитмися, сие угодно Господу нашему Исусу Христу! - Но, однако же, имею помысл, что и имеющие сей россиянский вид на жительство, не лишены (автоматически) надежды на спасение. Как было уже здесь замечено, что сей паспорт не многим отличается (в пагубности для души) от советскаго "предшественика" - ето раз. Вовторых: ето не последняя задумка, а паче и не самоцель, главное подсадить на перманентную зависимость от власть придержащих, приняв и пластик с 666 (с конкретными, а не с подразумевающимися, или узнаваемыми, или угадываемыми!). В-третьих же: и самое главное, для чего человеку сея ксива..., а уж потом и печать, которую и не смыть, и не выбросить, и не отказаться! Сможет человек вовремя остановиться, и сказать НЕТ слугам антихристовым, и отказаться от всех мнимых благ мiра сего ради Христа и своего спасения, значит есть надежда на помиловку! Углебнется же аще, то и кердык душе безсмертной! Азъ тако мню.
Игорь Кузьмин: И. Н. Поляков пишет: То же самое было и согласно договору халифа Омара с патриархом Софронием. Если ребёнок решал перейти в ислам, его родитель также не имел права ему в этом припятствовать. Более того, если родитель пытался вырвать своё чадо из ереси, его ждала смертная казнь, а не лишение родительских прав. Здесь существенная разница есть, гражданин приявший сей закон по собственному закону и судится. А приявший иной религиозный закон, внешним законом защищается, а не своим. Християнин не обещается отдавать своего ребенка в мусульманство. Посему зашита внешним законом для него насильство и подвиг мученический в сопротивлении. А приявший сей конст. закон сам обещается ребенка своего подчинять закону человекобожническому. То есть свой религиозный закон подчиняет высшим ценностям этого закона. И. Н. Поляков пишет: Поклоняться же человеку как Богу конституция Вас не принуждает. Признание чего то высшими духовными ценностями, и есть поклонение этим самым высшим ценностям. Иные ценности сим принижаются и подчиняются. И тако верно по здравому смыслу и судьи толкуют сей закон и наказуют законно самих же приявших добровольно послушание и подчинение.
И. Н. Поляков: Игорь Кузьмин пишет: Признание чего то высшими духовными ценностями, и есть поклонение этим самым высшим ценностям. Вы воспринимаете эту злосчастную статью именно как манифестацию некоего религиозного "человекопоклоннического" учения, противного Христовой Вере. Но с чего Вы взяли, что провозглашенные в этой статье ценности имеют духовный, религиозный характер? Из текста самой конституции это ну никак не следует: СТАТЬЯ 13: 1. В Российской Федерации признается идеологическое многообразие. 2. Никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной. СТАТЬЯ 14: 1. Российская Федерация - светское государство. Никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной.
И. Н. Поляков: Игорь Кузьмин пишет: Нет, в целом не так. ИПХс понимают антихриста как человека и аллегорические образы св. писания о нем не отвергают. Хорошо, а дальше?
Игорь Кузьмин: И. Н. Поляков пишет: Вы воспринимаете эту злосчастную статью именно как манифестацию некоего религиозного "человекопоклоннического" учения, противного Христовой Вере. Но с чего Вы взяли, что провозглашенные в этой статье ценности имеют духовный, религиозный характер? Потому что тамо они утверждаются именно как высшие. Именно над всеми - высшие. А духовные потому что никакого духа не признают выше духа, который внутри всякого человека. И эта статья не несчастная, а во всем мире уже давно торжествующая и побеждающая все иные религиозные духовные ценности. И. Н. Поляков пишет: Хорошо, а дальше? А что должно быть дальше? Я же показал от слов Никиты Семеновича, что учения догматического об антихристе у ИПХс нет.
И. Н. Поляков: Игорь Кузьмин пишет: Потому что тамо они утверждаются именно как высшие. Именно над всеми - высшие. А духовные потому что никакого духа не признают выше духа, который внутри всякого человека. Ну это всё опять-таки Ваши домыслы. Доказать наличие у составителей сего документа еретической мотивации Вы не можете, сама конституция для её интерпритации как религиозного текста оснований не даёт. А придумать можно всё, что угодно. Скажем, того же св. Иоанна Дамаскина можно запросто обвинить в ереси (он же признавал над собой власть халифа, а халиф – это прежде всего религиозный лидер, наместник Аллаха и преемник «пророка» Магомета, глава уммы - мусульманской общины), как в своё время и донатисты обвиняли Карфагенского епископа Менсурия в отступничестве (ну и что из того, что он вместо изымаемых властями священных книг подсунул гонителям сочинения еретиков и трактаты по медицине, схитрил ведь, вместо того, чтобы показать силу христианского духа и открыто проповедовать Христа, отказался принять мученическую смерть, пошёл на компромисс…) Игорь Кузьмин пишет: И эта статья не несчастная Я написал "злосчастная". Игорь Кузьмин пишет: А что должно быть дальше? Ну Вы написали: Давайте начнем с первого Вашего тезиса. Я подумал, что будет продолжение...
Игорь Кузьмин: И. Н. Поляков пишет: Ну это всё опять-таки Ваши домыслы. Доказать наличие у составителей сего документа еретической мотивации Вы не можете, сама конституция для её интерпритации как религиозного текста оснований не даёт. А придумать можно всё, что угодно. Действительно, придумать можно что угодно. Вот когда в суде сталкнетесь в защите прав, тогда и выясните чьи ценности выше, Ваши («свобода» вероисповедания религиозных ценностей) или указанные во 2-статье. И. Н. Поляков пишет: Скажем, того же св. Иоанна Дамаскина можно запросто обвинить в ереси (он же признавал над собой власть халифа, а халиф – это прежде всего религиозный лидер, наместник Аллаха и преемник «пророка» Магомета, глава уммы - мусульманской общины), Признавать сущую власть саму по себе, хотя бы и языческую, не противно заповедям Господним. Зрите Рим. гл. 13. Християне не проповедники безвластия, войн и раздоров. И. Н. Поляков пишет: Я написал "злосчастная". Это не меняет сущности моего ответа, в том что она торжествующая и побеждающая во всем мире. И. Н. Поляков пишет: Я подумал, что будет продолжение... Я думаю, что своим ответом уже показал Вам сущность позиции ИПХс касательно антихриста.
И. Н. Поляков: Ну что тут можно ещё сказать. Повторять всё заново смысла нет. Каждый из нас остался при cвоём мнении...
vinarevi55: И. Н. Поляков А паспорт азъ уже сжигал и пять лет без его обходился. Знаю, не понаслышке, каково сие! Не всякому сильному сей подвиг впору, об немощных вообще нет речи! Прости, камней в моих руках небыло.
Игорь Кузьмин: В мнениях человеческих надежды на спасение не обрящешь, но токмо в утверждении на истинных догматах веры Христовой, на предании святоцерковном. Посему необходимо опасно задуматься, что человек защищает, на каком догмате мнение (веру) свое утверждать желает. Имеет ли он твердое основание, что таковую веру (догматы) церковь от апостол прияла и всегда содержала и защищала против еретиц.
Sergey Sergeevich: И. Н. Поляков Вы - ... или просто так? Извините, но вот мне крестьянину не понятно почему люди с таким образованием такие .... могут быть. .... Я вот сегодня привез из Шаранги двух козочек с козлятами. Обменял , понимаешь, на козлов, своих породистых. У меня теперь стадо ... раз два считать запутался... А у вас какие-то вопросы дурацкие и ... трудиться надо на земле... тогда мысли правильно будут выстраиваться. Мне вот с крестьянской моей глупостью мысли Игоря очень понятны. а ваши софистики - лукавы.
vinarevi55: Sergey Sergeevich - Да укрепит тя Бог, брате! И да услышит Он сию краткую молитву мою! А И.Н. тоже тяжело, помолимся и о нем!
И. Н. Поляков: Sergey Sergeevich пишет: И. Н. Поляков Вы - ... или просто так? Sergey Sergeevich пишет: Извините, но вот мне крестьянину не понятно почему люди с таким образованием такие .... могут быть. .... Вы бы уж писали что думаете, к чему здесь эти "..." Я может и дурак дураком, и вопросы у меня соответствующие, но вот в лукавстве меня обвинять не надо. Я думаю, что если человек действительно считает нынешнюю власть антихристовой, да ещё заявляет, что ни на какие уступки ей идти не намерен, то, не медля ни минуты, бежать бы ему тогда в тайгу, в самую глушь, и жить - там - вдали от этого антихриста, только своим трудом, ни в чём от него не завися, не пользуясь ни его благами, ни его деньгами. А так - не серьёзно всё это, не основательно.
САП: Письменные ответы Императора имели силу государственных законов в Римской Империи. Император Траян в своем ответе Плинию на долгое время определил отношение к христианству со стороны официальной римской власти. (СНОСКА: В.В. Болотов. Собрание церковно-исторических трудов. Т.3, стр. 79, 494). "Император Траян - Плинию. Ты действовал, мой Секунд, как должно, при разборе дел тех, о которых тебе донесли как о христианах (император подтвердил, что гонения нужны - Ред.). В самом деле, нельзя установить ничего обобщающего, что имело бы определенную форму. Разыскивать их не надо; если тебе донесут и они будут уличены, их следует наказывать; с тем, однако, кто станет отрицать, что он христианин, и докажет это делом, то есть молитвой нашим богам, то какое бы ни тяготело над ним подозрение в прошлом, он ввиду раскаяния получает прощение. Доносы, поданные без подписи, не должны иметь места ни в каком уголовном деле. Это очень дурной пример и не в духе нашего века"
Игорь Кузьмин: И. Н. Поляков пишет: Я думаю,.. Интересно, вот Вы такое учение (догмат) зде состроили, а сами готовы ему подчиняться? Св. писание и предание отеческое нас научает, что антихрист есть всяк кто не исповедует Христа воплотившегося Слова Божия, также и всяк еретик есть антихрист, и таковых множество было уже во времена апостоловы. В наше время практически все производится так или иначе посредством таковых антихристов. Вы пользуетесь трудом антихристов, или «только своим трудом, ни в чём от них не завися, не пользуясь ни их благами, ни их деньгами»?
Sergey Sergeevich: И. Н. Поляков пишет: и жить - там - вдали от этого антихриста, Антихрист - отступление, и проявляется оно по разному. Убежать можно конечно, но часто легче не бежать в тайгу, а жить рядом с людьми. А вообще, это вопрос уже не принципиальный "как". Главное - "что". Т.е. во что человек верит, а как сохранить эту веру, что б и жите было не против этой веры - вот это "как" избирается по обстоятельствам времени, места, сил и возможностей. Например, в 17 веке, кто-то бежал в леса, а кто-то прятался в Москве у благодетелей, и такое было. Да и проповедовать тоже нужно. За точки простите - устал я вчера со скотинкой то... ну и это самое
И. Н. Поляков: Игорь Кузьмин пишет: Интересно, вот Вы такое учение (догмат) зде состроили, а сами готовы ему подчиняться? Я строительством догматов не занимаюсь, Вы мне льстите. Но коли считал бы действующую власть – воистину антихристовой, однозначно принуждающей меня отказаться от Христа – поступил бы так, как написал. Св. писание и предание отеческое называет еретиков и нечестивцев «антихристами» в переносном смысле, о чём Вы, конечно, прекрасно знаете, как и Исус назвал Петра «сатаною», когда тот «думал не о том, что Божие, но что человеческое». Я же, грешный, покуда святости не стяжал, по слову Христа: «кто же скажет брату своему «рака», подлежит синедриону; а кто скажет: «безумный», подлежит геене огненной», остерегусь назвать «антихристом» даже явного богоборца. Потому как он прежде всего – заблудшая живая душа, которая может прозреть и обратиться к Богу, в отличие от истинного антихриста, того, что явится в конце времён, и о котором речь в «Откровении» Иоанна и 2-ом послании Павла Солунянам. И коли последние времена ещё не настали, коли «не открылся человек греха, сын погибели, противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею, так что в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога», то признаю над собою любую человеческую власть, не принуждающую меня к отступничеству, хоть языческую, хоть еретическую, хоть вообще безбожную - как сказал апостол Павел: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены», не забывая при этом «отдавать кесарю – кесарево, а Богу – Богово». Но Вы-то действуюшие власти считаете воистину антихристовыми (или все-таки нет?), утверждаете, что нынешняя конституция прямо принуждает христиан к отречению от своей веры (советская, не содержащая 2-ой статьи в современном виде, видимо была вполне себе православной), Вы-то как умудряетесь жить в этом антихристовом, антихристианском, прОклятом мире, позволяя себе пользоваться его «благами» и «услугами»?
И. Н. Поляков: Sergey Sergeevich пишет: За точки простите Бог простит, Сергий.
vinarevi55: И. Н. Поляков пишет: Но Вы-то действуюшие власти считаете воистину антихристовыми (или все-таки нет?), утверждаете, что нынешняя конституция прямо принуждает христиан к отречению от своей веры (советская, не содержащая 2-ой статьи в современном виде, видимо была вполне себе православной), Вы-то как умудряетесь жить в этом антихристовом, антихристианском, прОклятом мире, позволяя себе пользоваться его «благами» и «услугами»? Начнем с того, что антихрист ничего материальнаго не создал, а, лишь, узурпировал право ставить на товарах свое клеймо, то бишь штрихкод. И чего бы ето ради азъ буду отказываться пользоваться благами, которые никогда его не были и не будут? (Не много ли чести?) - Другое дело "благо" быть купцом, банкиром, судией, нефтемагнатом, генералом, министром, президентом или другим олигархом - да, надо будет, конкретно, запродать душу диаволу. А пока от меня не требуют клеймиться за проезд в троллейбусе, чего ж азъ буду от етаго блага отказываться, паче бегать по тайге?! Еще много благ осталося, пред которыми ему, пока еще, не удается поставить шлагбаумы, КПП и блокпосты. Даже с биозагранпаспортами у его не все гладко, но все в переди и не за горами! - А пока можно еще и в етом мире жить (хоть он и антихристиянский), вот коли погонят, тогда токмо в тайге, обаче не так как вы мечтаете, но за колючей проволокой! И не надо страшиться, коли страха еще нет. Бравировать же своим "безстрашием" пред предполагаемым своим отъездом в тайгу на ПМЖ не стоит, не испытав на своей шкуре сего "удовольствия"
Игорь Кузьмин: И. Н. Поляков пишет: Я строительством догматов не занимаюсь, Вы мне льстите. Но коли считал бы действующую власть – воистину антихристовой, однозначно принуждающей меня отказаться от Христа – поступил бы так, как написал. Так Вы сейчас таким образом и сформулировали (построили) свой догмат веры. То есть для Вас это догмат веры - тако поступать при антихристовой власти. Просто у меня не было бы никаких вопросов, если бы Вы так написали, что это было бы так удобно для Вас поступать. Ну здесь, во что хочет человек в то и верит, кто может воспретить. Но Вы же по своему догмату стали судить всех иных, посему к Вам и обязательство доказать, что таков есть догмат Христов. Ведь токмо верой Христовой християнин судится может. И. Н. Поляков пишет: Св. писание и предание отеческое называет еретиков и нечестивцев «антихристами» в переносном смысле, о чём Вы, конечно, прекрасно знаете, как и Исус назвал Петра «сатаною», когда тот «думал не о том, что Божие, но что человеческое». Я же, грешный, покуда святости не стяжал, по слову Христа: «кто же скажет брату своему «рака», подлежит синедриону; а кто скажет: «безумный», подлежит геене огненной», остерегусь назвать «антихристом» даже явного богоборца. Я не вем такого от разъяснения от св. писания, что имя «антихрист» может иметь прямой и переносный смысл. К тому же если Вы для себя решили, что у имени антихриста есть переносный смысл, то почему Вы отрекаетесь от использования его? Получается, что для Вас антихрист имеет токмо основный смысл, а св. писанию и свв. отцам Вы почему то отдаете переносный!? Значит нет у Вас никакой уверенности в том, что у имени «антихрист» имеется переносный смысл. И. Н. Поляков пишет: Потому как он прежде всего – заблудшая живая душа, которая может прозреть и обратиться к Богу, в отличие от истинного антихриста, того, что явится в конце времён, и о котором речь в «Откровении» Иоанна и 2-ом послании Павла Солунянам. Интересно, а как Вы себе мыслите антихриста? Он есть доброе творение Божие? Он для Вас - человек? Присуще его природе то, что присуще всякому человеку - свобода произволения творить добро? И. Н. Поляков пишет: И коли последние времена ещё не настали, коли «не открылся человек греха, сын погибели, противящийся и превозносящийся выше всего, называемого Богом или святынею, так что в храме Божием сядет он, как Бог, выдавая себя за Бога», то признаю над собою любую человеческую власть, не принуждающую меня к отступничеству, хоть языческую, хоть еретическую, хоть вообще безбожную - как сказал апостол Павел: «Всякая душа да будет покорна высшим властям, ибо нет власти не от Бога; существующие же власти от Бога установлены», не забывая при этом «отдавать кесарю – кесарево, а Богу – Богово». Власть то Вы признаете любую, а всем законам следовать ее согласны? Если признаете любую человеческую власть по апостолу, то почему не признаете антихристову? Разве по-Вам антихрист не человек? Разве в сем повелении апостол исключает ее? Разве не то же самое творит антихрист, что и нечестивая власть: приводит народ к отступлению? Почему с нечестивой властью согласны идти ко отступлению, а с антихристовой - нет? И. Н. Поляков пишет: Но Вы-то действуюшие власти считаете воистину антихристовыми (или все-таки нет?), утверждаете, что нынешняя конституция прямо принуждает христиан к отречению от своей веры (советская, не содержащая 2-ой статьи в современном виде, видимо была вполне себе православной), Всякая власть определяется своими законами, которые она защищает и утверждает. Антихристова власть та, которая утверждает и защищает законы еретические и безбожные, как имеющие высшую духовную ценность, и приводящую к их обязательному приятию всех своих граждан. И. Н. Поляков пишет: Вы-то как умудряетесь жить в этом антихристовом, антихристианском, прОклятом мире, позволяя себе пользоваться его «благами» и «услугами»? Скажите как могут эти «блага» быть чистыми при иной власти, и оскверниться от антихриста? Каким способом антихрист их может «осквернить» и что именно в них (природе) «оскверняется», что передается пользующимся ими? Услуга шофера, при антихристовом правлении почему сквернит пассажира?
полная версия страницы