Форум » Согласия не приемлющие послераскольное священство » Миро Феодосия » Ответить
Миро Феодосия
SPECTATOR: А правда, что Феодосий, по причине недостатка старого дораскольного мира, в нарушение канонов варил его сам? Или же он, как пишет Зеньковский, лишь разбавлял дониконовское миро маслом?
Ответов - 15
Урушевъ: Он его только разбавил деревянным маслом в достаточном количестве. А рассказ о варке мира – просто анекдотец…
SPECTATOR: Урушевъ пишет: Он его только разбавил деревянным маслом в достаточном количестве. А рассказ о варке мира – просто анекдотец… Ну слава Богу! Благодарю тебя, добрая панда, а то никоны во всех своих книгах пишут про варку.
Урушевъ: Никоны по-разному пишут… И про варку, и про разбавление мира. А ты, друже, читай книги старой панды, а не всякую еретическую макулатуру. И будет тебе счастье
SPECTATOR: А старая мудрая панда имеет обыкновение выкладывать свои великие труды в Инете, или их можно раздобыть лишь на Рогожке?
Урушевъ: За панду это делают другие Вот про Феодосия: http://religion.ng.ru/history/2009-08-05/6_vetka.html
Игорь Кузьмин: SPECTATOR пишет: Или же он, как пишет Зеньковский, лишь разбавлял дониконовское миро маслом? Насколько я помню по обсуждаемому ранее вопросу (была такая тема год назад: История ветки) здесь ссылка на Зеньковского бесполезна. Он видимо свидетельствует токмо чистую веру «перемазанцев» (собор 1779 г.). Тогдашние же их оппоненты «диаконовцы» могли указать «перемазанцам» и древние свои свидетельства. Когда их первобытные отцы (д. Александр) не без сомнения в законности изготовления зело интересовались новым изготовлением сего мира :-) В смысле имеются древние свидетельства, что миро на Ветке во время Феодосия закончилось (послание диакона Александра). Значит до сего времени не осмеливался никто разбавлять. Иначе как могло «закончиться» :-) И есть свидетельство опосредованное чрез Александрово послание и свидетельство Питирима, что новое миро сварил уставщик Афанасий, о чем Питирим ссылается на его собственноручное письмо. Новое миро соединив видимо с малым остатком и тако сотворили новый состав. Ну и, собственно, «безпоповцы» в последней четверти 18 в. необезосновательно могли обличать таковое «новообретенное» миро своих оппонентов. Зри Щит веры. «Но в вас ли, о чуднии, где обрести есть мvро, которое форму свою и материю, и совершенство свое от великаго архиерея имеет? коего уж давно не обретается. Ибо диаконовыми в прежняя лета не малое о том мvре взыскание бяше, и отвсюду многия собирающе, и от ведомыя формы сего обрести не возмогоша. Такоже и в вас давно уже сего мvра несть, якобы рещи, от лет Феодосия попа. Ибо при нем старова мvра было с малую поллошки. И тое в новосоставное свое мvро вложивше, варили вместе. О коем новосоставном мvре есть свидетельство писменное Александра диакона, писанное к Ветке сице: "А наипаче всего, как вы мvро составляли, о всем том извольте к нам прислать подлинное ответствование. [Ниже:] А како вы мvро составляли, у него Питирима подлинная скаска, за рукою бывшаго уставщика Афанасия есть. [И ниже:] А буде вы, отцы святии, не пришлите на письме за руками о церкви и о мvре к нам ответа, како у вас составлялося: то мы за вас не вемы как ему отвещать, понеже мы и сами в первое слышим". До зде от Александровы грамотки, кая бяше писана ко Александру попу лета 7224, февраля 20» [Щит веры, вопросоответ 43].
о. Андрей: Игорь Кузьмин пишет: И есть свидетельство опосредованное чрез Александрово послание и свидетельство Питирима, что новое миро сварил уставщик Афанасий, о чем Питирим ссылается на его собственноручное письмо. Письмо Афанасия, но миро, якобы, варил Феодосий.
Сергей Николаевич: Вообще что кто варил-не варил доказать совершенно невозможно. И.Кузьмин говорит, ссылаясь на одно свидетельство, одно, старая панда перечит ему. Но каждый приводит равнозначно непроверяемые "доказательства". Так что если вам хочется верить, что миро не было сварено Феодосием, то ничем это ни опровергнуть, ни доказать не получится.
Игорь Кузьмин: о. Андрей пишет: Письмо Афанасия, но миро, якобы, варил Феодосий. Ну я уж не вем что тут понимать под "варением" (молитву или делание) :-) но я по свидетельству Щита веры писал: "«Что же рещи о Феодосиеве священии ветковския церкви? Тое священие зело преполнаго сомнения обретается сих ради: Первое: освящал тую церковь без диакона с двема попома, имущима новое рукоположение. Второе. Мvра составление на освящение церкви сицевое бяше: делал его старец простый, того монастыря уставник, Афанасий, а клал он в тое мvро воск белоярый, ладан рослый, ладон простый, стирая мелко, масло древяное, корицу, гвоздику, воду освященную, мvро взято в Киеве, истекшее от святых мощей; и то все положено в старое мvро, а стараго мvра всего было с малую поллошки, и тако стерто все и варено вместе сим уставщиком Афанасием, и над тем мvром во освящение Феодосием попом читана бяше молитва. Убо сицеваго мvра составление коль сомнительно показуется! Понеже священный Дионисий Ареопагит, в книзе о священноначалии, во главе 5-й, и святый Симеон Фессалонитский в книзе своей во главе 43-й и прочих, в Катихизисе Велицем во главе 75-й, в Катихизисе Малом на листу 31-м, и собора Карфагенскаго в правиле 6-м, отнюд запрещается презвитеру мvро освящати. Тако же и к составленному уже мvру прилагати иныя материалы зело святии собори запрещают, якоже святый Кирил со освященным своим собором на смешивающих мvро с маслом сице вопия глаголет: "понеже уведахом о божественном крещении, смутне некако, и неразумне, смешающе мvро божественное с маслом, и тако мажут по всему телу крещаемаго, еже всего злее неразумие". Кормчая старописьменная, глава 51; чти еще и правило 47-е собора Лаодикийскаго. Третие. В тую ветковскую церковь на престол антимис положен, не освящен бе ни которым архиереем, а подписан тем же Афанасием уставщиком его рукою сице: освятился олтарь Господа Бога нашего, и прочая, схимонахом Феодосием и прочая. Но и сие освящение и положение антимиса коль противно является правильному законоположению! О чем в 306-м ответе, в третьем доводе, доволне засвидетельствовахом. И о сем всем вашем действии ветковския церкви, в Пращице во ответе 169-м и в грамате, писанной от Александра диакона к Ветке, в лето 7224, февраля 20, извествуется. И сих убо ради Феодосия попа неправильных действ во освящении, о ветковской вашей церкви мы сомнительни обретаемся» [Щит веры, вопросоответ 311 ]." Сергей Николаевич пишет: старая панда перечит ему. Но каждый приводит равнозначно непроверяемые "доказательства". Интересно, а какие "доказательства" приводит панда? Ну то есть какие равночестные древние источники он может противопоставить свидетельствам современников тех событий об изготовлении именно нового мира, по образу епископскому?
Сергей Николаевич: Игорь Кузьмин пишет: Интересно, а какие "доказательства" приводит панда? Да что может старая сказать? Что все окей.
Урушевъ: Сергей Николаевич пишет: Да что может старая сказать? Что все окей Сереж, а чё это за фамильярности? Мы с тобой на брудершафт еще не пили
Урушевъ: А что, у панды должны быть доказательства? Я должен кому-то что-то доказывать? Я под этим не подписывался и на это не вызвался
Сергей Николаевич: Урушевъ пишет: А что, у панды должны быть доказательства? Я должен кому-то что-то доказывать? Я под этим не подписывался и на это не вызвался И я про то же. И не приведет, потому как нету ничего убедительного. И ответа о своем уповании ни в жисть не даст.
о. Андрей: Игорь Кузьмин пишет: но я по свидетельству Щита веры писал: Автор Щита веры взял это из Питиримовой Пращицы, керженцы же писали на Ветку также основываясь лишь на словах Питирима. Питирим же известен фабрикацией подложных деяний на Мартина еретика (которое тоже в Пращице напечатано). Таким образом, Вы не современников свидетельства приводите, а приводите единоличное свидетельство никакого доверия недостойного Питирима, а уж все прочие лишь ссылаются на него. А вот от самих ветковцев когда-либо такое свидетельство исходило?
Игорь Кузьмин: о. Андрей пишет: Таким образом, Вы не современников свидетельства приводите, а приводите единоличное свидетельство никакого доверия недостойного Питирима, а уж все прочие лишь ссылаются на него. А вот от самих ветковцев когда-либо такое свидетельство исходило? Я не последователь такой теории, что если некий человек как-то был уличен в лжесвидетельствовании, то значит все что он и кроме сего свидетельствует – есть или непременная ложь, или его иные свидетельства невозможно в принципе использовать. Когда на чью либо веру клевещут, то необходимо ее защищать опровергать ложь. Что и показали первобытные выговские отцы, обличив подложность некоторых ложных источников. Посему я думаю, что если бы Питирим ложно свидетельствовал против ветковцев, то непременно бы против сего, особенно когда было множество свидетелей, возразили приведением иных свительств. Однако ничего такого не происходило, и даже до времен перемазанского собора, все было покрыто молчанием. Но это лишь доказует истинное положение вещей, потому как истина делает безмолвной возможные лжесвидетельства. Посему то и не могли ничего нового более сего (описанного прежде) свидетельствовать ветковцы. Это и понятно. И длительное время (пока живы были многие современники и свидетели) по сему поводу вынуждены быть безмолвны. Питирим же именно не токмо современник, но и свидетель самих своеручных записок производителей сего дела. Неудобно никак поверить, чтобы если он их подделал, то это предано было молчанию.
полная версия страницы