Форум » Частые вопросы » ЕРЕТИК » Ответить
ЕРЕТИК
mihail: Ересь (греч. αἵρεσις — «выбор, направление, мнение») — сознательное отклонение от догматов веры, предлагающее иной подход к религиозному учению; выделение из состава церкви новой общины. Не следует смешивать с расколом. ВИКИ http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%95%D1%80%D0%B5%D1%82%D0%B8%D0%BA Ето всем давно известно.И многие форумчане с лёгкостью ето звание прикрепляют к собеседнику, чтож греха таить и сам тоже когда лишнего хлебну, могу соседей или сослуживцев по чморить Так кто же имеет полное право обвинить (или обозвать)человека еретиком?
Ответов - 116, стр:
1 2 3 All
Oleg23: САП пишет: Дык, все кто поумнее на никонов смотрят как на настоящую, серьезную церковь Что делать, подобное тянется к подобному.
Евгений Иванов: САП пишет: Дык, все кто поумнее на никонов смотрят как на настоящую, серьезную церковь: как А.Антонов: мы хотим быть как все нормальные Церкви, как Ксенос с компанией. Поэту полагается - безумее Думается мне, что это не от ума, а от наглости и недальновидности. Сташить им что-то, вряд ли удастся. Есть рыбы и по-крупней. А в долгосрочной переспективе за Чуниными, Пименовами, Антоновами ничего нет. Рано или поздно, народ потребует свободы, мечты, желание "стать лучше, чем ты есть".
САП: Konstantino пишет: Вот именно, но не под первый Их тогда еще в обливанстве и сомолении с латынами и арменами не зазрели, Суханов как с доносом на греков с востока вернулся, так уже Никон и попер. Как вскрылась вся ета мерзость, так всю ету кодлу принимать через купель и стали.
Евгений Иванов: САП пишет: Как вскрылась вся ета мерзость, так всю ету кодлу принимать через купель и стали. Вот именно, мерзость, а не национальный обычай.
Konstantino: САП пишет: Как вскрылась вся ета мерзость, так всю ету кодлу принимать через купель и стали. но при этом забыли осудить на Соборе как требует Церковь.
Евгений Иванов: Konstantino пишет: но при этом забыли осудить на Соборе как требует Церковь. может, мы просто о деянии того Собора не знаем? Если Русская Церковь - последняя часть Церкви на Земле, то требовать с неё может только Небесная Церковь и Сам Христос.
Konstantino: Евгений Иванов пишет: может, мы просто о деянии того Собора не знаем? Мы может и нет а наши други безпоповцы уж точно давно ищут такое решение но пока поиски тщетны. Но за то мы с их помощью тоже узнаем, если конечно такое когда либо было.
САП: Konstantino пишет: но при этом забыли осудить на Соборе как требует Церковь. Не успели, Никон за ноздри всех взял
Алексей Муравьев: Евгений Иванов пишет: Двуперстие - русский обычай, а не Христов? Ну, насмешили. Двуперстие - древлецерковный обычай. Вон недавно спросил ефиопа - как они крестятся - так он показал мне двуперстие каноническое. Я иного православного перстосложения не знаю. А щепоть - латынский обычай, от папы Иннокентия 3. Вон, если есть сомнения - почитайте книгу Успенского. Так что не надо мне свои фантазии приписывать, г-н пиит
Алексей Муравьев: Александр_Емельянов пишет: Особенно про национальность Я имел в виду вот что. Русь сорхранила обычаи Древней Церкви, а греки их под латынским игом растлили. Поэтому и лишаются своей особенности, как растленной и должны теперь ориентироваться на русских.
Сергей Петрович: Алексей Муравьев пишет: tajgf Прости Христа ради, регистр перескочил, что ли? Ты эфиопа имел в виду?
Алексей Муравьев: Сергей Петрович пишет: эфиопа его сердешного. Тоже мне и несториане казали.
Алексей Муравьев: Евгений Иванов пишет: мерзость, а не национальный обычай Кто ж говорит про национальный обычай? Обычай - это кушак красный носить и феску. Троеперстие - это нововводный образ принятый от латин.
Алексей Муравьев: Алексей Муравьев пишет: Троеперстие - это нововводный образ принятый от латин именно так. Троеперстие - не "ересь", а вот никонское сообщество - ересь. Одно троеперстие из православного християнина сделать еретика не может, хоть бы и была клятва Стоглава. Проклят - значит надо отвращаться от таковых. Никониане - это вроде авдиан или акефалов, которых покаяние в ереси ведет к их приобщению к Церкви. Однако в древней Церкви был обычай запечатлевать соединение в единой вере после раздора помазанием миром. Не помазание творит единство, а вера сама. Никакого осуждения за "ересь троеперстия", делающего автоматически все троеперстников богоотверженными еретиками хуже акефалов, поныне не произнесено. Однако, это не значит, что никоны - правой веры и уж тем более - "церковь". Церковь=правая вера. Никонианское сообщество не содержит правой веры. Безпоповство - тоже неправая вера, сего ради в безпоповских сообществах Церкви несть.Есть только один догмат и предмет веры безпоповцев - Антихрист, в коего окончательное пришествие духовное веруют все они. Вот это пришествие они и вменяют в осуждение всех троеперстников. И писания многих первых староверов из этого исходили. Церковь Христова в это не веруют, хотя и признает, что антихристов дух в мире присутствует зримо.
САП: Алексей Муравьев пишет: Есть только один догмат и предмет веры безпоповцев - Антихрист, в коего окончательное пришествие духовное веруют все они. Неправда ваша, а часовенные? Алексей Муравьев пишет: Троеперстие - не "ересь" Ранние ревнители с тобой бы не согласились...
Алексей Муравьев: Часовенные? Те, кто сполз на позиции беспоповщины - стали так же признавать духовного Антихриста. Остальные законсервировались на поповской позиции, признавая в принципе прием в сане из еретических сообчеств, но считая митр. Амвросия обливанцем, а Николу Позднева "кадровым". То есть - либо поповцы как мы, либор веруют в Антихриста. Tertium non datur. САП пишет: бы не согласились Ранние ревнители были правы интуитивно, но по большей части несли пургу, если разбирать дело систематически. Но мы их любим не за это. Их главное достоинство- они восстали против тенденции, точнее противустали. Эта тенденция была и в дораскольном послесмутном обществе и полностью реализовалась в Соборе 66-67 и петровских реформах. Я смотрю на пагубу шире - для меня проблема не только в никонианстве как религиозном явлении, но как в совращении народа, уничтожении витальной его основы, модернизационном тренде. Троеперстие - только символ этого тренда. Сама по себе его семантика плавает - то ли Троица (как у латын), то ли двуперстие наоборот (как в поднем никонианстве 19-20 вв.). Повторяю свою мысль: в результате первого этапа пре-модернизации 16 в. в русским мир проникают две западные тенденции: либрально-католичесмкая (основная интенция Запада) и фундаментально-протестантская (ее тень). Одна привела к никонианству, другая - к безпоповщине. Там, где никонианство, логически непременно возникает его тень - протестанстсвующая безпоповщина. Русский человек не доводит логику до конца, ибо формализируя бытие, мы идем по западному пути. Пытаясь постулировать никогда не существовавшую непротиворечивую логическую систему канонического диакрисиса, они попадают в западническую ловушку. Латынство принималось в сане и после разрыва 1054 г., а затем это прекратилось только по причине нарушения формы таинства. Хотя щепоть ьбыла у них с 12 в. Читайте послания св. Фотия, он там пишет, что обычаи у них иные, но это не влияет на нашу оценку их. Там где форма соблюдена - имеется и крещение и священство. Даже в нецерковном сообществе.
Константин Беляев: Алексей Муравьев пишет: Троеперстие - это нововводный образ принятый от латин. а почему сами католикосы паписты крестятся двуперстно?
САП: Алексей Муравьев пишет: Латынство принималось в сане и после разрыва 1054 г. А примеры? Алексей Муравьев пишет: Ранние ревнители были правы интуитивно, но по большей части несли пургу, если разбирать дело систематически. Вот так писания ревнителей никонияне называют пургой уже 350 лет сряду. Может вы смотрите на ранних ревнителей глазами образованных никониян и потому все видится в таком причудливом виде? Алексей Муравьев пишет: Там, где никонианство, логически непременно возникает его тень - протестанстсвующая безпоповщина. Русский человек не доводит логику до конца, ибо формализируя бытие, мы идем по западному пути. Протестанщина появилась в никониянстве при Петре I, собственно синодальщина и есть совершенно протестанское установление: вот у Флоровского об етом. Радикальное же отличие протестанства от русской безпоповщины, в том, что протестанты на место примата папской власти поставили примат авторитета Библии в своем толковании, у нас же было все совсем иначе, не было папского примата непогрешимости епископства и священства, был авторитет Церковного Предания, который и хранила безпоповщина, поповщина же пошла скользким путем при тупом молчании народа и начетчиков, не осталось хоть сколько нибудь значительных писаний обосновывающих поповщину, до белокриницкого расцвета.
САП: Константин Беляев пишет: сами католикосы паписты крестятся двуперстно? Папежи крестятся всей пятерней с лева на право.
Константин Беляев: САП пишет: пятерней а я то ли в кино каком-то видел то ли ещё где - не помню.
Алексей Муравьев: Оттого, что никоны называют что-то "пургой", оно не-"пургой" автоматически не станет . Совпадение не есть еще согласие. У Церкви и у никониан разные основания для зазрения некоторых воззрений ранних борцов с никоновыми реформами. Я указал, что с моей т.зр. пургой не является, как-то: признание нецерковного характера реформ, признание нетрадиционности правленых текстов, признание противоречия троеперстия проклятию Стоглава, призывы к покаянию. "пургой" же приходится признать: учение о конце света в 1666 г., учение о воцарении духовного Антихриста и испразднении жертвы и священства, оригинальное учение о Троице, опровергнутое дьяконом Феодором, мнение о следующем из учения об Антихристе невозможности принимать попов даже и дониконовского поставления. Признавая правоту за теми, кто отверг новины, мы отвращаемся от никонов, новины введших. Это не означает, что Церковь должна была, отвергнув учение Отцов и Соборов, принять непременно мнения первых борцов с Никоном за новое выражение своей истины. В той мере, в какой это согласие имело место, Церковь приемлет их мысли, а в той, в какой они перемудрили - отвергает. Кстати. "Полемика", которая ведется здесь НЕ ЕСТЬ полемика "поповцев с безпоповцами", ибо настоящие безпоповцы должны твердо стоять на основе учения об АНтихристе. А то, что мы видим здесь есть по сути поповство, но такое поповство, которое основывается бывшими никонианами (считающими себя некрещеными "благорасположенными странниками" ) на мнимом единодушном мнении Древней Церкви о невозможности принять попа или епископа из ереси. Такого всеобдержного учения не было, а была практика Церкви, в другой ветке правильно сформулированная SPECTATOR-ом как двойственная (можно описывать это как акривию и икономию, а можно и по-другому). В Церкви не было единого мнения, и учение Отцов по многим пунктам антиномично, не укладывается в пределы формальной логики, оно требует толкования изнутри Церкви, а не снаружи нее, а кроме того постигается только мистически.
САП: Алексей Муравьев пишет: Оттого, что никоны называют что-то "пургой", оно не-"пургой" автоматически не станет . Совпадение не есть еще согласие. У Церкви и у никониан разные основания для зазрения некоторых воззрений ранних борцов с никоновыми реформами. Я указал, что с моей т.зр. пургой не является Но ты же понимаешь, что ето искусственное, интегральное, в духе просвещенного никониянства - осмысление Раскола, так как ты отцы 17в. не думали. Алексей Муравьев пишет: учение о воцарении духовного Антихриста...Кстати. "Полемика", которая ведется здесь НЕ ЕСТЬ полемика "поповцев с безпоповцами", ибо настоящие безпоповцы должны твердо стоять на основе учения об АНтихристе. А то, что мы видим здесь есть по сути поповство Напомни кто кроме Феодосия учил о духовном антихристе? Алексей Муравьев пишет: невозможности принимать попов даже и дониконовского поставления Напомни кто из ранних ревнителей отстаивал ету точку зрения? Алексей Муравьев пишет: основывается бывшими никонианами (считающими себя некрещеными "благорасположенными странниками" Братья Денисовы, Феодосий Васильев, старец Филипп, старец Евфимий - все они в прошлом крещеные у никониян.
о.Василий: Константин Беляев пишет: а почему сами католикосы паписты крестятся двуперстно? Сами то они корявкой крестятся (так Аввакум писал, да и сам видал), а вот в катакомбах св.Калиста экскурсовод указывая на скульптуру св.мученицы Киликии 3в., явно обьявил, что правая ея десница исповедует два естества Христова, а левая единым перстом указывает на Двуперстное перстосложение.
Алексей Муравьев: САП пишет: А примеры? Примеров перехода тогда практически не было, но: правило Хоматина из Синтагмы признает таинства латинян. В Иеросалиме продолжалось взаимное признание даже и в 13 в., а финальный аккорд произошел после захвата КПля в 1204 г., когда о католиках стало принято говорить как о "некрещеных". Но тут у них уже стало обливание распространяться, так что это нас уже не интересует. Список контактов, которые подразумевали признание священства я запощу, как только будет минутка сесть, посмотртеь Кедрина, Прод. Феофана и дрр. источники. В 11-12 вв. идея была в том, что Евхаристия служится на опресноках, посему ее и нельзя признавать. После взятия КПля в 1204. было много случаев взаимного приема: так почти все греки, остававшиеся в КПле признали главенство латинского патриарха. В 15 в. патр. Геннадий Схоларий не только латинянам, на даже монофизитам разрешал дору давать, "потому что они христиане". Вот кстати правило из сборника прп. Кирилла Белозерского, оно повторяет практически Синтагму. Энциклопедия русского игумена XIV-XV вв. Сборник преподобного Кирилла Белозерского. Российская Национальная Библиотека, Кирилло-Белозерское собрание, № XII/Отв. редактор Г.М. Прохоров. СПб., 2003, с.72. Следует хранить себя и насколько возможно избегать, как свиней, иностранных латинских преданий. Из-за этих преданий мы не общаемся с латинянами, и не просто считаем их (латинские предания) мерзкими, но и священнодействуемые латинянами опресноки нами не должны вкушаться, однако мы не должны считать их опресноки простым хлебом, поскольку они назнаменованы призыванием Господа, согласно преданию божественного Иакова, брата Божия, службу которого, как мы знаем, они (латиняне) совершают. Ни использующиеся и служащие их священнодействию сосуды, ни священные их одежды, ни что либо другое не должно нами считаться чем-то простым, поскольку мы признаем и их хиротонии, когда кто-то из рукоположенных ими обращается к нам. Ведь и наши божественные Отцы множество раз принимали хиротонии еретиков, или бывших еретиков, обращающихся в православие, на которых возлагали руки. И то, что их архиереи носят перстни не наносит им укоризны, поскольку ходящим по духу необходимо все понимать духовно. Так как Христос называется церковным Женихом чистых и девственных душ, то и носящие его образ предстоятели церквей также называются женихами. Поэтому, подобно обрученным, они носят перстень, как образ духовной печати.
Алексей Муравьев: САП пишет: ето искусственное, интегральное, в духе просвещенного никониянства - осмысление Раскола Ничего "никониянского" я тут не вижу. ЧТо такое "никониянство"? Это сперва - оправдание реформ, а потом признание, что "погорячились", но все равно "мы - Церковь", а "Церковь не ошибается". Я же излагаю тебе староверческую т.зр., которая состоит в признании постепенного роста лжеучения в никоновой ереси (= раздоре). Постепенно лжеучение переросло в стадию крайней чуждости Церкви. Церковь не ошибается, именно поэтому никонианство и вне Церкви, хотя и находится в процессе все растущего отпадения (сейчас имеются такие лжеучения, которых не было ранее). Эта т.зр. идет от староверских наших начетчиков. Так что ничего кроме пустозвонства за этими твоими словами ("просвещенное никониянство") я пока не вижу. Я и не зазираю перешедших в Церковь староверческую от никониянства. Те же, кто перешел в безпоповство, ничем от никониян не отличаются, кроме новизмышленного лжеучения.
САП: Алексей Муравьев пишет: Ничего "никониянского" я тут не вижу. ЧТо такое "никониянство"? Это сперва - оправдание реформ, а потом признание, что "погорячились", но все равно "мы - Церковь", а "Церковь не ошибается". Я же излагаю тебе староверческую т.зр., которая состоит в признании постепенного роста лжеучения в никоновой ереси (= раздоре). Постепенно лжеучение переросло в стадию крайней чуждости Церкви. Церковь не ошибается, именно поэтому никонианство и вне Церкви, хотя и находится в процессе все растущего отпадения (сейчас имеются такие лжеучения, которых не было ранее). Эта т.зр. идет от староверских наших начетчиков. Так что ничего кроме пустозвонства за этими твоими словами ("просвещенное никониянство") я пока не вижу. Я же сказал, не просто никониянского, а просвещенного никониянства т.е. признаешь погрешительность в суждениях первых ревнителей благочестия и вводишь некие новые, искусственные критерии, которых не знали наши християне 17в., так поступают ныне и неции просвещенные никонияне, правда не доводят суждения о своем общества как о полностью еретическом. Что касается о классификации никониянства - как о раздоре, то никто из ранних отцов с етим бы не согласился, все единодушно считали первобытное никониянство - ересью. Алексей Муравьев пишет: Примеров перехода тогда практически не было Вот и мне не известно, чтоб латынский рукоположенец был принят в сущем сане как православный епископ/священник. Алексей Муравьев пишет: Вот кстати правило из сборника прп. Кирилла Белозерского, оно повторяет практически Синтагму. Энциклопедия русского игумена XIV-XV вв. Сборник преподобного Кирилла Белозерского. Российская Национальная Библиотека, Кирилло-Белозерское собрание, № XII/Отв. редактор Г.М. Прохоров. СПб., 2003, с.72. Следует хранить себя и насколько возможно избегать, как свиней, иностранных латинских преданий. Из-за этих преданий мы не общаемся с латинянами, и не просто считаем их (латинские предания) мерзкими, но и священнодействуемые латинянами опресноки нами не должны вкушаться, однако мы не должны считать их опресноки простым хлебом, поскольку они назнаменованы призыванием Господа, согласно преданию божественного Иакова, брата Божия, службу которого, как мы знаем, они (латиняне) совершают. Ни использующиеся и служащие их священнодействию сосуды, ни священные их одежды, ни что либо другое не должно нами считаться чем-то простым, поскольку мы признаем и их хиротонии, когда кто-то из рукоположенных ими обращается к нам. Ведь и наши божественные Отцы множество раз принимали хиротонии еретиков, или бывших еретиков, обращающихся в православие, на которых возлагали руки. И то, что их архиереи носят перстни не наносит им укоризны, поскольку ходящим по духу необходимо все понимать духовно. Так как Христос называется церковным Женихом чистых и девственных душ, то и носящие его образ предстоятели церквей также называются женихами. Поэтому, подобно обрученным, они носят перстень, как образ духовной печати. Я так понимаю, что ето книжица из библиотеки прп.Кирилла, в которую собраны писания разных авторов, в том числе Галеново на Гиппократа , кто именно цитируется в етом отрывке?
САП: Алексей Муравьев пишет: пургой" же приходится признать: ... оригинальное учение о Троице, опровергнутое дьяконом Феодором И.Н.Заволоко Светлой памяти протопопа Аввакума (К 300-летию со дня его сожжения в Пустозерске 14 апреля 1682 года) «Не прелагаю предел вечных! До нас положено – лежи оно так во веки веком! Держу до смерти, якоже приях...». Протопоп Аввакум Протопоп Аввакум – духовный вождь староверия. Его относят к великим писателям Древней Руси [1]. Знаменитое «Житие» Аввакума переведено на многие языки. Обычно выделяется литературное и историческое значение сочинений Аввакума. Религиозному мировоззрению его, со стороны нестарообрядцев, уделяется меньше внимания, даже высказывается мнение, что Аввакум был «плохим богословом» и, якобы, допускал «отклонения» от догматического богословия. Впервые об этом говорят авторы полемических сочинений: «Пращица» (1721 г.) и «Розыск» (1745 г.) [2, с. 167]. Автор «Пращицы» – епископ Питирим Нижегородский (см. о нем [3]) свою критику старообрядчества основывал на опубликованном им же «Соборном деянии на Мартина еретика». Выгорецкий учитель Андрей Дионисьевич в 1723 г. в «Поморских ответах» строго-научно доказал подложность этого «новообретенного Деяния» (см. 9 ответ в [4]). «Это соборное Деяние» – есть ничто иное, как неудачная, чрезвычайно неискусная выдумка» [5]. Авторы «Розыска» и «Пращицы» приводят из т.н. «Аввакумовых писем» выдержки, которые, якобы, «объявились» в Нижгородских лесах на Керженце в старообрядческом Онуфриевском скиту». (О керженских старообрядцах (староверцах) см. [6]). «Известно, какой популярностью в конце XVII–нач. XVIII вв. пользовались сочинения Аввакума на Керженце и в Брынских лесах (Калужская обл.). Более того, известно и то, что здесь ходили подложные сочинения, приписываемые Аввакуму. Об этом писал Евфросин, автор «Отразительного послания» 1691 года: «Где увидите письмо, надписание имыи Аввакума, не верьте тому. Мне не един уже покаялся, «аз-де многих прелщал, сложа писмо сам, как знаю, и подписал Аввакумово имя» [7]. Ссылаясь на «догматические письма» и сочинения, приписываемые Аввакуму («Евангелие Аввакумово» и др.), епископ Питирим Нижегородский обвинил керженских старообрядцев в том, что они, якобы, исповедовали «Троицу трисущную и Христа на небеси близ Святыя Троицы, на особом престоле седяща, и прочая по письмам Аввакумовым» [8]. Керженские старообрядцы отвергли эти письма как «подметные» и ложные. В 1719 году на запрос епископа Питирима они отвечали: «Под именем его (Аввакума) обретаются некая писания, противная Святей Церкви, от нас отметаема. А подлинных таковых писем руки Аввакумовы мы не видехом» (Ответ 10. См. [9]). Симеон Дионисиевич (ум. в 1741 г. в Выгорецком общежительстве) назвал клевету на Аввакума «неистинным баснословием»: «Аще «Пращицы» списатель неправедными наношеньми неистинныя баснословия сшивати на вседобляго тщится, аки о Троице неправдомудрствующа вменяет, но разрешается отсюду наношение неправды. Колико убо всепредоблий сей име разглагольствий, колико сопрений, колико о вере состязаний с Никоном, со архиереи, со вселенскими патриархи, и ни един от сих порече того, или обличи. И не токмо сии, но и послежде не быша умолчали. А понеже вси сии ниже до мала о сем зазреша или прорекоша, явственно есть, яко соглаша по причти общеглаголания: ничтоже тако удобнейше есть солгати, якоже на умершаго» [10, л. 21 и 21 об.]. В 1900 году текст ложно приписываемых Аввакуму «догматических писем»был опубликован А.К.Бороздиным, под заглавием: «Статьи ложных писем Аввакума» [11]. До нас дошло значительное количество архивных материалов XVII и XVIII вв. о старообрядцах. Следствия и допросы о вере велись порой «с пристрастием». Строжайшие допросы узников производились в пустозерске в 1670 году. Но нет никаких даже намеков на то, чтобы Аввакум неправильно учил о догмате Святой Троицы. В книгохранилищах нашей страны находится 15 автографов протопопа Аввакума. Это: первая челобитная 1664 года, третья – 1664 года, челобитная из Мезени – 1665 года, пятая челобитная – 1669 года, три письма Аввакума боярыне Морозовой – 1668–1669 гг., редакции «Жития Аввакума» 1673–1675 гг. и др. автографы [12]. В подлинных сочинениях Аввакума никаких «отступлений» от догматического богословия мы не находим, в вопросах догматики протопоп Аввакум был традиционалистом. Он был достаточно начитан, в своих сочинениях он постоянно ссылается на святых отцов Церкви Христовой: Афанасия Александрийского, Василия Великого, Иоанна Златоустого и др. Протопоп был знаком с их учением о Святей Троице и другими основами христианства. Все наше церковное богослужение – это догматическое богословие в чтении и пении. С ранних лет, при всех обстоятельствах жизни, молитва для протопопа была «дыханием души»... «Егда в Даурах был: идучи, или нарту волоку, или рыбу промышляю, или в лесе дрова секу, или ино что творю, а сам правило в те поры говорю – вечерню или часы, – что прилучится. В санях едучи, всю церковную службу пою. Якоже тело желает ясти и пити, тако и душа – брашна духовного желает» [13, столб. 47]. Аввакум обладал хорошей памятью. «На Угреше, в полунощи чтущу ми наизусть Святое Евангелие утренее, над ледником стоя, в одной рубашке...» [13, столб. 763]. «Приводит напамять (наизусть – ред.) тексты Маргарита, Палеи, Хронографа, Толковой Псалтыри. Знает по Четь-Минеям жития святых.» [14]. Также и «умная» молитва близка ему была. «Лежа, умом своим глаголющу ми псалмы [13, столб. 855]. Всяку речь в молитвах разумно говорю, а иную молитву и дважды проговорю» [13, столб. 855]. Ежедневно читал протопоп Символ Веры и «во Единаго Господа Исуса Христа... Единосущна Отцу, Им же вся быша» – произносил. И молитву «Всесвятая Троице Единосущная», конечно же, не устами только читал. Не мог не знать эрудированный Аввакум и сего общеизвестного текста Священного Писания: «Трие суть свидетельствующие на небеси: Отец, Слово и Святый Дух. И сии три Едино суть» [15]. Когда в 1664 году Аввакум вернулся из Сибири, ему предлагали деньги и почести: «Давали мне место, где бы я захотел, и в духовники звали, чтоб я с ними соединился. Аз же вся сия вмених яко уметы» [13]. Своих убеждений протопоп Аввакум не менял до конца своей жизни. «Разубедить этого человека в том, что он считал своим призванием, заставить его изменить раз усвоенные им убеждения, это значило для Аввакума родиться вновь. В характере всей его духовной натуры не было к тому решительно никаких данных» [16]. Про сочинения неизвестных авторов о «догматических спорах Аввакума с диаконом Феодором» проф. А.К.Бороздин писал: «Восстановить картину этих споров представляется весьма затруднительным. Подлинных сочинений Аввакума нам неизвестно. судить мы можем по сообщениям полемистов, или по тем выпискам, сделанных с полемической целью обличить Аввакума и его последователей» [2, с. 167]. До наших дней дошли письма-подлинники Аввакума, в которых он писал о разногласиях между боярыней Морозовой и Феодором-юродивым, жившим в ее доме. Протопоп предстает перед нами как духовный отец-миротворец, пытающийся примирить их обоих. Так, например, в письме-автографе (1668 г.) он писал боярыне Морозовой: «Кручинится-де на нас за Феодора. Как бы-де я Феодора еретиком звал, ак бы меня и жаловала... а я им Феодора еретиком звать не велю. Помирися с Феодором!» [17, с. 33–35]. В другом письме-подлиннике Аввакум писал: «Я детем своим велю Феодора любить – добрый он человек, и мне сын духовный...» [17, с. 39]. И в третьем письме-подлиннике (1669 г.): «Пишешь ты ко мне на Феодора, чтоб мне ему запретить от святых таин по твоему велению. Указываешь мне, как вас, детей духовных, управлять царству небесному... А вы мне все больны (любимы – ред.) – и ты, и Феодор» [17, с. 42–43]. И из последнего письма Аввакума Морозовой: «Поминаешь ли Феодора! Обо всем мне перед смертию покойник писал» [13, столб. 927]. Феодор-юродивый передавал челобитные Аввакума царю. В декабре 1664 года он был арестован и выслан в Мезень, где и предан казни в 1670 году [18, с. 280, 376]. Феодор же диакон всегда был единодушным соратником с протопопом Аввакумом в борьбе за древлеправославие. Еще до своей ссылки в Пустозерск диакон Феодор писал в «Сказании об Аввакуме, Лазаре и Епифании»: «Сильныи Христов воевода священно-протопоп Аввакум и прочии три страстотерпцы отвещаху пред властьми единем гласом: Мы прежняго благочестия отступити не хощем и святых догматов не оставляем» [19]. «И в самом часе кончины, оныи дивныи Феодор диакон, простився и благословися у предобляго Аввакума, и друг друга лобызавше исходным целованием, общее православие общекупно содержаща, во едином срубе всеблаженную огнепальную кончину прияша» [10, Гл. 4]. Всей своей многострадальной жизнью протопоп Аввакум подтвердил верность древлеправославным догматам, у него нет, да и не могло быть, какого-то своего учения, расходящагося с богословием Святой Христовой Церкви.Знакомясь с подлинными сочинениями протопопа, перед нами встает образ непоколебимаго в своих убеждениях, мужественнаго, стойкого борца за веру. «Он был религиозным вождем, глубоко преданным Богу, действовавшим только ради Бога и уверенным, что «Бог гласит его устами» [18, с. 357]. Чтобы обрести душевное спасение – учил протопоп Аввакум, – необходимо соблюдать в «целости и непорочности» истинную веру и вести добродетельный образ жизни. «Истинная же вера – пишет протопоп Аввакум в «Житии» – сия есть, да Единаго Бога в Троице, и Троицу в Единице почитаем. Ниже сливающе составы, ниже Существо разделяюще. Ин бо есть состав Отечь, ин Сыновен, ин Святаго Духа. Едино Божество. Равна слава! Соприсущно величество! Яков Отец, таков Сын. Таков и Дух Святыи. Вечен Отец. Вечен Сын. Вечен Дух Святыи. Бог – Отец. Бог – Сын. Бог – Дух Святыи, Не три бози, но Един Бог. Равне: Вседержитель Отец, Вседержитель Сын, Вседержитель и Дух Святыи. Не три Вседержителя, но Един Вседержитель. Един непостижимый! Сице всяк веруя и в Онь, не постыдится, а неверуяи осужден будет! Сице аз, протопоп Аввакум, верую, сице исповедаю, с Сим живу и умираю» [20]. Слова святаго апостола Павла полностью могут быть отнесены к твердости и непоколебимости религиозного убеждения протопопа Аввакума: «Подвигом добрым подвизахся: течение скончах, веру соблюдох. Прочее убо соблюдаетмися венец правды, его же воздаст ми Господь в день он, праведный судия» (Ап. Павла, 2 к Тим., зач. 298). Старообрядческий Церковный календарь 1982 год Литература. 1. В.Гусев. «Великий писатель древней Руси», Иркутск, 1979 г., с. 236–263. 2. А.К.Бороздин. «Протопоп Аввакум». СПБ, 1900 г. 3. «Старообр. Церковный календарь» за 1970 г., с. 101. 4. «Поморские ответы» 5. Е.Голубинский. «История русской церкви». М. 1904 г., т. 1, ч. II, с. 795. 6. И.Филиппов. «История Выговской пустыни». СПБ, 1862 г., с. 371. 7. Н.В.Понырко. «Сочинения старца Леонтия и школа Аввакума». ТОРДЛ, Л., 1979 г., т.33, с. 163. 8. «Пращица». Ответ 14. СПБ, 1726 г., с. 51. 9. А.Бровков. «Описание сочинений русск. раск.». СПБ. 1861 г., с. 174. 10. «Виноград российский». М., 1906 г. 11. А.К.Бороздин. «Протопоп Аввакум». СПБ. 1900 г. «Приложения», с. 119–123. 12. Н.С.Демков. «Археологический обзор автографов Аввакума в «Пустозерском сб.». Л., 1975 г., с. 255–260. 13. «Житие Аввакума». Русская истор. б-ка. Л., 1927 г., т. 39. 14. Д.С.Лихачев. «Старообрядческая литература». Сб. «История русской литерат.». М.–Л., 1948 г., т.11, ч. 2, с. 317. 15. Апостол, зач. 74, 1 Ин., гл. 5, ст. 7. 16. Н.Ф.Каптерев. «Патриарх Никон и царь Алексей Михайлович». Сергиев посад. 1909 г., т. 1, с. 338. 17. Я.Л.Барсков. «Памятники первых лет русского старообрядчества». СПБ, 1912 г. 18. С.Зеньковский. «Русское старообрядчество». М., 1970 г. 19. Материалы Субботина. М., 1881 г., с. 46. 20. «Житие Аввакума». «Пустозерский сборник». Л., 1975 г., с. 16–17. http://www.starover-pomorec.lv/starover/plugins/content/content.php?content.59
Иван Любопытный: То что никонианство первоначально было раздором, а не ересью видно из того, что после печальной "Памяти" патр. Никона в которой предписывалось креститься тремя перстами, никто из будущих ревнителей благочестия не прервал молитвенного общения с патриархом и царем. Эти первые шаги Никона просто воспринимались как ошибочные, основанные на личном неправомыслии, достойном предполагаемого уврачевания. Лишь когда, спустя какое-то время начались проклятия на противников новин, можно стало видеть в ошибках Никона полноценный раздор. А на Соборе 66-67 гг. произошло оформление ереси, в которую на этот раз оказались втянуты и представители восточных Патриархий. Что же касается употребления термина "ересь"в сочинениямх ревнителей до Собора 1666-67 годов, то оно означало лиш обличение проповеди неправославного учения. Так и Федор Студит когда обличал оправдаших священника Иосифа повенчавшего блудный брак, называл их "еретиками". Если бы же ревнители древнего благочестия, с момента никоновой памяти считали никона, царя и прочих окончательно отпадшими от благочестия, лишенными всякой благодами и т. п., то не обращались к ним с мольбами "оставить новины", а сразу отделились и стали создавать свое упование.
САП: Иван Любопытный пишет: То что никонианство первоначально было раздором, а не ересью видно из того, что после печальной "Памяти" патр. Никона в которой предписывалось креститься тремя перстами, никто из будущих ревнителей благочестия не прервал молитвенного общения с патриархом и царем. Эти первые шаги Никона просто воспринимались как ошибочные, основанные на личном неправомыслии, достойном предполагаемого уврачевания. Лишь когда, спустя какое-то время начались проклятия на противников новин, можно стало видеть в ошибках Никона полноценный раздор. А на Соборе 66-67 гг. произошло оформление ереси, в которую на этот раз оказались втянуты и представители восточных Патриархий. Что же касается употребления термина "ересь"в сочинениямх ревнителей до Собора 1666-67 годов, то оно означало лиш обличение проповеди неправославного учения. Так и Федор Студит когда обличал оправдаших священника Иосифа повенчавшего блудный брак, называл их "еретиками". Если бы же ревнители древнего благочестия, с момента никоновой памяти считали никона, царя и прочих окончательно отпадшими от благочестия, лишенными всякой благодами и т. п., то не обращались к ним с мольбами "оставить новины", а сразу отделились и стали создавать свое упование. Все сложнее: Из жития Корнилия Выговского: "Некогда бывшу ми на Москве и некогда собравшимся отцем вкупе у некоего господина, потаеннаго християнина, гонения ради лютаго, начаша советовати о крещении: отец Спиридон Потемкин, архимандрит Покровский от убогих, соборныя отцы протопопы священно-Аввакум, Даниил, священноигумен Досифей, священноиерей Лазарь, священнодиякон Феодор, иноки Авраамий и Исайя, и аз, грешный, Корнилий, - о никониянском крещении [по новопечатным книгам бывающее под двочастным крыжем, пятиперстным благословением с триперстным знаменованием; и ради новоизданнаго их символа веры и прочая, а за отложение всего древлецерковнаго святоотеческаго содержавшагося кафолическаго благочестия, трисоставнаго креста Господня, двоеперстнаго благословения и символа веры православныя, по старопечатным книгам глаголющее. Сия вся и прочая с порицанием отложивше и клятвам и анафемам предавше, тяжкопорицательно устроиша соборне]. И вси присудиша купно, что никониянское крещение за крещение не вменяти, и по апостольским и соборным правилом повелеваша паки совершенно крещати второе. Глаголаху сице: "Есть бо таковые правила - и простолюдин повелевают крестити при нужды, не сущу иерею". А по мысли Н.Субботин етот староверский собор прошел не позднее 1654г. http://dlib.rsl.ru/view.php?path=/rsl01003000000/rsl01003510000/rsl01003510839/rsl01003510839.pdf#page9
Алексей Муравьев: Иван Любопытный пишет: То что никонианство первоначально было раздором, а не ересью Именно так. По поводу "фальшивки": я сим всегда в спорах с никонианами отстаиваю эту версию, но аргументация пока слабовата. Говорят Кирил кОЖУРИН ДОБЫЛ НОВЫЕ АРГУМЕНТЫ. Как бы то ни было, в догматических спорах св. Аввакума и дьяк. Феодора чаще прав был именно последний, а в вопросах церковного строительства - первый. В целом уровень этих споров иногда невысок. У первых борцов с никоновыми новинами не было концептуального аппарата, хотя в вопросе отношения к новикам прав был Аввакум, а дьякон Феодор как раз поверил в окончательное торжество "древнего зверя Антихриста". САП пишет: кто из ранних ревнителей Я имел в виду конечно "послераскольного поставления" По этому вопросу как раз Аввакум занял в конце концов разумную позицию компромисса. Церковь Христова не останавливается в своем развитии и вправе переформулировать оценку динамики и хода истории, не меняя принципиальной оценки. На многие события древней церковной истории мы смотрим совсем не так, как смотрели их непосредственные участники в вихре борьбы и часто в гонениях и казнях. Я лично (и наши начетчики) видят ситуацию именно так: в условиях раздора Церквовь сдлала правильный выбор "икономии", принимая по нужде духовенство от раздорников-никониан (подобных омиусианам или донатистам), но оценивая сам раздор как "неискоренимый даже кровью" (есть мнение Аввакума, который скрыто цитирует св. Киприяна). Впоследствии, когда к раздору прибавились лжеучения и тем более, когда исказился христопреданный образ крещения, принимать становится уже крайне трудно (если не совсем невозможно). Но решение об окончательном прекращении всякого приема лежит в пределах соборной компетенции Церкви. Я не дерзаю брать на себя такую компетенцию (хотя мнение лично имею) и уж тем более не могу ее позволить усвоить "некрещенным и неоглашенным". Засим дискуссию считаю закрытой и дальнейшее обсуждение бесполезным. Спаси Христос всех.
САП: Алексей Муравьев пишет: По этому вопросу как раз Аввакум занял в конце концов разумную позицию компромисса. Самое его либеральное было таково: Послание к некоему Ионе. Да, и то речь шла о попах старого крещения ставленных от епископов старого крещения. И освятившихся своей кровью за старое благочестие!
Сергей Петрович: Любое мнение даже самых почитаемых и авторитетных людей всегда остается их личным мнением, а собор простецов и даже попов собором в полном смысле этого слова быть не может, разве что по великой нужде для определения, как вести себя в той или иной ситуации. И лишь архиерейский собор и вынесенные там решения могут считаться полноценными, и только тот собор правомочен ставить точку в том или ином вопросе, особенно в отношении еретиков. Пока не соберется архиерейский собор, все без исключения совещания простецов или простецов вкупе с попами - лишь руководство на переходный период, который может затянуться не только на десятилетия (например, с иконоборцами), но и на более длительный срок.
SPECTATOR: Аминь.
САП: Сергей Петрович пишет: Любое мнение даже самых почитаемых и авторитетных людей всегда остается их личным мнением, а собор простецов и даже попов собором в полном смысле этого слова быть не может, разве что по великой нужде для определения, как вести себя в той или иной ситуации. И лишь архиерейский собор и вынесенные там решения могут считаться полноценными, и только тот собор правомочен ставить точку в том или ином вопросе, особенно в отношении еретиков. Пока не соберется архиерейский собор, все без исключения совещания простецов или простецов вкупе с попами - лишь руководство на переходный период, который может затянуться не только на десятилетия (например, с иконоборцами), но и на более длительный срок. Да, без папы Римского епископов, ничего решать нельзя!
SPECTATOR: САП пишет: Да, без папы Римского епископов, ничего решать нельзя! Опять-таки к кому претензия-то? Ко святым отцам, чтоль? Не нравятся святоотеческие правила - так не надо строить из себя православных.
Konstantino: Сергей Петрович пишет: Любое мнение даже самых почитаемых и авторитетных людей всегда остается их личным мнением, а собор простецов и даже попов собором в полном смысле этого слова быть не может, разве что по великой нужде для определения, как вести себя в той или иной ситуации. И лишь архиерейский собор и вынесенные там решения могут считаться полноценными, и только тот собор правомочен ставить точку в том или ином вопросе, особенно в отношении еретиков. Пока не соберется архиерейский собор, все без исключения совещания простецов или простецов вкупе с попами - лишь руководство на переходный период, который может затянуться не только на десятилетия (например, с иконоборцами), но и на более длительный срок.
САП: SPECTATOR пишет: Опять-таки к кому претензия-то? Перевелись епископы-то...
Konstantino: САП пишет: Перевелись епископы-то... это для тебя
SPECTATOR: САП пишет: Перевелись епископы-то... А ето уже твои проблемы, брат... Но основанием для нарушения церковных канонов ето точно не является.
САП: SPECTATOR пишет: Но основанием для нарушения церковных канонов ето точно не является. Не, делайте мне смешно!
полная версия страницы