А зачем нужен президент?

Форум

А зачем нужен президент?

Administrator2: [more] Сначала — немного истории. Мысль о введении поста президента РСФСР возникла у сторонников Бориса Ельцина осенью 1990 года — как продолжение тактики освобождения от «диктата центра». В марте 1990 года был учрежден пост президента СССР, которым стал Михаил Горбачев, — в ответ родилась идея наделить Ельцина статусом, сравнимым с тем, что уже имелся в «конкурирующей фирме». Соответствующее решение было принято 17 марта 1991 года на референдуме — «да» на вопрос о введении президентского поста ответили 70% пришедших избирателей. При этом — что очень важно — президентский пост создавался не как необходимый обществу государственный институт, а исключительно как способ объявления Ельцина единоличным главой государства. И именно на этот вопрос, по сути, отвечали как сторонники, так и противники Ельцина, не очень задумывавшиеся о различиях между парламентской (какой была РСФСР) и президентской республикой… На первые два года республика оказалась полупрезидентской, поскольку российский парламент де-юре сохранил свои полномочия. Но де-факто возник второй центр власти, который начал перетягивать на себя полномочия и ресурсы и избавляться от мешающего ему парламентского контроля. Дело здесь было не в личных качествах Ельцина — такое поведение свойственно любой исполнительной власти. Но в странах с сильной правовой системой и устоявшимися демократическими традициями президент не может стать самовластным и бесконтрольным. А в России, — с ее традициями единоначалия и уверенности в том, что начальник выше закона, — парламент автоматически оказался «второстепенной» ветвью власти. Попытки поставить исполнительную власть на положенное ей место привели к известным событиям осени 1993 года, после которых была принята Конституция, закрепившая в России президентскую республику. На протяжении последующих лет необходимость президентского поста в России считалась само собой разумеющейся, а неприятие парламентской формы правления было характерно не только для власти, уверенно заявлявшей, что только «сильная президентская власть» годится для нашей страны, но и для большинства оппозиции. Одни оппозиционеры опасались «левого реванша» и «красного правительства», другие — «смены правительства каждые 3—4 месяца, как в Италии», третьи сетовали на «безответственность парламента», которому никак нельзя поручить формировать правительство, четвертые пугали возвращением «всевластия Советов» и так далее. И потому призывы к парламентской республике вплоть до последних лет проходили по разряду политологических мечтаний, а претензии к власти были не системными, а персональными. Мол, стоит выбрать вместо «плохого» президента «хорошего», как власть начнет работать в интересах граждан, эффективно решая их проблемы… Понимание того, что «не начнет», стало приходить лишь в последние годы. Когда стало ясно, что при любом президенте — Ельцине, Путине, Медведеве — власть одинаково глуха к нуждам граждан, потому что независима от них. Именно эта независимость и была главной задачей Конституции 1993 года — хотя и публично не декларируемой. Именно для этого реальные полномочия были переданы в руки президента и подчиненной ему «вертикали», а законодательная власть была сделана бессильной. И именно поэтому любые намеки на отказ от президентства вызывали в Кремле неизменную ярость и дежурные заверения в том, что этого не может быть потому, что не может быть никогда. Между тем без этого отказа изменение ситуации в стране невозможно. Сохраняя «президентскую вертикаль», мы так и будем бороться лишь со следствиями, а не с причинами неэффективности российской власти. Следовательно, отказываться надо — но в пользу чего? Верно констатируя наличие у общества сегодня «стихийного запроса на иной, чем самодержавие, государственный строй», Лилия Шевцова, Игорь Клямкин и Михаил Краснов тем не менее предлагают полупрезидентскую форму правления — с сохранением президентского поста. Переход же к парламентской республике они отрицают, полагая, что он, «как и 20 лет назад, несет в себе опасность дезорганизации всего государственного механизма». Потому что парламентская форма правления эффективна лишь в тех странах, где сложились сильные партии и где укоренились демократическая политическая культура и конституционное правосознание — чего в России нет. Вот когда партии вырастут и окрепнут — тогда можно об этом и подумать… Согласиться с этой аргументацией — при всем огромном уважении к авторам — трудно. Потому что она напоминает известное «вот научитесь плавать — тогда мы вам в бассейн воду нальем». Жалобы на отсутствие сильных партий — без которых невозможен переход к парламентской республике — мы слышим уже много лет. Но откуда они возьмутся в президентской республике «российского исполнения»? Откуда у граждан появятся стимулы объединяться в сильные партии, если партии не могут влиять на ситуацию в стране? Как могут партии укрепиться, если они могут критиковать правительство, но не могут его сменить, даже выиграв парламентские выборы? Как возникнет «конституционное правосознание», если система принятия властных решений выстроена по самодержавным принципам? Эта система не просто не способствует появлению сильных партий — напротив, она целенаправленно их ослабляет. В ней сильной может быть только одна партия — созданная самой властью ради самосохранения. Но и она при этом не оказывает никакого влияния на правительство, поскольку зависит от него, а не наоборот, и является лишь правительственным департаментом по оформлению законодательных предложений… Полупрезидентская республика, предлагаемая Шевцовой, Клямкиным и Красновым, конечно, лучше президентской. Но зачем нам нужен президент? Если у него нет реальных полномочий — без него прекрасно можно обойтись. А если есть? В полупрезидентской республике — скажем, в упомянутой авторами Франции — президент может конфликтовать с парламентом и добиваться его роспуска и проведения досрочных выборов. В его ведении остаются вопросы обороны, безопасности и внешней политики. И он, будучи всенародно избранным, обязательно будет считать себя «главнее» парламента со всеми вытекающими из этого последствиями, которые мы уже наблюдали в 1992—1993 годах. Именно тогда, кстати (а вовсе не в период парламентской республики, — с весны 1990-го до лета 1991-го) — имела место та самая «дезорганизация государственного механизма», которой опасаются авторы. Оно нам надо, как сказали бы в солнечной Одессе? Принципиальное изменение ситуации в стране возможно только в одном случае — если будет сделан шаг, а не полушаг. Если будет осуществлен переход к парламентской республике, где президентского поста нет вообще (или президент — лишь формальная фигура, как, скажем, в Германии, Австрии или Италии), а партии конкурируют между собой за право формировать правительство. Только в такой системе могут возникнуть сильные партии — и это будет происходить, потому что принципиально изменится отношение граждан к парламентским выборам: они будут понимать, что выбирают реальную власть. И политики будут бороться за мандаты в законодательной власти, а не за должности во власти исполнительной, получение которых зависит не от поддержки граждан, а от лояльности начальству. «Надо считаться с наличным уровнем культуры российского общества, с тем, что принято называть ментальностью», — полагают Лилия Шевцова, Игорь Клямкин и Михаил Краснов. Стоит напомнить, что в свое время в ментальности общества руководящая роль КПСС была закреплена ничуть не меньше, чем сейчас — руководящая роль президента. http://www.novayagazeta.ru/politics/51339.html [/more]

Ответов - 25

Евгений Иванов: Всё правильно.

Федор фон Бок: Нечего было разрушать, то, что создано было предками, которые кровью доказали свою правоту, воюя на фронтах гражданской и Отечественной войны. Грех Хама, которым страдает интеллигенция последние 20 лет, закончится одним - тотальным коллапсом Русского пространства. Бог попускает бесам войти в свиней лишь для того, чтобы они низринулись с обрыва. Это закон и в отношении людей.

Нарьян-Мар: Федор фон Бок пишет: Грех Хама, которым страдает интеллигенция последние 20 лет, закончится одним - тотальным коллапсом Русского пространства. Бог попускает бесам войти в свиней лишь для того, чтобы они низринулись с обрыва. Немцы всегда считали русских свиньями(русиш швайн). Вы, фельдмаршал Федор фон Бок, не исключение? Или вы не считаете русских свиньями? Вот, к примеру, Евгений Иванов считает "кавказцев" лучше русских, достойнее. "Кавказцы", как достойные, за Пу единогласно проголосовали.

Федор фон Бок: Нарьян-Мар пишет: Или вы не считаете русских свиньями? Расскажите лучше, почему евреи довели русских до свинского состояния. Благодарность за спасение от холокоста?

Нарьян-Мар: Федор фон Бок пишет: Расскажите лучше, почему евреи довели русских до свинского состояния. Благодарность за спасение от холокоста? Как и всегда на вопрос не ответили. Вернее ответили вопросом на вопрос. Еще вопрос: зачем фельдмаршал Федор фон Бок напал на СССР(Россию)? С какой "благородной" целью? И, считал ли фельдмаршал Федор фон Бок русских свиньями(как положено породистому арийцу)?

Федор фон Бок: Нарьян-Мар пишет: Вернее ответили вопросом на вопрос. Представьте, что мы общаемся под пальмами на средиземном море. Там так принято.

Administrator2: Нарьян-Мар,Федор фон Бок иначе

Нарьян-Мар: Administrator2 пишет: Нарьян-Мар Пожалуй. Но все же, чел. не отвечает на простые и ясные вопросы. Периодически напоминать о том, что фельдмаршал Федор фон Бок преступник против человечества и русских в частности, я все равно буду. Не получив ответ на конкретный вопрос, я делаю вывод о том, Федор фон Бок - это ник и ник выбран не случайно, а намеренно оскорбительно для тех кто считает себя русскими, для тех чьи предки(такие в каждой семье найдутся) защищая родину и мир от фашистской чумы отдали свои жизни, положили души за други своя.

Федор фон Бок: Нарьян-Мар пишет: Но все же, чел. не отвечает на простые и ясные вопросы. Я с флудерами не разговариваю.

Administrator2: Нарьян-Мар, Федор фон Бок

Евгений Иванов: Нарьян-Мар пишет: Вот, к примеру, Евгений Иванов считает "кавказцев" лучше русских, достойнее. "Кавказцы", как достойные, за Пу единогласно проголосовали. Забесплатно? А русские за свои кровные. При Ельцине было плохо: падение производства, массовая безработица, гиперинфляция. Но так и говорили: инфляция, безработица. А при Путине стабильный рост квартплаты, тарифов на проезд, при стабильной зарплате. И рады люди. Стабильность же.

Евгений Иванов: Федор фон Бок пишет: Расскажите лучше, почему евреи довели русских до свинского состояния. Благодарность за спасение от холокоста? никто русских ни до чего не доводил. Германцы всегда считали русских свиньями. А русские германцев - жестокими скупердяями. Тут советская власть ни при чем. И если бы кто-то злой и коварный подвел бы до такого, что 30-46% голосов за Путина, то были бы извинения. Была бы надежда. По сути, 4 марта с Россией произошло тоже, что 4-7 февраля 2004 с РПСЦ. Еще полтора-два года поорут "Россия великая наша держава", а потмо отношение к России будет такое же, как, сейчас, к РПСЦ. Мы не выборы проиграли, мы Россию проиграли.

Федор фон Бок: Евгений Иванов пишет: Германцы всегда считали русских свиньями. А Христос, жителей Гадаринской страны? Евгений Иванов пишет: Тут советская власть ни при чем. Советская власть была Русской властью. Все, что теперь используется до сих пор, построено было при ней. Когда последний нефтезавод был построен?

Нарьян-Мар: Евгений Иванов пишет: Забесплатно? Конечно не за бесплатно. Но продажность не красит. Евгений Иванов пишет: А при Путине стабильный рост квартплаты, тарифов на проезд, при стабильной зарплате Это вполне объяснимо. Экономика, а ЖКХ и транспорт часть экономики, не плановая-социалистическая, а типа капиталистическая и к тому же не цивилизованая-дикая по принципу кто успел тот и съел, не пойман - не вор, что не запрещено то разрешено(бессовестная). Поэтому цены розничные-потребительские будут повышать непрестанно, до тех пор пока не наступит крутой перекос - экономический дисбаланс, финансовый коллапс, когда даже война не поможет. Путин тут не причем. Путин - это символ порядка в стране, добрый и строгий одновременно, защитник, заступник униженных и оскорбленных любящий страну и ее народ(иллюзия, но что ж поделать).

Евгений Иванов: Нарьян-Мар пишет: Это вполне объяснимо. Экономика, а ЖКХ и транспорт часть экономики, не плановая-социалистическая, а типа капиталистическая и к тому же не цивилизованая-дикая по принципу кто успел тот и съел, не пойман - не вор, что не запрещено то разрешено(бессовестная). Поэтому цены розничные-потребительские будут повышать непрестанно, до тех пор пока не наступит крутой перекос - экономический дисбаланс, финансовый коллапс, когда даже война не поможет. Путин тут не причем. Какой капитализм, когда в руках монополистов? Вот проукты питания, трудоустройство - это рынок, это капитализм. И условия гораздо лучше, в тоже время, в той же стране. Наглядна история с увольнением директора Московского метрополите, отказавшегося поднимать цену на проезд. Взяли и уволили. Так, что ЖКХ, тарифы на ж/д, общественный транспорт - самые регулируемые цены.

Евгений Иванов: Нарьян-Мар пишет: Путин - это символ порядка в стране, добрый и строгий одновременно, защитник, Во времена моего детсва, мы благодарили советскую власть за то, что она избавила нас от проклятого царизма и ужасного капитализма, и подарила уверенность в завтрашнем дне. Я повзрослел. А половина граждан верит старой басне, в слегка измененном варианте: про лихие 90-ые и стабильность.

Administrator2: Федор фон Бок пишет: Советская власть была Русской властью. Первоначально жидовской, это потом их подчистили, позже по преимуществу грузинской, потом хохляцкой, а уж опосля русской.

Administrator2: Евгений Иванов пишет: Наглядна история с увольнением директора Московского метрополите, отказавшегося поднимать цену на проезд. Взяли и уволили. Ты чего-то путаешь.

Нарьян-Мар: Евгений Иванов пишет: Так, что ЖКХ, тарифы на ж/д, общественный транспорт - самые регулируемые цены Вот их и регулируют. Просто вам и всем не нравится, что их регулируют в сторону повышения, причем без видимых причин. Евгений Иванов пишет: Какой капитализм, когда в руках монополистов? Любой уважающий себя капиталист стремится к монополии. Кто не хочет быть единственным в отрасли? Евгений Иванов пишет: Вот проукты питания, трудоустройство - это рынок, это капитализм. А на мой взгляд плановая экономика социально ориентированная лучше "здоровой конкуренции". Конкуренция здоровой не бывает, особенно в борьбе за карман потребителя. В этой "здоровой конкуренции" гибнут честные, совестливые, которые хотят людям дать хороший товар, а он как известно не бывает дешевым относительно "конкурентного" товара который создают любители наживы(по сути самоеды). Я за плановую экономику, социально ориентированную со здоровым цивилизованным аскетизмом.

Евгений Иванов: Нарьян-Мар пишет: Любой уважающий себя капиталист стремится к монополии. Кто не хочет быть единственным в отрасли? Хотеть, конечно, же хочет. Но монополии, цеха-гильдии - это феодоализм.

Федор фон Бок: Administrator2 пишет: а уж опосля русской. Конкретно: с 1931 по 1991. (Процесс русификации шел с 1924 по 1938; процесс денационализации и прогиба под жидовство - с 1985)

Administrator2: Федор фон Бок пишет: Конкретно: с 1931 по 1991. Это как Сталинско-грузинская власть может именоваться русской? Помню еще в 80-х грузины-дальнобойщики на переднем стекле цепляли фото Джугашвили.

Степка: http://barysau.by/bel/%D0%91%D0%B0%D1%80%D1%8B%D1%81%D0%B0%D1%9E/%D0%B3%D1%96%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%80%D1%8B%D1%8F/%23new_page_bel_209.html http://oboguev.livejournal.com/2466155.html http://shraibman.livejournal.com/431170.html Власть была интернациональная! Уряяяяя!

А. Гоголев: Administrator2 пишет: Это как Сталинско-грузинская власть может именоваться русской? Кроме Сталина, никто и никогда, так искренне и высоко не ценил Русский народ. http://video.yandex.ru/#search?text=%D0%A0%D0%B5%D1%87%D1%8C%20%D0%A1%D1%82%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B0%20%D0%BD%D0%B0%20%D0%B1%D0%B0%D0%BD%D0%BA%D0%B5%D1%82%D0%B5%20%D0%B2%20%D1%87%D0%B5%D1%81%D1%82%D1%8C%20%D0%BF%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D1%8B&where=all&filmId=18222169-03-12

Степка: А. Гоголев пишет: Кроме Сталина, никто и никогда, так искренне и высоко не ценил Русский народ. Хвалил волк кобылу, оставил хвост да гриву.

полная версия страницы