Форум » Полемики » О Символе Веры. » Ответить

О Символе Веры.

шлаковоз: Почему Св. Отцы в символе веры поставили слово "Соборную" раньше слова "Апостольскую" соединив оба этих слова предлогом "и"?

Ответов - 256, стр: 1 2 3 4 5 6 7 All

И. Н. Поляков: вячеслав пишет: Если можно выложите другой текст определений собора(может быть более расширенных ,там видимо не все страницы ) а не туфту с никей града . Никакого иного текста решений Владимирского собора 1274 г. в природе не существует. Равно как не существует и каких-то "описаний хода собора". И никакой "второй редакции" Никейского Символа Веры сей собор также не утверждал. Г-н Анисимов лишь повторяет чужие фантазии...

вячеслав: Вот видите и в этой ссылке только те определения Собора 1274 года что были выложены ранее . Не записывались в те времена привычные нам сейчас решения съездов и конференций. Не было той канцелярии, к которой мы привыкли. На соборах обращалось внимание на грубые нарушения в ВЕРЕ и писалось (то не гораздо, или отлоучене.)Да и личная подпись не уважалась ,как сейчас.

имярек2: В.Анисимов пишет: Но точно известно одно: "Сын человеческий пришед убо обрящет ли веру на земли" (Лк.18,8), и это есть ключ ко многим ответам. Так всё-таки в вере дело , а не в изучении истории Церкви ? Или Вы хотите сказать , что из тщательно изучивших историю Церкви , вера и жажда истины есть только у Вас , а остальные в своих выводах , как минимум , не искренни . Т.е. Вашу правду они , конечно знают , но сознательно скрывают её от людей в угоду антихристу . Правильно я Вас понял ?


В.Анисимов: Из А.Карташева "Вселенские соборы" (Константинопольский собор) Это произошло через собранный Феодосием Великим в 381 г. собор в Константинополе, ставший 2-М ВСЕЛЕНСКИМ СОБОРОМ. Собрал его император. Но декрета о созыве не сохранилось, и потому задачу собора приходится определять по его деяниям. Есть известие, что вызванному в Константинополь в начале 381 г. готскому арианскому епископу Вульфиле с его готскими собратьями-епископами Феодосий обещал собрать собор "о вере." Но Вульфила умер (70 лет). Император после этого изменил свое намерение. В ИЗДАННОМ УКАЗЕ ОН ВОСПРЕТИЛ СПОРЫ О ВЕРЕ. Но собор Феодосию нужен был для урегулирования практических вопросов на Востоке … Собор созывал Феодосий только в пределах СВОЕЙ ВОСТОЧНОЙ ИМПЕРИИ. Папу Дамасия (из империи Гратиана) даже не извещал. Следовательно, собор не вселенский, a ТОЛЬКО ВСЕВОСТОЧНЫЙ. Насчитывали в его составе с позднее прибывшими епископами Македонии и Египта до 150 православных епископов. Приглашена была еще из Геллеспонта (Мраморное море) группа из 36 епископов-пневматомахов. Ho c ними не сговорились, и они ушли из собора. ДОГМАТИЧЕСКИХ ВОПРОСОВ НА СОБОРЕ НЕ ПОДЫМАЛОСЬ. Констатировано было только осуждение (канон I) евномиан или аномеев, ариан или евдоксиан, полуариан или пневматомахов, савеллиан, маркеллиан, фотивиан, аполлинаристов. И КОНЕЧНО, ВНОВЬ ПОДТВЕРЖДЕНА НИКЕЙСКАЯ ВЕРА. По сохранившемуся резюме доклада собора, сделанного императору, отцы собора "восстановили взаимное согласие; издали краткие вероопределения (συντομου ορους), в которых 1) УТВЕРДИЛИ веру никейских отцов, 2) ОСУДИЛИ явившиеся после них ереси и 3) УСТАНОВИЛИ для церковной дисциплины каноны, и просили императора все это утвердить письменным декретом." СОБОР 381 Г. ТАК ПОДЧЕРКНУТО ПРОВОЗГЛАШАЛ НИКЕЙСКУЮ ВЕРУ, ЧТО БЕЗ ОГОВОРКИ ТУТ ЖЕ ИЗДАТЬ НОВЫЙ, ПУСТЬ И ОЧЕНЬ УДАЧНЫЙ, СИМВОЛ ВЕРЫ НЕ МОГ. В текст Епифаниева "Анкората" наш полный символ вставлен с ТАКИМ предисловием: "Эта вера передана нам от св. апостолов и в церкви во св. граде, от всех вместе св. епископов числом свыше трехсот десяти." Ясно, что дело идет о 310 отцах никейских и что тут именно Никея (а не Иерусалим) украшена эпитетом "св. града." Английский ученый Xорт риторические слова "св. град" истолковал в смысле Иерусалима. И потому изучил тексты всех символов веры Иерусалимского округа церкви. По выводам Хорта, первая часть всех этих символов явно отредактирована по никейской формуле. A дальнейшие формулы о других догматах взяты из иных местных символов. По гаданию Хорта, в 60-70-х гг. IV в. шла оживленная работа по формулировке КРЕЩАЛЬНЫХ СИМВОЛОВ. Плодом такой работы на Востоке, принятым в Иерусалимской церкви, и был этот символ. Его Кирилл Иерусалимский и использовал для своих катехизических поучений. Когда на Константинопольском соборе 381 г. устрояли мир церковный для Востока и проверяли православие отдельных групп и лиц, то известно, что признали православность, в частности, и Кирилла Иерусалимского. Каким образом? Вероятно, через прочтение исповедания веры. Вот С ЭТОЙ ЦЕЛЬЮ КИРИЛЛ И ПРОЧИТАЛ СВОЙ ИЕРУСАЛИМСКИЙ СИМВОЛ ВЕРЫ, ПО КОТОРОМУ ОН ВЕЛ СВОИ КАТЕХИЗИЧЕСКИЕ ПОУЧЕНИЯ. ЭТО БЫЛ ТЕКСТ ПО БУКВЕ, ПОЧТИ В ТОЧНОСТИ СОВПАДАЮЩИЙ С НАШИМ ПРИВЫЧНЫМ СИМВОЛОМ ВЕРЫ. ПРОЧИТАННЫЙ КИРИЛЛОМ СИМВОЛ СВЯЗАЛСЯ С МАТЕРИАЛАМИ II ВСЕЛЕНСКОГО КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОГО СОБОРА 381 Г. И БЫЛ ВПИСАН В ЕГО ДЕЯНИЯ. A затем стал распространяться (почему? - это никак не доказывается) в Константинопольской церкви и в районах ее влияния. С протестантской грубостью Гарнак объясняет это распространение как "навязывание" и даже как псевдоним, апокриф во славу Константинопольской церкви. A может быть, эта редакция взята от соседней церкви Кипра, когда Феодосий Великий потребовал от всех епископов представить их исповедания веры. С этого момента, как бы с ревизии вероизложения, Константинополь, как столичный и правящий центр, обязал около себя всех и ДЛЯ КРЕЩАЛЬНОГО ИСПОВЕДАНИЯ УПОТРЕБЛЯТЬ ИМЕННО ДАННЫЙ ОБРАЗЦОВЫЙ СИМВОЛ, который представил Нектарий. Без таких вероизложений церковь не могла бы жить ни одного дня. Их произносили и вновь крещаемые, и вновь хиротонисуемые. Цитировали их по ходу дел и соборы. КРЕЩАЛЬНЫЕ СИМВОЛЫ жили из века в век не старея, a омоложаясь и передаваясь вместе с литургическими чинопоследованиями из одного края церкви другому. Естественно поэтому, что формулы этого нашего Никео-Цареградского символа мы читаем в писаниях Нила Синайского (на границе IV-V вв.). Из письма отцов собора 381 г. к западному епископату видно, что они не могли обойтись без цитирования принимаемых ими вероизложений. Они заявляют, что в посланных ими на Запад материалах находятся НАРЯДУ С ПОДТВЕРЖДЕНИЕМ НИКЕЙСКОЙ ВЕРЫ ЕЩЕ И "КРАТКИЕ ВЕРООПРЕДЕЛЕНИЯ - ΣΥΝΤΟΜΟΙ ΟΡΟΙ." Может быть, тут разумеются цитаты формул догматов, взятые из полного КРЕЩАЛЬНОГО СИМВОЛА ВЕРЫ?

В.Анисимов: имярек2 пишет: Так всё-таки в вере дело , а не в изучении истории Церкви ? Какое именно дело? Если принципиальное дело спасения души, то в вере, а если решение частного вопроса о Символе христианской веры - то в изучении истории Церкви. Богу - богово, Кесарю - кесарево. Или Вы хотите сказать , что из тщательно изучивших историю Церкви , вера и жажда истины есть только у Вас , а остальные в своих выводах , как минимум , не искренни . Т.е. Вашу правду они , конечно знают , но сознательно скрывают её от людей в угоду антихристу . Правильно я Вас понял ? Нет, не правильно. Просто в любой сфере деятельности и знаний есть масса разделов и подразделов, о которых по разным причинам не задумываешься: либо они не входят в круг прямых интересов, либо привычен на них ответ. Была же когда-то геоцентрическая модель солнечной системы, и все, специалисты и не специалисты, жили с такой, потом вдруг была всемирно озвучена иная, гелиоцентрическая, и все зажили с этой. Так и здесь: родились при таком Символе веры - значит, такой, и не придет в голову как-то посмотреть иначе, тем более, что общепринят, да и вопрос серьезный, вероисповедательный, это даже не модель вселенной и надо быть осторожным. Рождаются же католики, и вряд ли мучают себя рассуждениями о Филиокве. Или иудей и их верой, или мусульмане со своей. Да что далеко ходить - никониане крестятся тремя перстами и попробуйте им рассказать о двуперстии, даже предложив книгу Быстрова. При этом они ведь тоже могут задать Вам такой же вопрос, как и Вы мне, и с такой же внутренней иронией.

вячеслав: Да уж ! Г-н Анисимов привели вы сильно авторитетный источник для староверов .(http://krotov.info/library/k/kartash/kartash.html После падения царского режима КАРТАШЕВ Антон Владимирович (1875-1960) занял пост обер-прокурора Синода) место,где определялось, как варить яд .

имярек2: В.Анисимов пишет: При этом они ведь тоже могут задать Вам такой же вопрос, как и Вы мне, и с такой же внутренней иронией. Конечно же могут . Только мне они его не зададут , потому что мне и в голову не придет убеждать историка-латына(например) в том , что с научной точки зрения филиокве не является апостольским преданием . Т.е. высказаться я конечно могу , в некоторых случаях даже обязан , но никак не с той позиции , что мой инославный оппонент некомпетентен в этом вопросе . В.Анисимов пишет: в любой сфере деятельности и знаний есть масса разделов и подразделов, о которых по разным причинам не задумываешься: либо они не входят в круг прямых интересов, либо привычен на них ответ. Была же когда-то геоцентрическая модель солнечной системы, и все, специалисты и не специалисты, жили с такой, потом вдруг была всемирно озвучена иная, гелиоцентрическая, и все зажили с этой. Так и здесь: родились при таком Символе веры - значит, такой, и не придет в голову как-то посмотреть иначе, тем более, что общепринят Ну Вы даёте ! Вы что всех исследователей , принадлежащих к иным конфессиям проштампованными дебилами считаете ? В.Анисимов пишет: да и вопрос серьезный, вероисповедательный, Вот это я и пытаюсь до Вас довести . Не научный подход , не степень осведомлённости в тех или иных вопросах , а только вера . И разная она у нас с Вами вовсе не от того , что я не ознакомился с какими-то там историческими изысками .

имярек2: В.Анисимов пишет: а если решение частного вопроса о Символе христианской веры - то в изучении истории Церкви. Ещё раз спрашиваю . Вы считаете , что большинство историков ( представителей иных конфессий ) - профаны ?

В.Анисимов: вячеслав пишет: Да уж ! Г-н Анисимов привели вы сильно авторитетный источник для староверов Похоже, Вы путаете науку, в данном случае историческую, с религией. Эдак Вы и прочие предметы не стаеете изучать, ибо и математика, и физика, и химия и пр. - редко разработки староверов. В науке важно быть объективным (непредвзятым) и тщательным в изучении фактов и их синтезе, анализе и изложении. Если пожелаете, можете привести ссылку на исследование истории Констнантинопольского собора старовером.

В.Анисимов: имярек2 пишет: Т.е. высказаться я конечно могу , в некоторых случаях даже обязан , но никак не с той позиции , что мой инославный оппонент некомпетентен в этом вопросе . Т.е.Вы предподлагаете, что католик вполне компетентен в вопросе истории Символа веры и раскола Западной и Восточной церкви и сделал свой выбор сознательно и ответственно? Или чада МП таковы же? Не знаю, какие возможности у Вас в общении с первыми, но со вторыми можете проделать эксперимент прямо сейчас: выйдите на улицу и спросите любого прохожего, считающего себя православным, во что, собственно, он верит, а также, между просим, куда и зачем он в настоящий момент спешит. Результатами можете потом поделиться. Ну Вы даёте ! Вы что всех исследователей , принадлежащих к иным конфессиям проштампованными дебилами считаете ? Причем зде дебилы? Просто есть такое понятие, как специализация, и, проработав всю жизнь в науке, я хорошо знаю, что это такое. К тому же, как я писал, есть вопросы, которые принимаешь в качестве аксиом, ибо так их представляет время. Примеров я привел достаточно. Вот это я и пытаюсь до Вас довести . Не научный подход , не степень осведомлённости в тех или иных вопросах , а только вера . И разная она у нас с Вами вовсе не от того , что я не ознакомился с какими-то там историческими изысками . А я же "пытаюсь до Вас довести", что есть вопросы веры, и есть вопросы знания, и у них разные задачи, пути и результаты. До Первого Вселенского собора христиане вообще не задумывались над формулировкой Символа веры, но потом зачем-то понадобились аж семь Вселенских и много Поместных, целая вереница св.отец и т.п. А по-Вам выходит, что вся эта изложенная История Церкви вместе с ее Св.Преданием не имеют особого смысла. Решающего в деле индивидуального спасения - да, соглашусь, и история с Савлом зде наглядная тому иллюстррация, как и чудеса исцеления Господом страждущих, но в данном случае мы говорим об истории подмены того, что было выработано Церковью на ее Соборах, сиречь внушениях Св.Духа, которые Он посчитал зачем-то нужными "нас ради человек и нашего ради спасения". Так вот в данном случае выясняется, что неции покусились именно что на это, да еще и в основном вероисповедательном вопросе - Символе христианской веры. Если продолжать Вашу логику, то и креститься можно по разному, но зачем тогда столько исторических трагедий? А с какой стати св.Николай дал прилюдную пощечину Арию? По-моему, Вы либо чего-то никак не способны понять, или валяете какого-то имярека.

В.Анисимов: имярек2 пишет: Ещё раз спрашиваю . Вы считаете , что большинство историков ( представителей иных конфессий ) - профаны ? Есть вопросы, которые невозможно решить в принципе, находясь вне благодати Св.Духа ("Без Мене не можете творити ничесоже"(Ин.15,3)). Но есть и такие, которые требуют только внимания и некоторых рассудочных навыков. Работа с архивными материалами и последовательное изложение обнаруживаемых фактов относится именно к таковым.

вячеслав: Так и пейте из той чаши в, которой вам приготовил Карташов Вам же никто в этом не мешает .А меня увольте, от такого напитка с исторической заваркой от руководителя синода .Мне моё духовное здоровье дороже !

В.Анисимов: вячеслав пишет: Так и пейте из той чаши в, которой вам приготовил Карташов Вам же никто в этом не мешает .А меня увольте, от такого напитка с исторической заваркой от руководителя синода .Мне моё духовное здоровье дороже ! Это хорошо, что думаете о здоровье. Но тогда Вы напрасно учились в школе, ибо там все предметы именно что от "такого напитка". Забудьте все поскорее, удалите из себя "заварку". Успехов.

имярек2: В.Анисимов пишет: Т.е.Вы предподлагаете, что католик вполне компетентен в вопросе истории Символа веры и раскола Западной и Восточной церкви и сделал свой выбор сознательно и ответственно? латын академик-богослов , патролог , историк и т.п. - безусловно . Другое дело , что он прельщён ... но это уже совсем другая область В.Анисимов пишет: Примеров я привел достаточно. Ну видимо недостаточно , раз аудитория так реагирует В.Анисимов пишет: А по-Вам выходит, что вся эта изложенная История Церкви вместе с ее Св.Преданием не имеют особого смысла. По мне выходит , что вся История Церкви имеет особый смысл , только смысл этот познаётся не через Ваши научные изыскания . И это - факт . В.Анисимов пишет: мы говорим об истории подмены не мы , а Вы . Мы , вообще , никакой подмены не наблюдаем . В.Анисимов пишет: По-моему, Вы либо чего-то никак не способны понять И не только я . А Вам не кажется это странным ? В.Анисимов пишет: Но есть и такие, которые требуют только внимания и некоторых рассудочных навыков. Работа с архивными материалами и последовательное изложение обнаруживаемых фактов относится именно к таковым. Категорически не согласен . Этот тезис нуждается в доказательствах . И единственным бесспорным доказательством , в данном случае , может являться только умножение последователей Вашей теории "подмены" , для начала , хотя бы в рамках этого форума , если конечно Вы не считаете , что здесь собралась кучка безмозглых идиотов , не имеющих никаких рассудочных навыков и не способных к работе с архивными материалами и обнаружению фактов .

вячеслав: В школах меня упорно учили атеизму и марксисткой филисофии

имярек2: В.Анисимов пишет: Но тогда Вы напрасно учились в школе, ибо там все предметы именно что от "такого напитка Да будь она проклята эта школа со всеми её напитками .

В.Анисимов: имярек2 пишет: латын академик-богослов , патролог , историк и т.п. - безусловно . Другое дело , что он прельщён ... но это уже совсем другая область Давайте вернемся в наши области: а Вы полагаете, что в настояее время на территории России верующие во Христа не прельщены, да еще и с учетом ее истории в 20-м веке? А если нет, то откуда столько упований, да еще и столь непримириримых меж собой? Ну видимо недостаточно , раз аудитория так реагирует Другие по содержанию будет схожими, так что можно паки перечитать эти, только повнимательнее. По мне выходит , что вся История Церкви имеет особый смысл , только смысл этот познаётся не через Ваши научные изыскания . Намекните хотя бы на свои познавательные подходы. Лично же у меня нет никаких особых способов "изысканий", но просто если я вижу, что написано: собор был не Вселенский и не уполномочен заниматься догматическими вопросами, но лишь подтвердил Никейский Смвол веры, я так это и понимаю, буквально. Это не притчи Господни, где нужно духовное зрение. Мы , вообще , никакой подмены не наблюдаем . Странно, а по мне так тексты зримо различаются между собой: что-то добавлено, что-то удалено. И главное, что нет ни одного соборного решения о таких переменах. И не только я . А Вам не кажется это странным ? Отнюдь. На каждом отдельном форуме собираются единомышленники, и этот не исключение. Среди моих знакомых многие хорошо все понимают и даже куда как более меня. единственным бесспорным доказательством , в данном случае , может являться только умножение последователей Вашей теории "подмены" , для начала , хотя бы в рамках этого форума Ну, во-первых, эта "теория "подмены"" отнюдь не моя, я лишь увидел ее весьма убедительной, и то лишь после какого-то внутреннего сопротивления, а сейчас лишь ищу ей дополнительные веские подтверждения, и таковых становится все больше. А во-вторых, число "последователей" зависит не только от фактов, но и от способностей и возможностей "последователей", только всякие Ваши диагнозы здесь ни при чем, но лишь объективная инертность мышления людей. Когда уже в последний раз сообщили, что человек - творение Божие, но до сих пор в печати появляются сообщения, что найден очередной наш предок из приматов. Теперь, правда, начинают появляться догадки об инопланетных прародителях. P.S. Прошу прощения, но до утра отбываю по необходимости.

имярек2: В.Анисимов пишет: Давайте вернемся в наши области: а Вы полагаете, что в настояее время на территории России верующие во Христа не прельщены, да еще и с учетом ее истории в 20-м веке? А если нет, то откуда столько упований, да еще и столь непримириримых меж собой? Ещё и как прельщены , только работа с архивными материалами здесь абсолютно не при чём В.Анисимов пишет: но до утра отбываю по необходимости. Я тоже , только надеюсь , что не до утра , а и совсем из обсуждения .

И. Н. Поляков: имярек2 пишет: Вашей теории "подмены" Никола, это вовсе не его теория, это старинная протестантская теория Хорта-Гарнака, придуманная ещё в конце XIX в. Почти сразу же она была опровергнута протестантским же ученым, профессором Вильгельмом Шмидтом. Кто бы мог подумать, что почти полтора столетия спустя она вновь оживет в России? Лично для меня самое непонятное - это то маниакальное упорство, с которым адепты сей теории пытаются утверждать, что Никео-Цареградский Символ Веры не утвержден-де никаким из Вселенских соборов. Ну не нравится вам Второй Вселенский собор - так есть Четвертый Вселенский, сиречь Халкидонский, на котором этот Символ также был зачитан и все собравшиеся там епископы хором воскликнули: "Это вера всех! Это вера православных! Так все мы веруем!". Чего, спрашивается, людям ещё не хватает? Непонятно.

Konstantino: И. Н. Поляков пишет: Чего, спрашивается, людям ещё не хватает? Непонятно. отчегоже понятно чего не хватает - сочного пинка 44м размером.

В.Анисимов: имярек2 пишет: если конечно Вы не считаете , что здесь собралась кучка безмозглых идиотов , не имеющих никаких рассудочных навыков и не способных к работе с архивными материалами и обнаружению фактов . Конечно же, не с-читаю, но просто, в частности, сегодня, читаю сообщение, например, И.Н.Полякова: Лично для меня самое непонятное - это то маниакальное упорство, с которым адепты сей теории пытаются утверждать, что Никео-Цареградский Символ Веры не утвержден-де никаким из Вселенских соборов. Ну не нравится вам Второй Вселенский собор - так есть Четвертый Вселенский, сиречь Халкидонский, на котором этот Символ также был зачитан и все собравшиеся там епископы хором воскликнули: "Это вера всех! Это вера православных! Так все мы веруем!". Чего, спрашивается, людям ещё не хватает? Непонятно. Видите, ему хватает всего, и это несмотря на то, что: 1) это (такое) по нему "утверждение" нового Символа не входит в собственно Постановление Собора, но есть лишь описание кем-то хода Собора; 2) сам Константинопольский собор не был по представительству Вселенским, а потому и и не был вправе изменять каким-либо образом Постановление преждебывшего Вселенского собора, да и не претендовал на это (см.выше); 3) что на Третьем Вселенском Соборе (т.е.состоявшемся между Вторым и Четвертым) Правило 7 определяет; "По прочтении сего, святый Собор определил: да не будет позволено никому произносити, или писати, или слагати иную веру, кроме определенныя от Святых отец, в Никее граде, со Святым Духом собравшихся". 4) что в процессе разговоров о гипотетической Констинопольской добавки в Никейский символ из него вполне реально выпал целый абзац, да еще и немаловажный - проклятие арианской ереси. А И.И.Полякову все понятно. Но у него при этом есть хоть какое-то попадание в тему и даже повествование (хоть и без ссылки), а вот другой участник (причем, старожил) форума, Konstantino, на это пишет просто: И. Н. Поляков пишет: Чего, спрашивается, людям ещё не хватает? Непонятно. отчегоже понятно чего не хватает - сочного пинка 44м размером. Вот и весь образовательный (причем, обратите внимание на формулировку: "отчегоже понятно чего не хватает") и воспитательный уровень. И, заметьте, такое никак не смущает администраторов форума, а Вы еще спрашивали, знаю ли я, почему у меня три галочки (а у Konstantino ни одной). Конечно, знаю. И вот здесь вопрос: есть ли смысл тратить время на обсуждение каких тем в таких условиях? Скорее всего, нет. Но напоследок, чтобы была спокойна собственная совесть и не пропали чужие труды, выложу ниже некоторые материалы, присланные мне ранее неким Владимиром Владимировичем во время нашей с ним переписки по данной теме (полагаю, что он не будет против; лично тексты не сверял). Всех с наступающим Великим постом!

В.Анисимов: Свитокъ Афанасия, Александрийскаго Архиепископа, къ антиохiйцам. .... 5) Обьявляемый же некоторыми листъ, будто написанный о вере на Сардикийском Соборе, запретите вовсе читать или ссылаться на него; потому что Соборъ не определялъ ничего такого. Хотя некоторые, под видомъ, что изложение веры Никейскаго Собора недостаточно, желали писать о вере и усильно покушались на это: однако-же, святый Соборъ, сошедшiйся въ Сардике, вознегодовалъ на то, и определилъ не писать больше о вере, но довольствоваться верою, исповеданную Отцами въ Никеи; потому что исповедание это ни въ чемъ не имеетъ недостатка, но исполнено благочестия; и не должно вторично излагать исповедание веры, чтобы исповедание, написанное въ Никеи, не могло быть почтено недостаточнымъ, и не было дано этимъ повода желающимъ часто писать и делать определения о вере. Почему, если кто будетъ выставлять на видъ это или другое изложение веры, останавливайте такихъ, и убеждайте ихъ пребывать лучше въ мире; и мы ничего более не видимъ въ этихъ людяхъ, кроме одного упорства. Творения Афанасия Великаго часть III, Свято-Троицкая Сергiева Лавра 1903 год стр.168-169

В.Анисимов: Афанасий Великий: "Отцов Никейских надлежит уважать, иначе не приемлющие символа Никейского будут признаваемы скорее всем, только не христианами." "Исповеданного в Никее довольно и достаточно и к низвержению и пользе церковнаго учения." "Для того и был Вселенский Собор в Никее из 318 епископов, чтобы по поводу арианской ереси разсудить о вере и чтобы под предлогом веры не было уже частных соборов и если будут они, не имели бы они силы." "Каждый пусть содержит веру, изложенную письменно от отцев в Никее и да не потерпит тех, которые против нея замышляют нововведения. Хотя напишут Вам изречений из Писаний, не потерпите написавших; хотя возгласят православные речения, не внимайте говорящим так."

В.Анисимов: Сербская Кормчая (взять можно на stsl.ru) 1) [страница 374-0054] О Соборахъ Вторый Сборъ единосущна Отцю и Сыну Святаго Духа ясно проповеда. И со Отцемъ и Сыномъ Святому Духу покланятись повеле. 2) [страница 374-0169] Правило Первое Карфагенскаго Собора Ни единоже во Троице различие познавается. по Никейскому извещению. якоже на Никейстемъ Соборе Святии Отцы. веру утвердиша и предаша. тако прияхомъ. тако веруемъ. тако смыслимъ. ни единоюже различия несть о Святей Троице, инако незнаемъ ни учимъ. но неразлучну и единосущну и единосильну и равночестну ведаемъ и исповедаемъ. 3) [страница 374-0139] Послание Второго Вселенскаго Собора к Царю Феодосию И Святыхъ Отецъ веру иже во Никеи утвердивше и воздвигшия на ню ереси прокленши. 4) [страница 374-0140] Первое Правило Второго Вселенскаго Собора Иже в Никеи Святыхъ Отецъ вера твердо да держится и пребываетъ. реченая же и писана на ня отъ еретикъ и еретики да будет проклята. се разумно. 5) [страница 374-0144] Седьмое правило Третьего Вселенскаго Собора Иже ко Никейстей вере иную прилагаетъ. епископъ убо чюждъ епископиа. мирский человекъ отверженъ. иже паче веры юже Святии Отци Никейстии сошедшесь изложиша. еже есть ВЕРУЮ ВО ЕДИНАГО БОГА. к сему аще ино сложение зловерно приложитъ кто. на развращение и на погибель иже отъ еллинъ или отъ жидовъ или отъ иноа ереси. обращающихся во разумъ истинный.аще есть епископъ или причетникъ, отъ епископиа да будетъ изгнанъ и отъ сана изверженъ. 6) [страница 374-0217] Первое Правило Шестого Вселенскаго Собора Апостольская вера непреложна, иже въ в Никеи Святыхъ Отецъ цела да пребываетъ. иже Арие повеление низвергоша. степени вводящаа Божеству единосущия ради.

В.Анисимов: А зачем далеко ходить, открываем книгу: "Академия Наук СССР, институт истории СССР.Древнерусские княжеские уставы XI-XV вв. 1976 год" стр. 68 IV. Волынская редакция Текст Волынской редакции Устава находится в составе списков Владимиро-волынской кормчей, восходящих к одному архетипному тексту кормчей, переписанному в 1286 г. стр. 72 V. Печерская редакция отрывок из заповеди князя Владимира: "И указа ми все по ряду, како благоверныи царь Константинъ извещение приимъ от Святаго Духа, крести всю землю Греческую, како же и в десятое лето царства его собра Собор в Никеи, 318 святителеи Ария прокляша и проповедаша веру правую и непорочную" стр. 99 Археографический извод отрывок из "А се уставъ Ярославь суды святительскыа" "А кто иметь судити, станетъ съ мною на страшнемъ суде пред Богом, и да будетъ на немъ клятва Святыхъ Отец 300 и 18, иже в Никеи всех святыхъ. Аминь." стр. 139 VI. Устюжская редакция отрывок из "Уставъ Ярославль" "А хто имет в тыя суды вступатися в церковныя, тот станет со мною на страшном суде пред Вседержителемъ Богомъ и будетъ на нем клятва Святых Отец 318, иже в Никеи и всехъ святых. Аминь" стр. 153 Устав Новогородского князя Всеволода о церковных судах, людях и мерилах торговых отрывок из предисловия: "Я.Н.Щапов видит в Археографическом изводе Устава фальсификацию, возникшую в конце XIII века в ходе борьбы республиканских органов Новгорода с князьями и основанную на Синодальной редакции Устава Владимира".

В.Анисимов: Профессор В.В.Болотов Лекции по истории древней церкви - часть IV, издано посмертно профессором А.Бриллиантовым, Петроград, 1918 год стр. 107 Между тем 24 ноября 380 г. прибыл в Константинополь император Феодосий...Вступив на престол, он обьявил Димофилу, чтобы тот или принял Никейский Символ или оставил кафедру. Комментарий В.В. И так, мы видим император Феодосий стоял за Никейский Символ Веры. Если бы Собор 381 года что либо добавил бы в Никейский Символ Веры, то Отцы в лучшем бы случае отправились в дальнюю ссылку как изменники, в худшем бы им просто отрубили бы головы. Самое простое это посмотреть на послания и принятые правила самим Собором: Послание Второго Вселенского Собора к императору Феодосию Великому: "И Святых Отец веру яже в Никеи утвердихом и воздвигшияся на ню ереси прокленши." Правило 1 Константинопольского собора 381 г: "Святые Отцы, собравшиеся в Константинополе, определили: да не отменяется Символ Веры трех сот осминадесяти отцев, бывших на Соборе в Никеи, что в Вифинии, но да пребывает оный непреложен". Послание Константинопольского Собора къ Римской Церкви: "Ибо гонения, мучения, угрозы императоровъ, жестокости правителей, и все другия испытания отъ еретиковъ, мы перенесли за евангельскую веру, утвержденную въ Никее, что въ Вифинии, тремя стами осьмнадцатью Святыми Богоносными Отцами. Эта вера должна быть принимаема и нами, и вами, и всеми, которые не извращаютъ слово истинной веры;" Комментарий В.В. Просто физически невозможно, чтобы Собор 381 года, который являлся Поместным Собором, чего-либо добавлял к Никейскому Символу Веры. Самое интересное, что есть соборные акты даже Поместных Соборов проходивших после Первого Вселенского Собора, а актов ни Первого Вселенского Собора ни Константинопольского Собора 381 года нет. Зато почему их нет, прекрасно нам обьясняет Карфагенский Собор, который пишет официальный запрос папе Римскому, чтобы он прислал копии Первого Вселенского Собора.

В.Анисимов: Обозрение источников истории Перваго Вселенскаго Никейскаго Собора, сочинение на степень магистра богословия К.Смирнова, Ярославль 1888 год. стр. 9 А что, действительно, уничтожало все тринитарные споры, разительным доказательством этого служит Второй Вселенский Собор. В опровержение всех ересей по тринитарным вопросам он не нашел ничего лучшаго, как подтвердить веру Никейскую...

В.Анисимов: Творения Афанасия Великаго, часть I, Свято-Троицкая Сергиева Лавра, 1902 год. стр. 342 Ибо Покровитель Церквам - Господь, ради них и ради всех нас претерпевший смерть и Собою показавший всем нам восхождение на небо. стр. 364 О, как мы нелепы, если можно сказать так! В Церкви Божией - доказательство нашего неразумия. И не стыдятся они? стр. 390 Святый Собор, по благодати Божией созванный в Iерусалиме, Церкви Божией в Александрии и всем, сущим в Египте, Фиваиде, Ливии, Пентаполе и в целой вселенной, епископам, пресвитерам и дияконам желает о Господе радоваться. стр. 391 Сам боголюбивейший Царь собственным своим писанием побудив к тому, чему и быть надлежало, из Церкви Божией изгнав всякую зависть и, как можно далее, отразив всякую ненависть... Комментарий В.В. И никаких иных расширительных опредений Церкви, но только: Божия

В.Анисимов: А вот и у Карташова тоже есть: После Ефесского собора 431 г. (III Вселенский) св. Кирилл пишет: "Мы утверждаем, что не просили y кого-нибудь нового изложения веры, не принимали подновленного другими, ибо для нас достаточно мудрости св. отцов и Символа Веры, удачно и прилично приспособленного ко всем правильным догматам." Кирилл, используя полноту своей председательской власти на III Вселенском Ефесском соборе, с полемической заостренностью, вопреки живой действительности провел постановление: "He позволять никому ни произносить, ни писать, ни сочинять иную Веру, кроме определенной отцами, сошедшимися в Никее." «Замечательно, – пишет известный православный историк Церкви А. П. Лебедев, – что Собор Константинопольский 382 г. в своем послании к церкви Римской, разъясняя многие стороны догматической деятельности II Вселенского собора, не приводит и не упоминает Символа» («Вселенские Соборы IV и V века», А. П. Лебедев. Сергиев Посад, 1896 г., стр. 139). Проф. А. П. Лебедев пишет: «Символ Константинопольский не был читан на Соборе. Мнение,... что Символ Никейский с прибавками Константинопольского Вселенского Собора утвержден от Собора Ефесского—неверно. Неверно,:., что в правиле 7-ом III Вселенского Собора разумеется Символ Никео-Цареградский» (стр. 176, прим.116, а также стр. 285-322). Проф. А. П. Лебедев пишет: «На первом же своём заседании Собор (Третий Вселенский Собор 431 г) зачитал именно текст Никейского Символа и поместил его в свои акты, беря его «исходной точкой своих решений» (стр. 168).

В.Анисимов: Блаженный Феодорит, епископ Киррский, Глубоковский, том I, Москва, Университетская типография, 1890 год стр. 89-90 Со своей стороны Iоанн всеми мерами старался поддерживать Никейскую Веру и обезсиливать противника своим неустанным антагонизмом. Но и св.Кирилл не считал себя нарушителем Символа Никейскаго и всегда опирался на него, а между тем продолжал составлять новыя сочинения и прилагать их к раннейшим. При такихъ обстоятельствах "Восточным" не оставалось ничего инаго, как отнять у своих тогдашних врагов их поддержку, лишить их фундамента и выставить другое вероизложение, которое было бы комментарием к Никейскому и не подлежало никаким перетолкованиям. И действительно, группою "Восточных" епископов было составлено подобное вероопределение и чрез комита Iоанна отправлено в Константинополь, к императору Феодосию, от имени председателя отступническаго собора. Спрашивается: кому принадлежит редакция Антиохийскаго Символа? на этой же странице в комментариях: Никейский Символ был прочитан в первом заседании Ефесскаго Собора (Mansi, IV, 1137. С. Деян. I, стр.507) Ср. Деяние VI-ое (Mansi, IV, 1341.1344. Деян. I, стр.741) стр. 105 Выражая радость по поводу твердости последняго в вере, Феодорит предлагает толкование Никейскаго Символа, который устраняет крайности несторианства и феонасхитства. стр. 152 Что это так, неоспоримое доказательство на это дает нам письмо Iоанна к Проклу Константинопольскому. Документ этот, весьма важный в историческом отношении, наглядно изображает нам положение "Востока" за этот период и константирует факт прекращения волнений из-за Нестория. "Мы признаем его (Нестория) низложенным. То, что он худо мыслил или говорил в сочинениях или в изложениях, все мы отвергаем и анафематствуем, а равно и тех, которые принимают его и подобно ему уклоняются от благочестиваго исповедания. Нам угодно, чтобы к сделанному Святыми Отцами в Никеи ничего не прибавлялось и не отнималось от него.Мы разумеем его и принимаем по букве и посмыслу, как и наши предшественники: на Западе - Дамас, Иннокентий, Амвросий и другие отцы, в Греции и Иллирике - Мефодий и иные, блиставшие благочестием, в Африке - Киприан, в Александрии - Александр, Афанасий, Феофил и пр. Выписав далее весь Никейский Символ, Iоанн продолжает: это мы отправили чрез твою святость для удовлетворения тех, которые в нем нуждаются."

В.Анисимов: Обозрение источников истории Перваго Вселенскаго Никейскаго Собора, сочинение на степень магистра богословия К.Смирнова, Ярославль 1888 год. стр. 9 А что, действительно, уничтожало все тринитарные споры, разительным доказательством этого служит Второй Вселенский Собор. В опровержение всех ересей по тринитарным вопросам он не нашел ничего лучшаго, как подтвердить веру Никейскую...

В.Анисимов: Профессор В.В.Болотов Лекции по истории древней церкви - часть IV, издано посмертно профессором А.Бриллиантовым, Петроград, 1918 год стр. 62 Новый Символ был догматически совершенно безцветен и по своей безразличности был удобным униональным документом для арианствующих всех оттенков, а потому и сделался родоначальником целой серии формул и был повторен без перемен еще 4 раза (до 358 г.) стр. 85 Во всяком случае Отцы внесли в соборный акт самый текст Никейской Веры, подписали его и отправили к императору Иовиану (Собор 363 года) стр. 87 А когда на Александрийском Соборе 362 г. после торжественнаго подтверждения Никейскаго Символа... стр. 88 Напротив, и после этих обьяснений было признано, что лучше и точнее этих выражений вера, изложенная Отцами в Никеи, и что впредь лучше пользоваться и довольствоваться ея словами. стр. 107 Между тем 24 ноября 380 г. прибыл в Константинополь император Феодосий...Вступив на престол, он обьявил Димофилу, чтобы тот или принял Никейский Символ или оставил кафедру. стр. 113 Собор Константинопольский (381 года) постановил: не отрекаться от Веры 318 Отцов, в Никее Вифинской сошедшихся, - она должна оставаться в полной силе, - и анафематствовать всякую ересь

В.Анисимов: Аристин о деяниях Карфагенского Собора стр. 479 "Правое Правоведение" Однако меня опять тревожит то, что когда мы всматриваемся в греческие списки сего Никейскаго Собора, не знаю - по какой причине, никак не находим в них этого; почему мы просим твою, святейший папа Аврелий, честность - поелику подлинные деяния Никейскаго Собора находятся, как говорят, в Константинополе, удостоить послать кого-либо с грамотой вашей святыни и не только к самому святейшаму брату нашему епископу Константинополя, но и к Александрийскому и к Антиохийскому, к досточтимым священникам, чтобы они прислали нам этот самый Собор с засвидетельствованием своих грамот, так чтобы после этого прекратилось всякое сомнение... Зонара о Карфагенском Соборе стр. 482 "Правое правоведение" И прочие Отцы Собора сказали, что определенное Собором Никейских Отцев угодно всем. Затем было прочитано Исповедание Веры Никейскаго Собора. 1 правило Карфагенского Собора Определения Никейскаго Собора всемерно да соблюдаются. Толкование: Якоже на Никейстемъ Первомъ Соборе Святии Отцы веру утвердиша и предаша, тако приемлемъ, тако веруемъ, тако смыслимъ. ни единоюже различия несть о Святей Троице. инако немудрствуемъ, незнаемъ ни учимъ, но неразлучну и единосущну, и единосильну, и единопрестольну, и равночестну ведаемъ, и исповедаемъ. Комментарий В.В. Позволю заметить, что Карфагенский Собор был созван в 419 году, а Константинопольский Собор в 381 году. То есть Карфагенский Собор был созван через 38 лет после Константинопольского Собора и никакого намека о каком-то Символе Веры 150 Святых Отцев попросту нет, только Никейский. Как мы видим Собор посылает запрос, чтобы прислали копии постановлений Никейского Собора - епископы: Александрийский, Антиохийский и Константинопольский. Это все показывает, что миф о том, что постановления были только в Константинополе и в последствии были сожжены арианами, рушиться на глазах. Даже если бы акты хранящиеся в Константинополе были сожжены, то ничего критического не произошло бы. Так как были сделаны списки и распространялись они по церковным областям, на Руси таким аналогом является Стоглав, списки которого распространялись по церквям. Деяния Карфагенского Собора перечисляют три области, где были самые авторитетные списки Никейского Собора включая Рим. Третий Вселенский Собор который был созван через 50 лет, после Константинопольского Собора, в 431 году в г. Ефесе так же разбирает только Никейскую Веру и никакого намека на веру 150 Отцев: Правило 7 Третьего Вселенскаго Собора Иже к Никейстей вере, иную прилагаетъ, епископъ убо чюждь епископии и мирский же человекъ отверженъ. Толкование: Иже паче веры, яже Святии Отцы Никейстии, съшедшеся изложиша, еже есть, ВЕРУЮ ВО ЕДИНАГО БОГА. къ сему аще ино сложение зловерно приложитъ кто, на развращение и напогибель, иже отъ еллинъ, или от жидовъ, или от иныя ереси обращающихся вразумъ истинный: аще же есть епископъ, или причетникъ, от епископии да будетъ игнанъ и от сана изверженъ

В.Анисимов: Лашкарев Петр Александрович. "Право церковное в его основах, видах и источниках". Киев - 1889 г. Соборъ Ефесскій ограничился подтвержденіемъ Символа Никейскаго и запрещеніемъ "произносить, или писать и слагать иную веру кроме опредѣленной св. отцами, со Св. Духомъ сошедшимися въ Никее"

В.Анисимов: ДЕЯНИЯ МОСКОВСКОГО ПОМЕСТНОГО СОБОРА 1948 ГОДА Но папы любой ценой желали подчинить себе Африку. Новый папа, именно Бонифаций I, сослался на ложные Никейские Каноны, которые будто бы признавали за ним право принимать апелляции от всей Церкви. В 419 г. африканцы созвали по этому делу Второй Общий Собор (Карфагенский), на котором с папским легатом Фаустином пришли только к такому выводу, что в копии Никейских Синодальных Актов, которая сохранилась в Карфагене (ее привез Кики-лиан, архиепископ Карфагенский, участник Никейского Собора), нет тех канонов, на которые ссылался римский епископ. Африканцы для проверки посылали послов в Александрию, Антиохию и Константинополь и удостоверили, что Римские Никейские Каноны подложны. Комментарий В.В. ТО ЕСТЬ КОПИИ НИКЕЙСКОГО СОБОРА БЫЛИ ВО ВСЕХ ОСНОВНЫХ ЦЕРКВЯХ - КАРФАГЕНСКОЙ, АЛЕКСАНДРИЙСКОЙ, АНТИОХИЙСКОЙ И КОНСТАНТИНОПОЛЬСКОЙ. ЭТО МИФ О ТОМ, ЧТО АРИАНЕ СОЖГЛИ В КОНСТАНТИНОПОЛЕ ДЕЯНИЯ НИКЕЙСКОГО СОБОРА, ТОГДА ИМ НУЖНО БЫЛО БЫ СЖИГАТЬ ИХ ВО ВСЕХ ЦЕРКВЯХ, ЧТОБЫ ИХ УНИЧТОЖИТЬ. ОФИЦИАЛЬНАЯ ЦЕРКОВЬ СТОИТ НА ТОМ, ЧТО ДЕЯНИЯ НИКЕЙСКОГО СОБОРА СОЖГЛИ АРИАНЕ И ИХ БОЛЬШЕ НЕТ.

В.Анисимов: ПРАВИЛА ИЗ ОРИГИНАЛА ИОСИФСКОЙ КОРМЧЕЙ 1650 ГОДА 1 правило Карфагенскаго Собора: Толкование: Якоже на Никейстемъ Первомъ Соборе Святии Отцы веру утвердиша и предаша, тако приемлемъ, тако веруемъ, тако смыслимъ. ни единоюже различия несть о Святей Троице. инако немудрствуемъ, незнаемъ ни учимъ, но неразлучну и единосущну, и единосильну, и единопрестольну, и равночестну ведаемъ, и исповедаемъ. Правило 1 Второго Вселенского Собора Яже в Никеи Святыхъ Отецъ вера твердо да держится и пребывает. реченаяже и писаная наню от еретикъ и еретики да будутъ прокляти, се правило разумно. Правило 7 Третьего Вселенскаго Собора Иже к Никейстей вере, иную прилагаетъ, епископъ убо чюждь епископии и мирский же человекъ отверженъ. Толкование: Иже паче веры, яже Святии Отцы Никейстии, съшедшеся изложиша, еже есть, ВЕРУЮ ВО ЕДИНАГО БОГА. къ сему аще ино сложение зловерно приложитъ кто, на развращение и напогибель, иже отъ еллинъ, или от жидовъ, или от иныя ереси обращающихся вразумъ истинный: аще же есть епископъ, или причетникъ, от епископии да будетъ изгнанъ и от сана изверженъ.

В.Анисимов: Яков пишет: Кто вам такую глупость сказал? Просмотрев сейчас архивные записи, могу допустить, что чего-то запамятовал я, и речь тогда шла не о Соборе 1274 г., но 1227 г. И вот по какой переписке с В.В. такое сомнение: Никео-Цареградский Символ Веры на Руси по данным списка данных уставов изданных Академией Наук СССР появляется в 1281-1282 г. Что конкретно было в это время? В 1281 году приставляется ко Господу митрополит Кирилл II (1242–1281). В 1283 Кирилла сменил грек Максим (1283–1305). С 1281 по 1283 год на Руси не было митрополита, тогда вопрос простой: на каких основаниях в Кормчей Новгородской и Устюжской появился Никео-Цареградский Символ Веры? В 1227 году во Владимире была рассмотрена и принята кормчая Святаго Саввы Сербскаго, в которой был только один Никейский Символ Веры. И какие либо дополнения в последующие Кормчии могут вноситься только с письменного распоряжения митрополита, но при возникновении каких либо нестыковок рассмотрено Собором, так как эталон Кормчей был принят Собором 1227 г. Но это вдруг возникшее сомнение, хотя в свете данной темы Собор 1227 г. имеет важное значение через принятие Кормчей Св.Саввы Сербского (см.выше).

В.Анисимов: Ну, уж размещу здесь и одно из своих размышлений в той нашей переписке с В.В. от 2009 г. о Символе веры: Вообще-то, даже при простом (непросвященном) взгляде видна некоторая искусственность (малая обоснованность) введение в Символ веры девятого по нонешним меркам члена - о Церкви. Ведь что такое вера? Обратимся к Малому катехизису по ссылке http://www.starajavera.narod.ru/katexisismal.html. "Вопрос. Что есть вера? Ответ. Вера есть, якоже глаголет божественыи апостол Павел [евреом, глава 11]: уповаемым извещение, вещем невидимым обличение: или сице [Злат. евреом, гл. 11, Бес. 32]: вера есть крепкое и твердое разумение со дерзновением в сердце о Бозе, и о вещех спасеных, ихже невидимо сердцем видим и усты исповедуем, по реченному [рим., глава 10]: сердьцем убо веруется в правду, усты же исповедуется во спасение". Т.е. это ведение о вещах невидимых, которые нельзя (у)знать внешними органами чувств и опытным путем. Например, учение о Троице. Но что есть Церковь? (оттуда же) "Вопрос. Что есть церковь? Ответ. Церковь есть собрание верных Божиих, во имя Господа нашего Iсуса Христа соединеных во исповедании веры, и апостольстем учении во всем мире, яко удов во едином теле Христове. под единою главою единаго Господа нашего Iсуса Христа, и в повиновении подобающем обретающихся [ефес. глава 5]". Т.е. Церковь есть пусть и особое, но собрание людей. Внесение в единый Символ веры данного члена наравне с таковыми о Боге-Отце, Боге-Сыне и Боге-Духе Святом ставит это собрание людей в один с ними ряд. Это странно. Более того, дальнейшее развитие определения Церкви приводит к следующему (из: Е.И.Смирнов, ИСТОРИЯ ХРИСТИАНСКОЙ ЦЕРКВИ). I . Понятие о Церкви и ее история. Христианская Церковь есть основанное Господом нашим Исусом Христом общество людей, соединенных между собой одною верою в Него, как Бога Искупителя, одним Богооткровенным учением, одним богослужением и таинствами под управлением и руководством Богоустановленной иерархии, для достижения нравственного совершенства и спасения". Таким образом, вроде бы вполне непротиворечивое и логичное продолжение (расширение) определения Церкви с неизбежностью приводит к заявлению единого богослужения и Таинств, а значит, введение сюда церковной иерархии, наличие которой для всего этого необходимо, и которой здесь отводится руководящая роль. А отсюда, продолжая логический ряд, раз в вероисповедании Церковь равна Троице и управляется иерархией, то эта самая иерархия тоже делается равной Троице, если не главнее, поскольку в равной Троице Церкви она играет руководящую роль. До непогрешимости папы и его преимущества перед соборными и святоотеческими постановлениями уже менее одного шага. Здесь можно обратить внимание и на еще один аспект. «Созижду Церковь Мою…». Т.е. Церковь, в отличии от Сына, тварна, она имеет начало (по крайней мере, в земной ее части), а значит, будет (должна) иметь и конец (хотя бы в таких условиях Земли). И в этом Ее существенное отличие от Троицы и Лиц Троицы, вера в Которых и составляет коренное отличие христианства от всех других религий на Земле, и другой такой не будет. И вот именно с учетом этой особенности Церкви – тварности на Земле и во времени, ее понимание ближе к пониманию ариан Сына Божия, и уже если кому и могло придти в голову включить ее в Символ веры, так это только им. Что они и сделали. Тут можно обсудить такой вопрос: «А предполагали ли ариане заранее последствия и свои выгоды от внесения такой вставки в Символ веры или нет, и все последующие религиозные конфликты случались и случаются вне их когда-то тайной задумки?» Полагаю, что ответом здесь может быть таким: «Не может плохое дерево рождать хорошие плоды», т.е. все последующие богословские и богослужебные нестроения после изменения арианами Символа веры были неизбежны и именно в таком виде, в каком они имеют место. Яблоня всегда рождает яблоки, а репейник - колючки.

И. Н. Поляков: А кто такой этот В.В., на которого Вы всё время ссылаетесь? И какой смысл убеждать нас в истинности Никейского Символа, если в этом и так никто здесь не сомневается?

имярек2: Владимир! Ну , что ? Последователей не прибавилось ? Значит Ваш тезис о достаточности изучения архивных материалов потерпел фиаско .



полная версия страницы