Форум » Полемики » Новая пасхалия/древлие православные (продолжение) » Ответить
Новая пасхалия/древлие православные (продолжение)
alexa: Пасхальные вычисления уважаемого Алексея Юрьевича Рябцева я лично считаю правильными (как и должен считать (посчитав сам)) любой умеющий считать и интересующийся историей хотя бы древнего мира хотя бы в пределах школьной программы человек). Поддерживаю Алексея Юрьевича в его нелёгкой борьбе со всеобщей косностью, проникшей, как ясно всем, всюду. И в церковь земную Христову (для каждого свою, свой соглас прав, остальным - необщение в еде и питии и т.п, - это сейчас не обсуждаю). Частный (хотя ничего себе - частный! - пример такой косности церкви - нежелание епископов или кого там из принимающих решения из его, Юрьевича, церкви, обсуждать вопрос правильности/неправильности Пасхалии начала 21 века по существу. Отлучили заочно - и будь здоров. Епископы РПСЦ объяснили нежелание что-то "трогать" в существующей, не очень правильной, Пасхалии нежеланием колебать устои древлего православия. Мол, как было посчитано иереями при ереси жидовствующих, и утверждено нашими духовными и кровными предками по факту их жизни, так сказать, - так оно пусть и лежит. Моё мнение: тогда зачем "трогали" и отменяли решения Соборов, на тот момент считавшихся правильными, а затем объявленных еретическими? Зачем тогда споры в вопросе о единосущности/подобосущности Христа Богу-Отцу? Которые тоже ничего так себе раскололи единую Церковь? Зачем тогда споры с иконоборцами (одно время бывшими господствующей церковью, как потом объявили, - "еретической сектой"?) Зачем тогда раскол с латынами по поводу всего лишь "филиокве"? Могли же древние Отцы "оставить всё как есть" и "не ввергать в сумнения паству"? Вопрос понятен, братие? Мы празднуем Воскресение и постимся 40 дней и прочее и прочее по существующей Пасхалии. К которой у знающих людей, очень уважаемых и знающих христиан - вопросы по её правильности. В части попадания нашего Воскресения на жидовскую "пасху". Как быть христианину, не желающему порывать с своим сообществом верующих (своей Церковью)? В которой празднуют Воскресение - как празднуют все восточные христиане? Вопрос не к чадам РПСЦ. А другим согласам? Где такой вопрос - неправильности/правильности Пасхалии не обсуждался? Как быть? Короче, куды бедному христьянину, увидевшему грубые ошибки в нынешней Пасхалии, податься? Простите все, Христа ради.
alexa: Алексей Рябцев пишет: Весь приведенный Вами Никео-Цареградский Символ Веры признаю полностью и дословно (от "верую" до "аминь"). Ну, в таком случае, церковно-исторические изыскания А.Ю. Рябцева вокруг проблемы ипостасей и их взаимодействия,- ничем не опаснее, чем, скажем, рассуждения о Св. Троице того же священномученика протопопа Аввакума. которого за не совсем каноничные рассуждения о Троице неции упрекали в том, что тот "четверит" Троицу.
Саныч: alexa пишет: рассуждения о Св. Троице того же священномученика протопопа Аввакума. которого за не совсем каноничные рассуждения о Троице неции упрекали в том, что тот "четверит" Троицу. Аввакум отказался от своих умствований, после споров с Феодором, писал вполне в православном духе, и перед мученичеством они прощались и благословлялись друг у друга Юрьич же договорился до того:"В Символе Веры написано, что Бог - один. Далее написано, что Он проявляет себя в Творении, во-первых, как Вседержитель и Творец; во-вторых, как воплотившийся Сын Божий Исус Христос; в третьих, как Животворящий Дух… одновременно. И всё это только в конкретном творении, каковым является наша вселенная. Каков Бог на самом деле, из людей знает только Спаситель. А мы - только с его слов...Можно было бы сказать, что все три понятия - это одно и то же (когда речь идет о Боге), обозначаемое в Писании разными наименованиями в разном контексте"
alexa: Саныч пишет: Юрьич же договорился до того:"В Символе Веры написано, что Бог - один. Далее написано, что Он проявляет себя в Творении, во-первых, как Вседержитель и Творец; во-вторых, как воплотившийся Сын Божий Исус Христос; в третьих, как Животворящий Дух… одновременно. И всё это только в конкретном творении, каковым является наша вселенная. Каков Бог на самом деле, из людей знает только Спаситель. А мы - только с его слов...Можно было бы сказать, что все три понятия - это одно и то же (когда речь идет о Боге), обозначаемое в Писании разными наименованиями в разном контексте" Ну я готов подписаться под каждым словом тут. Что в этом абзаце не так с православной точки зрения?
Саныч: alexa пишет: Что в этом абзаце не так с православной точки зрения? Все 1.Не отличает Сына от Отца и Духа 2.Допускается в других вселенных и иные "проявления" Божества, может пять, а может 156(?), типичный постмодерн Собственно все учение Юрьича и есть постмодерн в его крайней форме, а время то уже поменялось, при интермодерне произошло возвращение к традиции, но чего еще ожидать от пожилого советского человека, он живет ценностями усвоенными в ту эпоху
alexa: Саныч пишет: 1.Не отличает Сына от Отца и Духа Саныч пишет: цитата: Юрьич же договорился до того:"В Символе Веры написано, что Бог - один. Далее написано, что Он проявляет себя в Творении, во-первых, как Вседержитель и Творец; во-вторых, как воплотившийся Сын Божий Исус Христос; в третьих, как Животворящий Дух… одновременно. Во-первых, во-вторых и в-третьих, - это и значит, что различает. Вседержителя (раз) от Сына Божия (два) и от Св. Духа (три). Нет, я, право, не понял, может, не в этой фразе от Рябцева, а в другой, ты имел в виду, что проявляется рябцевская ересь по поводу отрицания "отличия Сына от Отца и Духа"? "Проявляет себя в творении, одновременно". ну, вроде, всё правильно, нет?
Саныч: alexa пишет: ну, вроде, всё правильно, нет? Он говорит о проявлениях, какое проявление когда Сын рождается от Отца? С логикой дружишь?
alexa: Он говорит о проявлениях, какое проявление когда Сын рождается от Отца? Саныч пишет: цитата: Юрьич же договорился до того:"В Символе Веры написано, что Бог - один. Далее написано, что Он проявляет себя в Творении, во-первых, как Вседержитель и Творец; во-вторых, как воплотившийся Сын Божий Исус Христос; в третьих, как Животворящий Дух… одновременно. И всё это только в конкретном творении, каковым является наша вселенная. Каков Бог на самом деле, из людей знает только Спаситель. А мы - только с его слов...Можно было бы сказать, что все три понятия - это одно и то же (когда речь идет о Боге), обозначаемое в Писании разными наименованиями в разном контексте" Если принять за истину всю твою цитату от слов: "Юрьич же договорился до того", - мне пока не понятно, что тут неправославного. "когда Сын рождается от отца". Что тут не так-то?
Саныч: alexa пишет: "когда Сын рождается от отца". Что тут не так-то? Проявление Бога - Отец, рождает проявление Бога - Сына, и изводит проявление Бога - Духа Так? Это православно?
alexa: Саныч пишет: Проявление Бога - Отец, рождает проявление Бога - Сына, и изводит проявление Бога - Духа Так? Это православно? Слишком сложно пока для меня. Из древлеправославного Символа Веры, который признаёт А.Ю. Рябцев, следует то, что ты пишешь, нет ли, - мне непонятно. О том, что "Отец рождает проявление Бога - Сына" и "Отец изводит проявление Бога - Духа", - это чьи слова?
Феодосия: Это слова(ви́дение) Рябцева. И это не православно. alexa, может, тебе лучше заглянуть в главу о Троице из "Точного изложения православной веры" преп.Иоанна Дамаскина?
alexa: Феодосия пишет: может, тебе лучше заглянуть в главу о Троице из "Точного изложения православной веры" преп.Иоанна Дамаскина? Всё можно. "Глава о Троице" Дамаскина противоречит Никейско-Цареградскому Символу веры?
Феодосия: Нет, конечно!
alexa: Феодосия пишет: Нет, конечно! Ну тогда зачем углубляться в толкования вполне понятного Символа Веры, если, тем паче, его от первой до последней буквы Рябцев А.Ю. признаёт как истину?
Саныч: alexa пишет: Символа Веры, который признаёт А.Ю. Рябцев «Молитвы за богослужением (принадлежат) православному. К чему же это поведет, если они происходят у еретиков? Ведь они мыслят не так же, как их составитель, и не веруют по смыслу самых слов… Он (иконоборец-еретик) верует не так, как говорит, хотя тайнодействие и православно. Но хотя бы и тот, и другой исповедал, он скорее оскорбляет и издевается над литургией, ибо и волхвы и обаятели прибегают к божественным песням в отношении к бесноватым». (Феодор Студит, преп. Письмо чаду Игнатию). Так и Юрьич, признает, но вкладывает иной смысл
Феодосия: Саныч В строку! Да, на словах Рябцев признаёт СВ, но, как толковать начинает, такую муть наворачивает, похлеще древних еретиков!
Читатель: Забавно смотреть как ограниченное пытается постичь безграничное. Никто никогда из людей не сможет постичь Бога. Как откуда чего куда. Всё что дано постичь это волю Его в отношении человека. Остальное фантазерство. Для чего? Для решения своих личных хотелок. К делу спасения это никакого отношения не имеет. В своё время договорились что человек произошел от обезьяны и приписали Дарвину, сейчас выясняется, что это фейк, а многие на полном серьёзе продолжают верить в это и строить обличительные речи.
Саныч: Читатель пишет: Никто никогда из людей не сможет постичь Бога. Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят (С)
Феодосия: Вот тут Вы неправы, юноша! Особенно про "личные хотелки". Когда рядом с тобой человек, готовый пойти за еретиком, - вразуми его из любви к нему. Тем более, мы, ветераны форума, хорошо друг друга знаем, пусть и не в реале. И мне лично никто не безразличен. А вопрос, который тут поднят, всё же из сферы познаваемого, если преп.Иоанн Дамаскин смог нам его растолковать.
Читатель: Саныч пишет: Блаженны чистые сердцем, ибо они Бога узрят (С) Узрят но не постигнут же.
Саныч: Читатель пишет: Узрят но не постигнут же В древности было такое понимание, увидел=познал По этому евангелист и пишет:"Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил"
Читатель: Феодосия пишет: Вот тут Вы неправы, юноша! Особенно про "личные хотелки". Когда рядом с тобой человек, готовый пойти за еретиком, - вразуми его из любви к нему. А вопрос, который тут поднят, всё же из сферы познаваемого, если преп.Иоанн Дамаскин смог нам его растолковать. Вразумить, это изложить свое видение? Даммаскин растолковал вам на чисто русском? Признайте, что вам кто то предоставил ознакомиться с написаным русским языком текстом уверив, что это точно то, что писал Дамасскин, вы за неимением иных возможностей просто приняли написаное как истину. С этим согласен.
Читатель: Саныч пишет: В древности было такое понимание, увидел=познал По этому евангелист и пишет:"Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил" Ну это точно, врядли и придумано на скору руку. Предки не дурнее нас были,увидеть и познать разные вещи. Увидете вы неизвестное и что? Познаете? Нет, только увидите. Саныч пишет: По этому евангелист и пишет:"Бога не видел никто никогда; Единородный Сын, сущий в недре Отчем, Он явил" Адам Еву увидел до грехопадения, познал после падения. Годится такое пояснение?
Феодосия: Читатель пишет: Признайте, что вам кто то предоставил ознакомиться с написаным русским языком текстом уверив, что это точно то, что писал Дамасскин, вы за неимением иных возможностей просто приняли написаное как истину При всей Вашей видимой логичности, Вы очень прямолинейно-циничны, юноша. Впрочем, как, наверное, и многие, кому до 40-ка. И Вы ещё, видимо, мало читали св.Отцов, чтобы знать такой термин как "согласие отцов". Так вот, у преп.Иоанна Дамаскина и в русском переводе нет никакого расхождения в понимании и изложении основ веры с другими отцами православной Церкви. Если же всегда подозревать, что переводы священных текстов и сочинений св.отцов - это искажение или подделка, то можно докатиться...ну, сами додумайтесь, до чего. И очень Вас попрошу впредь писать ДАМАСКИН правильно, хотя бы из уважения к этому великому святому. Да, кстати, Вы какого вероисповедания? А то, может, он для Вас и не святой вовсе, и не учитель Церкви... Ну, тогда и разговор с Вами будет другой.
Шуйкин*с: Саныч где-то выше написал примерно так: "Что еще ждать от пожилого советского человека". Однако! Удар ниже пояса. Можно было добавить градус: "От старого, больного, одинокого, пьющего, кхе, по праздникам, кхе, иногда и в будни, капитана в отставке". Возмутительно. Но потом я подумал, кхе, сегодня праздник и вот, что мне открылось. А ведь, вы, староверы, все хотите одного - Уйти от гнетущей, невыносимой, несправедливой действительности. Все. И стар и млад. И пожилой советский Юрьич, и постсоветский мужчина средних лет Саныч, и другие ветераны, и прочие интересующиеся Староверием свежевыструганные буратинки. Все бегут от действительности. Юрьич в другой пространственно-временной континуум хочет народ увести, потому-что в этом даже военным путем вряд ли что получится. Саныч в Пермское религиозное подполье манит. К жизни без проклятых поездов и документов. Но это самые, так сказать, буйные, самые инициативные, другие просто по мелкому уходят в мечту, мелкие религиозные мещане. Грибочки, дача, наливочки, любимый попик. А действительностью управляют недалекие "Костики" и "Авдейки". Это, кстати, ответ на вопрос - Почему в РДЦ и в РПСЦ такие блеклые лидеры. Потому что потенциал крепких, умелых, настоящих хозяйственников вынужден тратиться на туман. Это не постмодерн, это называется эскапизмом
Алексей Рябцев: Саныч пишет: В древности было такое понимание, увидел=познал Дамаскин о том, что Божество – непостижимо: "Итак, Божество беспредельно и непостижимо. И только это одно: беспредельность и непостижимость в Нем – постижимо". (ТИПВ, Глава 4)
Саныч: Божество познаваемо не по существу, а энергийно. Это Палама
Шуйкин*с: У звезд стадию красного гиганта сменяет стадия белого карлика с планетарной туманностью вокруг. Со временем туманность рассеивается, а белый карлик остывает. Это из астрономии.
Саныч: Шуйкин*с пишет: У звезд стадию красного гиганта сменяет стадия белого карлика с планетарной туманностью вокруг. Со временем туманность рассеивается, а белый карлик остывает. Это из астрономии. Все зависит от массы, если масса велика, то красный гигант превращается в нейтронную звезду, со всеми последствиями А дальше либо пульсар, либо черная дыра
Учитель: Саныч пишет: Божество познаваемо не по существу, а энергийно. Как тля, не может познать человека, так человек, - Бога.
Саныч: Учитель пишет: Как тля, не может познать человека, так человек, - Бога Тля познает человека по действиям, когда человек морит тлю или их хозяев - муравьев, это и значит - энергийно
alexa: Феодосия пишет: на словах Рябцев признаёт СВ, но, как толковать начинает, такую муть наворачивает, похлеще древних еретиков Давайте подождём, пока сам Рябцев разъяснит. А то за него много чего наговорить можно. По-моему, староверы всегда отличались не бездумным повторением, но и собственным объяснением и разъяснением святоотеческих писаний. И поэтому всегда выходили победителями из споров с новообрядными "миссионерами". Когда новообрядцы не боялись со староверами полемизировать)
Феодосия: Так что он по несколько раз будет здесь одно и то же разъяснять! Зайди в тему "Рябцеву", сам все и "услышишь из первых уст".
alexa: Феодосия пишет: одно и то же разъяснять! Зайди в тему "Рябцеву" Вообще Рябцев прав: вокруг соотношения и взаимопроникновения ипостасей Св. Троицы столько всего "накручено"... Что даже Св. Равноапостольный Константин Великий запутался и в арианство ударился) Аввакум четвёртую ипостась Троицы чуть не нашёл... Что уж там...
Феодосия: А чё "что уж там"? Я поняла, Саныч понял. А вы с Рябцевым чё, тупее нас?
alexa: Феодосия пишет: Я поняла, Словами объяснишь, что поняла: какие ошибки у Рябцева в его понимании Троицы?
Саныч: alexa пишет: какие ошибки у Рябцева в его понимании Троицы? Он исповедует древнюю ересь саввелианства (модализм), можешь прогуглить
Феодосия: Алексей Рябцев постоянный участник Сообщение: 59 Зарегистрирован: 14.09.19 ссылка на сообщение Отправлено: 13.10.19 21:08. Заголовок: Данила пишет: А у В.. Данила пишет: цитата: А у Вас что же, как у позднего Аввакума, Троица секомая? - Раз нет никакой "троицы", значит, и "сечь" нечего. В Символе Веры написано, что Бог - один. Далее написано, что Он проявляет себя в Творении, во-первых, как Вседержитель и Творец; во-вторых, как воплотившийся Сын Божий Исус Христос; в третьих, как Животворящий Дух.
Феодосия: Понимаешь, alexa, для Рябцева даже самого понятия Троица не существует!!!
Шуйкин*с: Саныч пишет: А дальше либо пульсар, либо черная дыра Грамотные, понадевали очки, понакупляли дипломов, теперь интелехтом давят. Выучили вас на свою голову, слова не даете сказать.
Алексей Рябцев: Саныч пишет: Он исповедует древнюю ересь саввелианства (модализм), можешь прогуглить Не впадайте в обычное заблуждение малоразвитых людей. Они уверены, что если они кого-то обругали (вариант - ярлык навесили), то уже и победили в споре. "Ипостась" переводится как "сущность". Различие "ипостасей" Отца и Сына - злостное искажение Никео-Цареградского Символа Веры, где утверждается Единосущность Сына Отцу.
полная версия страницы