Форум » Полемики » Новая пасхалия/древлие православные (продолжение) » Ответить

Новая пасхалия/древлие православные (продолжение)

alexa: Пасхальные вычисления уважаемого Алексея Юрьевича Рябцева я лично считаю правильными (как и должен считать (посчитав сам)) любой умеющий считать и интересующийся историей хотя бы древнего мира хотя бы в пределах школьной программы человек). Поддерживаю Алексея Юрьевича в его нелёгкой борьбе со всеобщей косностью, проникшей, как ясно всем, всюду. И в церковь земную Христову (для каждого свою, свой соглас прав, остальным - необщение в еде и питии и т.п, - это сейчас не обсуждаю). Частный (хотя ничего себе - частный! - пример такой косности церкви - нежелание епископов или кого там из принимающих решения из его, Юрьевича, церкви, обсуждать вопрос правильности/неправильности Пасхалии начала 21 века по существу. Отлучили заочно - и будь здоров. Епископы РПСЦ объяснили нежелание что-то "трогать" в существующей, не очень правильной, Пасхалии нежеланием колебать устои древлего православия. Мол, как было посчитано иереями при ереси жидовствующих, и утверждено нашими духовными и кровными предками по факту их жизни, так сказать, - так оно пусть и лежит. Моё мнение: тогда зачем "трогали" и отменяли решения Соборов, на тот момент считавшихся правильными, а затем объявленных еретическими? Зачем тогда споры в вопросе о единосущности/подобосущности Христа Богу-Отцу? Которые тоже ничего так себе раскололи единую Церковь? Зачем тогда споры с иконоборцами (одно время бывшими господствующей церковью, как потом объявили, - "еретической сектой"?) Зачем тогда раскол с латынами по поводу всего лишь "филиокве"? Могли же древние Отцы "оставить всё как есть" и "не ввергать в сумнения паству"? Вопрос понятен, братие? Мы празднуем Воскресение и постимся 40 дней и прочее и прочее по существующей Пасхалии. К которой у знающих людей, очень уважаемых и знающих христиан - вопросы по её правильности. В части попадания нашего Воскресения на жидовскую "пасху". Как быть христианину, не желающему порывать с своим сообществом верующих (своей Церковью)? В которой празднуют Воскресение - как празднуют все восточные христиане? Вопрос не к чадам РПСЦ. А другим согласам? Где такой вопрос - неправильности/правильности Пасхалии не обсуждался? Как быть? Короче, куды бедному христьянину, увидевшему грубые ошибки в нынешней Пасхалии, податься? Простите все, Христа ради.

Ответов - 300, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

Саныч: alexa пишет: Так Бог и "выступает" под разными масками) Типун тебе на язык Каждая Ипостась Троицы индивидуальна, вечна и неизменна

Читатель: Феодосия пишет: При всей Вашей видимой логичности, Вы очень прямолинейно-циничны, юноша. Впрочем, как, наверное, и многие, кому до 40-ка. Возможно. Не мне судить,не мне отрицать. Феодосия пишет: И Вы ещё, видимо, мало читали св.Отцов, чтобы знать такой термин как "согласие отцов". Так вот, у преп.Иоанна Дамаскина и в русском переводе нет никакого расхождения в понимании и изложении основ веры с другими отцами православной Церкви. Каких издательств? Из 20 века наверное только советского периода. Из 21 века нет не читал. Феодосия пишет: Если же всегда подозревать, что переводы священных текстов и сочинений св.отцов - это искажение или подделка, то можно докатиться...ну, сами додумайтесь, до чего. Мне тут думать даже не надо, на этом форуме к примеру есть один человек который явно много читал и верит тому, что читал, но диалоги между вами как раз говорят о том, что кто-то уже докатился, и этот путь и пример не особо вдохновляют к подобным рекомендуемым вами делам. Феодосия пишет: И очень Вас попрошу впредь писать ДАМАСКИН правильно, хотя бы из уважения к этому великому святому. Виноват признаю,маленький экран и глючная клавиатура потому пересматриваю в основном разделение слов. Феодосия пишет: Да, кстати, Вы какого вероисповедания? Никакого. В смысле религий. Я признаю что есть высшая сила, большинство людей назвает Богом. На мне нет креста и я считаю,что не крещён. Феодосия пишет: А то, может, он для Вас и не святой вовсе, и не учитель Церкви... Я не знаю что такое святой, пока не определился с этим термином, какой смысл в него вкладывать и как определять святость ввиду многих условий. Я считаю что он умный человек и у него есть чему учиться. Думаю что он учитель. Феодосия пишет: Ну, тогда и разговор с Вами будет другой. Ну политика двойных стандартов из ваших уст, лишний раз подчеркивает, что люди даже ведущие разговоры на темы веры и её содержания,ничем не отличаются от обычных людей и ничто человеческое им не чуждо. О любви только к своим ещё Христос говорил. Мне сейчас вспомнился один человек который говорил, что из заповедей убрали одно слово, чем радикально изменили их. Люби достойного любви. Вроде как не всех. Ладнно это лирика не по теме.

Саныч: Читатель пишет: Я признаю что есть высшая сила, большинство людей назвает Богом. Это называется - итсизм


Читатель: Саныч пишет: Это называется - итсизм Не слыхал и не уверен мои знания называются действительно так. К тому же, что это меняет в смысле знаний? Думаю ничего, какими я пользуюсь такими и остальные. Сейчас посмотрел нет мои взгляды точно не итсизм. Там вообще нелепость какая то.

Саныч: Читатель пишет: Сейчас посмотрел нет мои взгляды точно не итсизм. Там вообще нелепость какая то. Что-то там есть, но с другой стороны, не принимают и не поддерживают установленную систему верований, доктрин, догм и существующих объяснений природы Бога и его трактовок какой бы то ни было отдельно взятой религии. В отличие от традиционных агностиков, которые склонны рассматривать вещи более скептически, «не веря в то, что неизвестно», итсисты считают, что, «возможно, есть что-то намного больше, чем то, что мы можем знать»

alexa: Саныч пишет: Каждая Ипостась Троицы индивидуальна, вечна и неизменна И чем это противоречит Символу Веры? Кто с этим спорит? Ещё можно добавить про неслиянность) Называй хоть "масками" - сам, кстати, предложил - хоть ипостасями - понятнее не станет. Слишком заумно про "ипостаси", слишком вульгарный твой пример про "маски" и "актёров". Если русскими словами и без отсылок к маскараду: в чём ересь савелианства? Вот как я про монофизитов и католиков объяснил - без зауми про ипостаси в логосе и проч. - можно пояснить? Что савелианцы отрицали? Единосущность Бога Отца и Сына? Не признавали Духа Святого исходящим от Отца?

Феодосия: "Бог абсолютно един, и проявляет Себя в мире в Трёх Лицах лишь по одному Ему известному произволу. В другое время, в другой исторической эпохе, эоне и пр.". Леха, зараза, это не я так думаю, а еретики-савеллиане!!! Я-то как раз с этим несогласна!!!

alexa: Феодосия пишет: это не я так думаю, а еретики-савеллиане!!! Э... Ты ж цитату от Лойолы и Бердяева привела. Они - савелианцы? "Бог абсолютно един" - с этим Лойола и Бердяев согласны или нет? А ты?

Читатель: Итси́зм — форма религиозного либерализма, выражение, классифицирующее веру людей, считающих, что есть кто-то или что-то «высшее между небесами и землей», но с другой стороны... Это из википедии, я так вообще не считаю. Во-первых тут какая то политика примешана в виде либерализма а во вторых уровень первобытных людей видевших только что перед ними небо и землю.

Читатель: Феодосия пишет: "Бог абсолютно един, и проявляет Себя в мире в Трёх Лицах лишь по одному Ему известному произволу. В другое время, в другой исторической эпохе, эоне и пр.". Здесь случайно не проблемма перевода играет основную скрипку непонимания?

Феодосия: Читатель пишет: Ну политика двойных стандартов из ваших уст Вы не поняли. Не будет у меня никаких двойных стандартов. И любить я могу любого - хоть буддиста, хоть атеиста. Говоря, что "разговор будет другой", я имела ввиду, насколько схожи или нет наши вероисповедные ценности. Согласитесь, одно дело - беседовать с единоверцем(даже без различия конфессий), другое - с представителем иной религии, атеистом или сатанистом.

Саныч: Читатель пишет: Во-первых тут какая то политика примешана в виде либерализма Либерализм - это не политика, а мировоззрение, от лат. liber - свободный, вольный alexa пишет: Что савелианцы отрицали? Они не придавали "лицам" "троицы", вечной индивидуальности, в другой вселенной их "бог" может проявляться по ним другими лицами, способами или еще как

alexa: Читатель пишет: случайно не проблемма перевода играет основную скрипку непонимания? Конечно. Раз Саныч пишет: Халкидониты использовали термин "ипостась" в смысле "лица", но с оговорками (одна воля, одна энергия (действие))

Читатель: Феодосия пишет: Вы не поняли. Не будет у меня никаких двойных стандартов. И любить я могу любого - хоть буддиста, хоть атеиста. Говоря, что "разговор будет другой", я имела ввиду, насколько схожи или нет наши вероисповедные ценности. Согласитесь, одно дело - беседовать с единоверцем(даже без различия конфессий), другое - с представителем иной религии, атеистом или сатанистом. Нет не понял действительно. В чём разница? Ведь представители иных никак не влияют на ваши взгляды? Разве нет? Тогда в чем разница, если вы всеравно будете говорить о своём? Феодосия пишет: И любить я могу любого - хоть буддиста, хоть атеиста. В этом у меня большие сомнения. Человека которого трудно назвать человеком из-за его деяний, вы точно любить не будете.

Феодосия: alexa, был бы ты щас рядом, сковородкой бы огрела, чесслово! Не приводила я цитаты ни из Бердяева, ни тем более из Лойолы!!! Я привела определение савеллианства из академической энциклопедии.

alexa: Саныч пишет: Они не придавали "лицам" "троицы", вечной индивидуальности Э, нет. Нас в школе не так учили) Если, по изысканиям Людмилы, в учении савелианцев якобы В Своей глубине, «пучине Божества» (выражение св. Игнатия Лойолы, Майстера Экхарта, Н. Бердяева и др.) Бог абсолютно един , то как абсолютно единый может в зависимости от обстоятельств быть не единым? "Абсолютно" - это значит бесконечность в степени бесконечности. Абсолютнее не бывает. Я ж говорю: заумь. Есть Исповедание Веры от 1-го и 2-го Вселенских Соборов - там всё ясно. Про понимание Рябцевым А.Ю. этого вопроса - пока понятно только то, что он не видит слова "Троица" в аутентичных древних церковных святых книгах. Чтоб не запутаться, не буду в "ипостаси" и "лица и личности в Логосе" в понимании савелианцев или каппадокийцев углубляться, всё равно мне непонятно) А вот вычисления Пасхалии вполне понятны, кстати)

Саныч: Обычно в споре сначала договариваются о терминологии (какой термин, что обозначает) потом спорят В предверии Никейского собора Афанасий Великий сформулировал термин "единосущность", и использовал его в прениях с арианами Халкидониты сформулировали термин "иностась"

alexa: Саныч пишет: Афанасий Великий сформулировал термин "единосущность" Это принимается. Единосущность неоспорима. Савелианцы что возразили?

Феодосия: Читатель пишет: Тогда в чем разница, если вы всеравно будете говорить о своём? Я буду учитывать, с кем говорю. Потому что единоверец меня поймет с полуслова, а над атеистом, к примеру, надо будет сильно потрудиться.

Читатель: Саныч пишет: Либерализм - это не политика, а мировоззрение, от лат. liber - свободный, вольный Ну это уже игра слов. Политика такое же мировозрение как все остальные взгляды. В настоящем либерализм практически неотделим от политики, по крайней мере я не знаю случаев чтобы его кто то воспринимал иначе и в иных сферах, даже в той же религии. Либерально верующий- ну даже не знаю что это и как?

Читатель: Феодосия пишет: Я буду учитывать, с кем говорю. Потому что единоверец меня поймет с полуслова, а над атеистом, к примеру, надо будет сильно потрудиться. Сильно потрудиться , Что бы что??? Я вот вас прекрасно понимаю хоть и не ваш единоверец.

Читатель: Саныч пишет: Обычно в споре сначала договариваются о терминологии (какой термин, что обозначает) потом спорят В предверии Никейского собора Афанасий Великий сформулировал термин "единосущность", и использовал его в прениях с арианами Халкидониты сформулировали термин "иностась" Обычно сначала договариваются о предмете спора. Затем о методах которые будут применяться и формулировках. Но в ваших спорах одна весьма существенная засада. Что бы обсуждать явление нужно пребывать вне этого явления. Для вас это невозможно. Быть вне Бога,значит быть вне бытия. А будучи частью( весьма и весьма мелкой замечу)явления обсуждать само явление не представляется возможным в виду ограниченности доступа ко всему явлению целиком.

alexa: Феодосия пишет: Не приводила я цитаты ни из Бердяева То есть из приведённых тобой выдержек из академической энциклопедии про савелианцев и их ересь мы такое усвоили: они, савелианцы, верили в абсолютное единство Бога, но, по их мнению, личности внутри Троицы в разное время могут иметь разное проявление разными способами? Так или не так?

Саныч: alexa пишет: Про понимание Рябцевым А.Ю. этого вопроса - пока понятно только то, что он не видит слова "Троица" в аутентичных древних церковных святых книгах В Евангелии тринитарная форма крещения Христом заповедена А древнейший, из дошедших до нас источников с упоминанием термина Троицы древнейший - Тертуллиан около 213 г. (до уклонения в монтанизм)

Саныч: Читатель пишет: Либерально верующий- ну даже не знаю что это и как? Нормативный термин - верующий (к примеру, в рамках христианства) свободно относящийся к догматике и эклезиологии, а потому они для него не преграда в общении с верующими других конфессий (в рамках христианства)

Читатель: Саныч пишет: не преграда в общении с верующими других конфессий (в рамках христианства) Не преграда в каком смысле? Не понял в этом месте немного.

Алексей Рябцев: Саныч пишет: На пальцах, это выглядит так, что актер надевает разные маски, Отца, Сына и Духа (в других вселенных по Юрьечу, могут быть другие маски). Но в отличии от человека "бог" Юрьича может одновременно выступать под разными масками, например Отца и Сына. Вот эти проявления человек и видит, самого актера "бога" люди познать не могут Дурь несете богохульную! Если САП, к примеру, одновременно муж, отец и житель квартиры, то это он "маски" надевает? а фактически ими не является?

Саныч: Алексей Рябцев пишет: Дурь несете богохульную! Если САП, к примеру, одновременно муж, отец и житель квартиры, то это он "маски" надевает? а фактически ими не является? Ага, я себе и отец, и сын? Пудрите доверчивым умы саввелианской ересью

Феодосия: alexa пишет: Это пусть Людмила прокомментирует. Она у нас адвокат дьявола в пользу РПЦ Сколько живу, не перестаю удивляться многообразию форм человеческой подлости... Только что разговаривала с этим человеком по-дружески, а он...сбегал в другую тему и обозвал меня "адвокатом дьявола". Отомстил, видно, за то, что так и не понял, что такое ересь савеллианства. Обидно же, какая-то баба понимает, а он, вроде умный мужик, нет! Попросил даже Саныча разъяснить ему "на пальцах", а потом его же и укорил за это. Может, ты, конечно, и умный по жизни, alexa, но вот духовного разумения у тебя ноль. Да и, как выяснилось, с гнильцой ты. Игнор!

Читатель: Алексей Рябцев пишет: Саныч пишет: цитата: На пальцах, это выглядит так, что актер надевает разные маски, Отца, Сына и Духа (в других вселенных по Юрьечу, могут быть другие маски). Но в отличии от человека "бог" Юрьича может одновременно выступать под разными масками, например Отца и Сына. Вот эти проявления человек и видит, самого актера "бога" люди познать не могут Эммм.... понять не могу вы про лицемерие разговор ведёте или про то что одна сущность не может иметь много лиц? Сатана не проблемма, имеет много лиц. Бог почему не может? Или вопрос в одновременном существовании лиц в одной сущности?

Читатель: Саныч пишет: Ага, я себе и отец, и сын? Почему себе? Для других. Себе вы не отец и не сын и не внук вы просто личность,сущность имеющая самостоятельное существование. Вот я на полном серьёзе понять не могу вы о чем? Допустим Саныч комуто сын, решил стать кому то отцом, он что разделился на несколько сущностей по вашей вере?

Саныч: Читатель пишет: . Себе вы не отец и не сын и не внук вы просто личность,сущность имеющая самостоятельное существование. Юрьич говорит, что разделяет Православный Символ Веры: В нем Отец рождает Сына, и изводит Дух; Отец, Сын и Дух имеют свои индивидуальные особенности, они вечны и неизменны

Читатель: Саныч пишет: Юрьич говорит, что разделяет Православный Символ Веры: В нем Отец рождает Сына, и изводит Дух; Отец, Сын и Дух имеют свои индивидуальные особенности, они вечны и неизменны А в чем не то?

Читатель: Ипостась-сущность. Лицо-форма проявления сущности.Наверное можно даже сказать функция проявления. Бог проявляет себя в трех лицах Отец,Сын,Дух. О чем спор? непонятно.

Шуйкин*с: Ну, тормоза. Вот оно последствие ЕГЭ. "Сын стал кому-то отцом". Лица Троицы не кому-то, а меж собой Отец, Сын и Св.Дух. Так и мы червяки научены воспринимать. Рублева видели? Тарковский-ик, однозначно егэ, лучше бы пили.

Читатель: Шуйкин*с пишет: Лица Троицы не кому-то, а меж собой Отец, Сын и Св.Дух. В этом случае как сущности самостоятельного существования, они разные и говорить о единосущности не приходится. Вывод может быть в этом варианте только один: на каком то этапе в тезис вкралась неточность намеренно либо нечаянно, уже не важно. Но то что она есть получается факт. Скорее всего подменили формулировку ипостаси на лицо, так как противоречие именно в этом месте. И при чем тут егэ и тормоза? С информацией нужно уметь работать, а не только вопринимать её безоговорочно.

Саныч: Читатель пишет: В этом случае как сущности самостоятельного существования, они разные и говорить о единосущности не приходится. В Православной терминологии это называется тропосами (индивидуальное существование) при единосущии Трех Ипостасей Единого Бога

Шуйкин*с: Софисты и неоплатоники, поучите жену щи варить. Умелку сначала отрастите, а потом со староверами тягайтесь. Я с "Парадоксами Зенона" сплю под подушкой.

мвм: А для догматических определений христианства философия и терминология Аристотеля и Платона "догмат" ?

Шуйкин*с: Все, хватит. Я устал, я ухожу.



полная версия страницы