Форум » Полемики » Новая пасхалия/древлие православные (продолжение) » Ответить

Новая пасхалия/древлие православные (продолжение)

alexa: Пасхальные вычисления уважаемого Алексея Юрьевича Рябцева я лично считаю правильными (как и должен считать (посчитав сам)) любой умеющий считать и интересующийся историей хотя бы древнего мира хотя бы в пределах школьной программы человек). Поддерживаю Алексея Юрьевича в его нелёгкой борьбе со всеобщей косностью, проникшей, как ясно всем, всюду. И в церковь земную Христову (для каждого свою, свой соглас прав, остальным - необщение в еде и питии и т.п, - это сейчас не обсуждаю). Частный (хотя ничего себе - частный! - пример такой косности церкви - нежелание епископов или кого там из принимающих решения из его, Юрьевича, церкви, обсуждать вопрос правильности/неправильности Пасхалии начала 21 века по существу. Отлучили заочно - и будь здоров. Епископы РПСЦ объяснили нежелание что-то "трогать" в существующей, не очень правильной, Пасхалии нежеланием колебать устои древлего православия. Мол, как было посчитано иереями при ереси жидовствующих, и утверждено нашими духовными и кровными предками по факту их жизни, так сказать, - так оно пусть и лежит. Моё мнение: тогда зачем "трогали" и отменяли решения Соборов, на тот момент считавшихся правильными, а затем объявленных еретическими? Зачем тогда споры в вопросе о единосущности/подобосущности Христа Богу-Отцу? Которые тоже ничего так себе раскололи единую Церковь? Зачем тогда споры с иконоборцами (одно время бывшими господствующей церковью, как потом объявили, - "еретической сектой"?) Зачем тогда раскол с латынами по поводу всего лишь "филиокве"? Могли же древние Отцы "оставить всё как есть" и "не ввергать в сумнения паству"? Вопрос понятен, братие? Мы празднуем Воскресение и постимся 40 дней и прочее и прочее по существующей Пасхалии. К которой у знающих людей, очень уважаемых и знающих христиан - вопросы по её правильности. В части попадания нашего Воскресения на жидовскую "пасху". Как быть христианину, не желающему порывать с своим сообществом верующих (своей Церковью)? В которой празднуют Воскресение - как празднуют все восточные христиане? Вопрос не к чадам РПСЦ. А другим согласам? Где такой вопрос - неправильности/правильности Пасхалии не обсуждался? Как быть? Короче, куды бедному христьянину, увидевшему грубые ошибки в нынешней Пасхалии, податься? Простите все, Христа ради.

Ответов - 292, стр: 1 2 3 4 5 6 7 8 All

alexa: Саныч пишет: эту царскую ветку так представил греческому патриарху Арсений Суханов («Проскинитарий» 1649г.) Не уверен, что в ново-греческом (или как там ещё учёные называют язык греческого населения Стамбула в начале Нового Времени, кажись, средне-ново-греческий) языке есть такие нюансы. Внук брата жены вряд ли называется не так, как внук родного брата. А в русском языке различия в наименовании есть (были; сейчас тоже никто не "заморачивается", как говорит молодежь. Внучатый племянник - и внучатый. Поди разбери точнее. Вон, убитый с видом на Кремль Немцов Борис, оказывается, внучатый племянник Свердлова, соратника Ленина. А уж как так получилось - загадка))). Я говорю, что "Романовы" - не Рюриковичи вообще по крови. Что "Романовы" - родственники брата одной из жён Грозного Иоанна Второго. Это по факту. Родствениики "Романовы" Рюриковичам? Да. Но не кровные (кровными родственниками Романовым были бы дети Федора Иоанновича, сына Грозного. Но таковых детей не было). Романовы-племянники свойственники Грозному, или как это по-научному называется. А что Суханов, как один из представителей официальной царской историографии (помимо других "должностей"), возвеличивает царскую власть и её представителей (называя Романовых Рюриковичами)- это естественно.

Саныч: alexa я ж писах: После пресечения царского рода от корня Ивана Грозного все равно щеголяли царским родством Внук шурина Ивана Грозного, жена Грозного - Анастасия Романовна мать царя Феодора Иванаовича, соответственно Федор Иванович дядька Михаила Федоровича Романова

alexa: Саныч пишет: соответственно Федор Иванович дядька Михаила Федоровича Романова Так сразу не соображу. давай считать. Михаил Федорович Романов (первый Романов-царь) - сын Филарета (в миру Федора) Никитича Захарьина-Юрьева. Отец Филарета (Федора) - Никита Романович Захарьин-Юрьев - родной брат Анастасии Романовны, жены Грозного Иоанна царя. Соответственно, вот этот самый Никита Романович, являясь братом матери царя - Федора Иоанновича, последнего Рюриковича - и есть дядя по матери последнего русского царя. Тогда сын Никиты Романовича Захарьина-Юрьева - будущий патриарх Филарет - получается двоюродным братом по матери (по руски это называлось "вуй") для Федора Иоанновича-царя, сына Иоанна Грозного. Сын патриарха Филарета (рождённый в бытность Филарета ещё Федором) Захарьина-Юрьева - собственно, интересующий нас первый Романов"-царь - стало быть, является сыном вуя (двоюродного дяди по матери) царя Федора Иоанновича. Во. Следовательно, сам царь Федор Иоаннович, сын Грозного, являлся (пока не умер) двоюродным дядькой первому Романову-царю, Михаилу Федоровичу. Не дядькой, а двоюродным дядькой. Эту "мелочь", что М.Ф. Романову последний русский царь-рюрикович являлся не дядькой, а двоюродным дядькой, да ещё и по материнской не царской линии, твои источники скромно "забывают" упомянуть.


Саныч: Ну, это как с Софьей Палеолог, она племянница последнего императора, тем не менее ее кровь шла в зачет сыну Василию III и внуку Ивану Грозному

мвм: Саныч пишет: ее кровь шла в зачет а если не "её кровь", то не "зачёт"?

alexa: Саныч пишет: это как с Софьей Палеолог, она племянница последнего императора, Нет. Это не как с Софьей Палеолог. Софья (Зоя) Палеолог была дочерью родного брата базилевса-царя. Родство кровное с мужской линией царей. Михаил Федорович "Романов" был внуком брата жены царя Ивана Василевича Второго Грозного). Таким образом не имел кровного родства с мужской линией царей (и с мужской линией великих князей не имел родства). Племянники по женской линии никаким боком никогда не являлись претендентами ни на великокняжеский стол, ни на царский венец. (Исключения - это если царица сама была порфирородной).

Саныч: мвм пишет: а если не "её кровь", то не "зачёт"? Иван Грозный как собиратель своих багрянородных предков, так и святых русских (Макарьевские Четьи), укреплял свое царство alexa ты сам с собой споришь? Я не прекословлю, что кровное родство пресеклось с Феодора Ивановича По женской линии не передавалось, но учитывалось (женитьба князя Владимира на Анне; Ивана III на Софье)

мвм: Саныч пишет: Иван Грозный как собиратель своих багрянородных предков, так и святых русских (Макарьевские Четьи), укреплял свое царство Хм. Согласен. А до Ивана так "не укрепляли" "своё"?

Саныч: Вот, чтоб так? Родословие себе выдумать от Августа Кесаря и пр., и пр., и пр.

мвм: Саныч пишет: Вот, чтоб так? Примерно. Саныч пишет: Родословие себе выдумать от Августа Кесаря Ну так анализ ДНК никто не делал . Почему бы и нет. Саныч пишет: и пр., и пр., и пр. интересная тема. А что там ещё было "пр."? Если только по мелочи, по сравнению с Августом.

Саныч: Пустое, все уже прежде тут писано

мвм: Саныч пишет: Пустое, все уже прежде тут писано И анализ ДНК Августа с Иваном на предмет родства "тут" проводили?

alexa: Саныч пишет: alexa ты сам с собой споришь? Я не прекословлю, что кровное родство пресеклось с Феодора Ивановича Я с тобой спорю, когда ты говоришь с чьих-то слов, что Михаил Федорович Романов-царь является внучатым племянником хоть одному русскому царю. Как тут не поспоришь, раз это ни разу не так и М.Ф. Романов был внучатым племянником всего лишь жене Грозного-царя? Я с тобой спорю, когда ты говоришь с чьих-то слов, что последний русский Рюрикович-царь (Федор Иоаннович) был дядькой Михаилу Федоровичу Романову-царю. Как тут не поспоришь, раз он был всего лишь двоюродным дядькой?

alexa: Саныч пишет: По женской линии не передавалось, но учитывалось (женитьба князя Владимира на Анне; Ивана III на Софье Опять двадцать пять. Софья Палеолог была родной племянницей базилевсу. Её царское родство - неоспоримо. Анна жена Владимира Равноапостольного - родная дочь византийского базилевса. Жена же Ивана Грозного, чьим внучатым племянником является Михаил Романов-первый царь, ни разу не была родственницей царю (иначе как бы их брак церковь молодому да ещё неГрозному Иоанну Васильевичу разрешила?) Поминаемая жена Ивана Грозного - ни дочь, ни племянница царям. Потомки ее братьев ни разу не "учитываются" как принадлежащие к Рюриковичам. Ты разницы не видишь в "учёте" родства с царями по женской линии царских племянников/племянниц, и в "учёте" родства царям по линии племянников/племянниц жены царя?

alexa: Саныч пишет: Родословие себе выдумать от Августа Кесаря и пр., и пр., и пр. Ну, католики выдумали себе "Константинов дар" - и на основании этой "выдумки" обосновали главенство римского епископа над всеми остальными "патриархами" восточных церквей. Вся организация церквей "по ранжиру", и прежде всего помянутая тобой выше "пятипатриархия", стоит на том, что сегодня считается официальной светской историографией "выдумками". И как-то это не мешает ни папе Римскому, ни патриарху Константинаградскому. А что касается русской истории - так сразу "выдумки". Крещение итальянцев ап. Петром - безспорно. А крещение русских ап. Андреем - уже, мол, выдумки.

мвм: alexa пишет: Вся организация церквей "по ранжиру", и прежде всего помянутая тобой выше "пятипатриархия", стоит на том, что сегодня считается официальной светской историографией "выдумками". А можно примеры привести из светской "науки", что она считает "ранжир" и "пятипатриархию" выдумкой? Я этого в "светской науки" не встречал. alexa пишет: А что касается русской истории - так сразу "выдумки". И ведь вроде Саныч русский и за русских староверов? alexa пишет: А крещение русских ап. Андреем - уже, мол, выдумки. Конечно, конечно , токмо "пентархнутые" "велимудрые" греки могли русских крестить.

alexa: мвм пишет: А можно примеры привести из светской "науки" К подложности "Константинова дара", обосновывающего главенство епископа Рима над остальными "патриархами", у тебя вопросов нет? Такой пример тебя устроил?

мвм: alexa пишет: К подложности "Константинова дара", обосновывающего главенство епископа Рима над остальными "патриархами", у тебя вопросов нет? Такой пример тебя устроил? Я не про это спрашивал (в смысле "дар"): мвм пишет: А можно примеры привести из светской "науки", что она считает "ранжир" и "пятипатриархию" выдумкой? Я этого в "светской науки" не встречал.

Саныч: Ну, «Константинов дар», в нашей Корчей есть, из него проистекли «Повесть о белом клобуке» проклятая БМС и чин «Шествия на осляти» отменённый Петром I

alexa: мвм пишет: Я не про это спрашивал (в смысле "дар") То есть ты прочёл про Константинов дар, про Апостола Андрея - и у тебя к событиям времён правления Константина Великого (III век от Р.Х) и событиям I века Христианства (апостольским деяниям) вопросов не возникло. А у тебя вопрос возник исключительно к событиям времени правления Юстиниана (VI век от Р.Х.) - ко времени знаменитого мятежа НИКА и известным погромам в Константинаграде, и к прочим событиям там же тогда же? Откуда проистекает твоя такая избирательность?

alexa: Саныч пишет: Ну, «Константинов дар», в нашей Корчей есть А про Апостола Андрея в "наших" житиях и деяниях - нет, что ли?

мвм: alexa пишет: А у тебя вопрос возник исключительно к событиям времени Саш или Лёш можешь конкретно написать, кто и "светских учёных" писал про "организацию церквей по ранжиру " и "пентархию", что они выдумка?

Саныч: alexa пишет: про Апостола Андрея в "наших" житиях и деяниях - нет, что ли? А это при чем? Константинов дар, о наделении императором Константином папы Римского властью, как старшего из епископов, епископа столицы Империи

alexa: мвм пишет: Саш или Лёш можешь конкретно написать, кто и "светских учёных" писал про "организацию церквей по ранжиру " и "пентархию", что они выдумка? Миша или Михаил Батькович или как ты ещё тут у нас на три буквы называешься. А по остальным вопросам тебе всё ясно? Даже относительно юстиниановых погромов всё понятно?

alexa: Саныч пишет: А это при чем? Вот из той же оперы: Саныч пишет: Ну, «Константинов дар», в нашей Корчей есть То есть ты, насколько я понимаю, деяния ап. Андрея по крещению русских отрицаешь. А "Константинов дар" не отрицаешь. Хотя первоисточники по ап. деяниям Андрея Первозванного намного более авторитетны.

мвм: alexa пишет: А по остальным вопросам тебе всё ясно? Даже относительно юстиниановых погромов всё понятно? Тебя никто за язык (пальцы к клавиатуре) не тянул это писать: alexa пишет: Вся организация церквей "по ранжиру", и прежде всего помянутая тобой выше "пятипатриархия", стоит на том, что сегодня считается официальной светской историографией "выдумками". Думал действительно что-то интересное напишешь.

Саныч: alexa пишет: насколько я понимаю С чего ты взял?

alexa: мвм пишет: Думал действительно что-то интересное напишешь. А про апостола Андрея, крестившего Русь, тебе таки совсем неинтересно?

alexa: Саныч пишет: С чего ты взял? Ну, да, уточню: ты считаешь, что ап. Андрей крестил в Крыму или на юге совр. Украины или западе совр. Кубани тот народ, который черноризец Храбр в Житии Константина Философа называет русами, а современные историки, поправляя Храбра, соглашаются считать "сурами". Не для спора, а просто помню: ты как раз в этой теме что ль (или не в этой; лень вспоминать, но точно - на этом форуме) года 1,5...2 назад писал: та мол "Русь", которую крестил Андрей Первозваный, не имеет отношения к современным русским. Мол, поминаемый ап. крестил север Причерноморья с его поздне-античными народами. Среди которых если и были кто, то "скифы". Которых неграмотные переписчики, мол, в средние века записали в "русы". Моё мнение же такое: именно русов как говорящих на древнем русском языке предков современных русских ап. Андрей и крестил. И тот народ и та страна (или конгломерат городов-полисов-княжеств) и носили название Русь. И располагалась эта Русь там же, где современные Зап. области России, Украина и Беларусь. Ап. Андрей, скорее всего, начал апостольский путь в Галилее, далее строго на север и через Большой Кавказ на Каспий, по Тереку до Кубани, по Кубани до Азовского моря, потом по Днепру до Смоленска и по Зап. Двине до Риги (через Крым в Днепр, далее - может, и до Ладоги, если не до Зап. Двины), и Варяжским морем до устья Рейна, и затем уже вглубь Римской империи в Рим. И на Руси и даже в Петровской России Ап. Андрей был - из самых почитаемых именно потому. Что крестил Русь.

Саныч: alexa пишет: писал: та мол "Русь", которую крестил Андрей Первозваный, не имеет отношения к современным русским. Мол, поминаемый ап. крестил север Причерноморья с его поздне-античными народами. Среди которых если и были кто, то "скифы". Которых неграмотные переписчики, мол, в средние века записали в "русы" Ну, да Археология четко выявляет славян (керамика, погребения и пр.) Их следов в 1в. тут не обретается Славяне появились позже (не раньше 6в.) и перемешивались с другими народами жившими тут, потому при желании можно так "натянуть" родство

мвм: alexa пишет: А про апостола Андрея, крестившего Русь, тебе таки совсем неинтересно? Я это знаю и без тебя. Ты если не можешь ответить на то что сам писал: alexa пишет: Вся организация церквей "по ранжиру", и прежде всего помянутая тобой выше "пятипатриархия", стоит на том, что сегодня считается официальной светской историографией "выдумками". Зачем пишешь. Так для красного словца-балабольства что-ли? Здесь собеседники серьёзные собрались . Так что если чего не знаешь (а только предполагаешь ) про то не пиши. И будет тогда к твоим сообщениям отношение серьёзное. А то выходит, что у тебя просто писульки. Ты уж тогда и Апостолов не трож. Единожды солгав кто тебе поверит (не помню кто это сказал, но ты к этому подбираешься).

мвм: Саныч пишет: Археология четко выявляет славян (керамика, погребения и пр.) Их следов в 1в. тут не обретается Славяне появились позже (не раньше 6в.) и перемешивались с другими народами жившими тут, потому при желании можно так "натянуть" родство А ДНК-генеология (R1A) говорит о том, что те кто жил на Восточно-европейской равнине (в том числе и в "1в.") так здесь и живут. А культур-мультур можно и заимствовать. Даже с тюркского языка на славянский можно перейти при этом дав своё тюркское имя славянскому народу - это я о болгарах. Вот откапают к примеру археологи через 500 лет парик-комзол-треуголку и скажут , что здесь хранцузы со швейцарцами-лефортами жили. И что это так?

alexa: Саныч пишет: славян (керамика, погребения и пр.) Их следов в 1в. тут не обретается а в 5-6 веках пол-Европы уже славян с "керамикой и погребениями" обретается". и откуда взялось столько? это если не считать князя ругов, низложившего последнего императора Западного Рима ещё за 2 века до того. а античного Геродота с его утверждением, что скифы-пахари, современники Гомера - прямые предки русских - в топку, конечно же. Ибо тёмен был. Не то что "учёные" 19 века. догадавшиеся по моде на керамику и виду погребений определять национальность народов. Игнорируя при этом летописи древних авторов за их "несоответствие" своим "историческим" исследованиям в духе Дюма-отца. Лет через 500 откопают свалку в Шиесе, и учОные на основании "керамики" будут утверждать, что на Белом море жили китайцы. Говорившие по-английски. "Керамика" сплошь такая, на которой прямо написано "Made in China". Откопают Ваганьковский колумбарий, и учОные авторитетно заявят. что в Москве, согласно "погребениям". жили зороастрийцы-огнепоклонники, иранцы.

alexa: мвм пишет: Зачем пишешь? А я для тебя пишу, ты полагаешь?

Саныч: alexa археология работает наподобии криминалистики, а не от ветра своей головы И да, народы смешиваются, заимствуют языки, культуру, кочуют и пр. PS Ценность - христианская ортодоксия, вообщем на этом ценности народов для меня и заканчиваются Славяне становятся заметными в этом плане, только в конце 1 тыс., а вклад Московского царства как завершителей государственного христианства и опыт сохранения ортодоксии русскими в постхристианскую эпоху

мвм: alexa пишет: А я для тебя пишу, ты полагаешь? Ты пишешь только для тех кто дополнительные и уточняющие вопросы по тому что ты пишешь не задаёт?

мвм: Саныч пишет: alexa археология работает наподобии криминалистики, а не от ветра своей головы Так alexa и привёл пример такой "археологии-криминалистики" alexa пишет: Лет через 500 откопают свалку в Шиесе, и учОные на основании "керамики" будут утверждать, что на Белом море жили китайцы. Говорившие по-английски. "Керамика" сплошь такая, на которой прямо написано "Made in China". Откопают Ваганьковский колумбарий, и учОные авторитетно заявят. что в Москве, согласно "погребениям". жили зороастрийцы-огнепоклонники, иранцы. Это всё Саныч пишет: ... не от ветра своей головы? Сами по себе раскопки ничего не дают и не объясняют. Тем более насколько и как: Саныч пишет: народы смешиваются, заимствуют языки, культуру, кочуют и пр ...Ценность - христианская ортодоксия, вообщем на этом ценности народов для меня и заканчиваются Саныч пишет: PS Ценность - христианская ортодоксия, ... Славяне становятся заметными в этом плане, только в конце 1 тыс., Кем и для кого заметными? Саныч пишет: ... а вклад Московского царства как завершителей государственного христианства и опыт сохранения ортодоксии русскими в постхристианскую эпоху А есть не"государственное" христианство? И разве оно не является историей народа: Саныч пишет: Славяне ? даже такого который: Саныч пишет: ...становятся заметными только с ...

alexa: мвм пишет: Я это знаю и без тебя. И про погромы всё знаешь в каком там по счёту Риме?

alexa: Саныч пишет: археология работает наподобии криминалистики, Ты полагаешь, мне неизвестны азы учебников криминалистики? Найденные человеческие останки - обнаруженные в хоть какой-то минимальной сохранности; в сохранности, хоть чуть-чуть похожем на кости, согласно учебникам криминалистики, НЕ МОГУТ БЫТЬ старше 90-120 лет. А у знакомого могильщика поинтересуйся: почему это в старые захоронения по санитарным нормам позволяется "подселять" новых покойников в виде трупо-положения только в случае, если прошло с предыдущих похорон в ту же могилу более 50-80 лет. Всё потому же: кости сгнивают в ноль через 80-100 лет в среднем. Чтоб подзахоронить в старое захоронение покойника ранее 50-80 лет после предыдущего - нового покойника требуется сжигать. Или как-то ещё усущивать-обезвоживать. Чтоб положить выше предыдущего. Но в то же время чтоб от "нового" покойника не было заражения местности. Понятно, почему? Иначе могильщики, плакальщики, родственники если и не умрут от вирусов-бактерий, дык сбегут от запаха с похорон. А все колодцы окрест будут источниками холеры и чумы и прочих разных. По сравнению с которыми 2-х сторонняя пневмония - пустяк. на который - чихать с высокой колокольни. Вот тебе как имеющему знакомых археологов безплатная "наводка": вот поэтому-то трупо-положения и трупо-сожжения соседствуют в одно и то же время в тех же самых географических локациях у одних и тех же народов всех потомков Ноя. Дарю научное открытие кабинетным учОным. Хотя им научной истины и даром не нать: мешает выделяемые на науку бюджеты рвать и в карманы совать; отвлекает. Религия тут не при чём в выборе трупо-укомпакчивания для представителей авраамистических религий: у христиан подсказать, что выступает (выступало) заменой кремации? Если надо положить покойника в "соседи" к недавно ранее положенным? P.S.: Это если не говорить про удостаивающихся нетленности, конечно. Но сколько таких обнаруживается на радость археологам? [img class=smile" src=/gif/smk/sm67.gif]

Саныч: Много букв Не улавливаю смысла, кроме как поговорить ни о чем Хочется подискутировать? Сформулируйте свой тезис Или возразите чужому тезису Тогда в невпопад брошенная реплика разоблачит сама себя К примеру: 1.Археологи все врут 2.Религия не может не быть государственной И т.п.



полная версия страницы