Форум » Полемики » Василий Великий и единоперстие. » Ответить
Василий Великий и единоперстие.
SPECTATOR: Напомните ка мне друзья-староверы, а с чего вы взяли, что Василий Великий писал о двух перстах. Я вот нашел текст на греческом и насколько понял, там стоит единственное число. Вот у Каптерева: [5] Подъ писаніемъ св. Іоанна Златоустаго — здѣсь, вѣроятно, разумѣется свидѣтельство его о крестномъ знаменіи, находящееся въ 54-й бесѣдѣ его на Еванг. отъ Матѳея. — Вотъ оно: «οὐδὲ γὰρ ἁπλῶς τῷ δαϰτύλῳ ἐγχαράττειν αὐτὸν δεῖ. ἀλλὰ πρότερον τῇ προαιρέσει μετὰ πολλῆς τῆς πίστεως, ϰἂν οὕτως ἐντυπώσῃς αὐτὸν τῇ ὄψει, – οὐδεὶς ἐγγύς σου στῆναι δυνήσεται τῶν ἀϰαϑάρτων δαιμόνων, ὁρῶν τὴν μάχαιραν, ἐν ᾖ τὴν πληγὴν ἔλαβεν…» т. е. «ибо не просто дóлжно изображать его (крестъ) пальцемъ, но прежде произволеніемъ со многою вѣрою; если такъ изобразишь, — близко тебя не можетъ стать никто изъ нечистыхъ духовъ, видя въ немъ мечъ» и пр. и пр. См. парижское изданіе 1727 г. бесѣдъ св. Іоанна Златоустаго — т. 7-й. Это-то свидѣтельство, вѣроятно, и показалось старцу Арсенію Суханову писаннымъ «глухо», повелѣвающимъ крестообразно креститься, но не учащимъ — какъ складывать персты для крестнаго зваменія.
Ответов - 119, стр:
1 2 3 All
Виталий Вараюнь: SPECTATOR, один из ораторских жестов (о чем свидетельствует, если не изменяет память, Герман Константинопольский) использовался в богослужении. Значит и у двуперстого жеста было такое же применение... а именно в крестном знамении. Если этот жест издревле существовал, то и двуперстие соответственно тоже. Причем мне кажется смысл их в ораторском искусстве переходит в смысл Христианский очень легко. По крайней мере впротивовес монофизитству никто ничего не придумывал. В общем мысль давно осела в голове, но я еще ее не пытался четко сформулировать. Но в общих чертах как-то так.
Konstantino: Виталий Вараюнь пишет: SPECTATOR, а там двуперстие и есть ораторский жест... как и три другие формы перстосложений. Я про это писал, но мне никто не ответил. Впрочем это как раз больше нашу позицию доказывает. А я вот сторонник мнения того же Быстрова: "...Благочестивое предание древности называет первым иконописцем святого евангелиста Луку, кисть которого впервые изобразила пречистый лик Богородицы с Превечным Младенцем, который послужил таким образом прототипом иконописания. Важность этого предания усугубляется еще тем, что св. Лука, как непосредственный ученик Христа Спасителя бывший очевидцем Его земной жизни, проповеди и чудес, несомненно, видел способ перстосложения, которым Христос обычно и очень часто благословлял пищу пред вкушением, народ, учеников Своих, которым и благословил их при вознесении Своем на небо. Все это видел святой живописец, и в его воображении запечатлелся образ Божественного Учителя и Его благословящей руки. Мы знаем из евангельских повествований, что тот же св. Лука и спутник его Клеопа узнали в шедшем с ними незнакомце Христа именно по Его благословению (3). Так они и говорили ученикам по возвращении в Иерусалим, что узнали явившегося Господа «в преломлении хлеба» (4). Вполне естественно поэтому, что св. Лука, изображая икону Божией Матери и Младенца Христа с благословляющею десницею, придал Его перстам то самое сложение, какое обычно видел у Христа и по которому только и познал Его по воскресении - в Еммаусе. Какое же это перстосложение? На всех иконах (5), приписываемых кисти евангелиста Луки, находящихся в различных местах христианского мира, персты Младенца Христа сложены двоеперстно, т.е. три перста, большой, мизинец и безымянный, сложены вместе, а два последние, средний и указательный — протянуты. Мы приводим здесь снимок со Смоленской иконы Божией Матери, относимой преданием к одной из икон, писанной святым Лукой. Здесь, как видите, читатель, благословляющая рука Спасителя имеет двоеперстное сложение. Но тут, естественно, возникает вопрос: справедливо ли гласит предание, что св. евангелист написал икону Богоматери, да еще и не одну, а несколько? Обладал ли в действительности св. Лука искусством художника? Не есть ли все это лишь благочестивая легенда? Попробуем разобраться в этом. Предания Церкви, переходящие из века в век во всей христианской истории, не могут быть отвергаемы или подозреваемы в исторической неправде только потому, что они - предания, не имеющие за собой письменной истории..." 3. Евангелие от Луки, 24:30-31. 4. Там же, 24:35. 5. На которых, конечно, Спаситель изображен благословляющим http://rpsc.org.ua/index.php?option=com_content&task=view&id=35&Itemid=1 и т.д. по тексту.
Виталий Вараюнь: Ну дык это моему мнению совершено не противоречит. Иоанн Богослов не даром использовал термины великого Гераклита. Так и не удивительно, что святые использовали формы эллинского искусства. Просто на это надо смотреть не как протестанты... мол христианство пропитано язычеством, а в духе Климента Александрийского и Григория Богослова.
SPECTATOR: Виталий Вараюнь пишет: SPECTATOR, один из ораторских жестов (о чем свидетельствует, если не изменяет память, Герман Константинопольский) использовался в богослужении. Значит и у двуперстого жеста было такое же применение... а именно в крестном знамении. Если этот жест издревле существовал, то и двуперстие соответственно тоже. А ежеле наряду с двуперстным ораторским жестом параллельно сушествовал и троеперстный и единоперстный и пятиперстный и т.д. и стал быть ежели все ети жесты существовали издревле, а затем находили применение в кресном знамении, то все они равночестны? Так?
SPECTATOR: Константин, все что ты написал - это предположения, это предмет веры. Кто-то верит, а кто-то нет. Ты могешь неопровержимо доказать, что св. Лука был автором Смоленского образа Богородицы? Нет, не можешь. Ну приведи какие-нибуть действительно убойные факты того, что двоеперстие существовало с древнейших времен и с самого начала было единственной формой крестного знамения. А так начинаешь чуть-чуть вкапываться в тему, разбираться - и сразу выясняется, как с етим фрагментом из Златоуста, что ничего конкретного нет - так, одни догадки и предания, предания, предания...
Виталий Вараюнь: 1) Я не говорю, что они все имели преднозначение как кр. знамение. Жест, который изображается на образе Григория Паламы, например,использовался не для этого. Это Голубинский разбирал. В том то и дело, что выходит они не равночестны и не все относятся к кр. знамению. Во-вторых двуперстное сложение используется в три раза чаще. Часто появляется жест проповеди (т.е. как у Паламы). Другие же жесты очень редки... что тоже, кстати, интересно. 2) "Ежели" не ежели. В классической лит-ре по ораторскому искусству нету никакой щепоти или пятиперстия. Изображение ладони скорее всего имеет не греческое происхождение. Впрочем древние изображения ладони еще надо найти 3) Имеются изображения одного перста. Но он всегда изображался не как остальные жесты, а как у Платона на знаменитой фреске "Афинска Академия". Перст там указывает на высшую реальность. И то... я этот жест видел ТОЛЬКО на афонских рукописях и в одном храме в Кападокии. Впрочем он и потом использовался, но явно не как другие жесты, а для указывания (см. лубки поморских отцов). Вот на коптских образах единоперстие используется именно вместо двуперстия... т.е. не как на древних. Так что "ораторское" объяснение жестов можно развернуть как в одну сторону, так и в другую.
о.А. Панкратов: Древних отцов надо ещё ПРАВИЛЬНО понимать. Это значит, КАК УЧИТ ЦЕРКОВЬ. А не кто-то ещё.
о.А. Панкратов: Что за пренебрежение к Преданию? Ап.Павел сказал, что в нём надо "стоять и держаться", а 7-й Вселенский Собор ПРОКЛЯЛ уничижающих его. Даже "неписанное", между прочим.
SPECTATOR: о.А. Панкратов пишет: Древних отцов надо ещё ПРАВИЛЬНО понимать. Это значит, КАК УЧИТ ЦЕРКОВЬ. А не кто-то ещё. Угу, церковь... Ее еще найти надо. И получается очень занятно: гарантию нахождения истинной Церкви дает только правильное понимание творений св. отцов, а гарантию правильного понимания етих самых отцов дает только нахождение в истинной Церкви... Вы батюшка письмо папе римскому напишите и спросите и чевойта он такой умный и еще не в РПсЦ? А начать можете с Игоря Кузьмина, который прочитай уйму святоотеческой литературы и тоже почемуто не у вас... Странно...
Виталий Вараюнь: о.А. Панкратов, Предание, отче, во всех отношениях многогранно.
Konstantino: SPECTATOR пишет: Ты могешь неопровержимо доказать, что св. Лука был автором Смоленского образа Богородицы? Могу. Я же приводил здесь Предание Konstantino пишет: Мы знаем из евангельских повествований, что тот же св. Лука и спутник его Клеопа узнали в шедшем с ними незнакомце Христа именно по Его благословению (3). Так они и говорили ученикам по возвращении в Иерусалим, что узнали явившегося Господа «в преломлении хлеба» (4). Вполне естественно поэтому, что св. Лука, изображая икону Божией Матери и Младенца Христа с благословляющею десницею, придал Его перстам то самое сложение, какое обычно видел у Христа и по которому только и познал Его по воскресении - в Еммаусе. и т.д. SPECTATOR пишет: Ну приведи какие-нибуть действительно убойные факты того, что двоеперстие существовало с древнейших времен и с самого начала было единственной формой крестного знамения. там же приведенно.
Konstantino: если нену Предания о самом крестном знамении и осенении им себя то какой смысл разбирать каким образом себя осенять? Никонам многим все равно как себя осенять но тем не менее они продолжают творить крестное знамение. Полулютеране одним словом.
Cergiy: Ну вот, открыл велосипед τῷ δακτύλῳ - это единственное число ("палец"), а ни в коем случае не двойственное, т.к. здесь, по законам грамматики, необходим дательный падеж. А дательный падеж от двойственного числа существительного δάκτυλος звучит как δακτύλοιν. τω δακτυλω может означать двойственное число, но только в именительном и винительном падежах. Хе-хе. Интересно, а что же мы тогда могли переводить
Konstantino: Cergiy пишет: Интересно, а что же мы тогда могли переводить а предметнее?
Konstantino: АркАн писал: цитата: Οὐδὲ γὰρ ἁπλῶς τὡ δακτύλω ἐγχαράττειν αὐτὸν δεῖ, ἀλλὰ πρότερον τῇ προαιρέσει μετὰ πολλῆς τῆς πίστεως АркАн так же писал: На современный английский с оригинала тоже переведено во множественном: цитата: Since not merely by the fingers ought one to engrave it, but before this by the purpose of the heart with much faith ....а откель ты взял ету байду про единоперстие Златоуста?
Konstantino: Konstantino пишет: Οὐδὲ γὰρ ἁπλῶς τὡ δακτύλω ἐγχαράττειν αὐτὸν δεῖ, ἀλλὰ πρότερον τῇ προαιρέσει μετὰ πολλῆς τῆς πίστεως Нету в оригинале никакой йоты подписной под омегой. Грекофил тоже писал: "...посмотрите значение "δακτύλω" в онлайновом словаре. Это либо творительный падеж единственного числа, либо именительный двойственного..."
Teutonicus: Виталий Вараюнь пишет: написать целостный и скурпулезный труд о кр. знамении. А то сколько лет уже с этим возимся Что, правда кто-то возится? Cergiy пишет: Интересно, а что же мы тогда могли переводить Фокус-покус.
Виталий Вараюнь: Teutonicus, ну возятся многие старообрядцы (во-всяком случае те, что не просто из-за ненависти к МП пребывают в Православии). Только проблема в том, что многим из нас лишь бы отговориться, лишь бы дать отпор, а не составить целостную систему. Я тут про "альму" и "бетулу" не просто так написал. Вы, как я понял, знакомы с западным Отцами. Может что-то скажете по теме? Хотя бы какие-то общие мысли.
Teutonicus: Да тут скажешь, пожалуй, -- древлеправославным жезлом побьют! А заниматься фокусами с грамматикой мне скучно. Мне достаточно несомненных фактов: (1) русские приняли от греков двуперстное знамение и сохранили его вместе с другими принятыми тогда же церковными обычаями в неприкосновенности до времен Никона; (2) двуперстное знамение, конечно, полнее изображает догмат воплощения и искупления, чем предполагаемое одноперстие, а уж про троеперстие я лучше промолчу -- итак все понятно; (3) двумя перстами изображали крестное знамение с древности (что, напр., в Риме в кон. VI -- нач. VII в. именно так крестились, абсолютно достоверно известно; наверно, и более ранние свидетельства можно найти, но это не мой период и не мои источники); (4) введение троеперстия в России совершалось тотальной ложью, хулой на отеческое предание и насилием, а отец лжи, как известно, -- диавол.
Cergiy: Konstantino пишет: а предметнее? да не я выше писал что де мы разбирались с текстом по патрологии Миня. Но видать что-то перепутал. В остальном похоже, что то о чем написали АркАн,а особенно пояснил с надстрочными подстрочными знаками И. Н. Поляков очень похоже на правду. И. Н. Поляков пишет: Просто-напросто в рукописных византийских книгах надстрочные и подстрочные знаки часто не ставились. Поэтому европейцы, издавая греческие тексты, видя слово τω δακτυλω, неверно интерпритировали его как дательный падеж единственного числа. Все варианты переводов на европейские языки, где стоит единственное число так или иначе восходят к парижским изданиям XVIII в. (в том числе и "Патрология" Миня). Да и сама конструкция с дательным падежом умные люди говорят, не характерна для времен свт.Иоанна Златоустаго.
Cergiy: Konstantino пишет: Нету в оригинале А вы чем пользуетесь?
Виталий Вараюнь: Надо бы еще и с самим Минем разобраться... что и откуда он брал.
Cergiy: Виталий Вараюнь пишет: Надо бы еще Хотя вот понимаешь, с другой стороны, ко времени Златоуста двойственное число уже несколько веков, как вышло из употребления...
Konstantino: Cergiy пишет: А вы чем пользуетесь? Если нету оригинала то ищу другие мнения пусть даже не в оригенале ну а потом спрашиваю у знающей братии
Виталий Вараюнь: Cergiy, ты это на Курятнике прочел? Оно ж даже перекочевало в славянскую грамматику. Впрочем дело не в этом, а в общем контексте. Я вот говорил про "альму" в пророчестве Исаи. Все попытки как-то обойти понятия в Масоретском тексте, будут разбиты в пух и прах... сколько там не копайся с ивритом. Да и с Александрийским текстом есть проблемы. Поэтому если ковыряться на слове и даже целой фразе, можно вообще доковыряться до того, что якобы иудеи правы в целом. Но это же не так. Тут все в общем-то так же. В древности чуть ли не большинство (включая Отцов) учили той или иной ереси. Но соборный разум каждый раз раскрывал истину и развивал формулировки этой истины более точными фразами, терминами и т.п. Ведь, например, до т.н. исихасткого переода, Отцы очень сильно полагались на эллинскую философию. Но потом с раскрытием, с движением мы развивали свои понятия и термины (хоть истина всегда была одна и та же). Так вот может и были одноперстники. Древность вообще характеризуется, как я сказал, отсутствием единого мнения о многих постулатов веры. Двуперстие же это воплощение победы кафоличности. Оно, как сказал Тевтонец, самым совершенным образом исповедует Боговоплощение. Троеперстие ничего не раскрыло и ничего не улучшило... даже наоборот. Да и двуперстие было внесено святыми, а кем была внесена щепоть? Короче тут можно долго рассуждать. Но Тевтонец уже все сказал кратко и ясно. Другое дело, что чем больше мы укрепляем все стороны христианского мировоззрения, тем лучше. Поэтому надо не возмущаться, а продолжать капаться в этих деталях.
о.А. Панкратов: У вас какая-то странная логика. Наследие древней Вселенской и Русской дониконовской Православной Церкви едино для всех согласий старообрядчества, да и не только для них. Именно это я и имел в виду. И никакие католики здесь совершенно не при чём.
о.А. Панкратов: В ГЛАВНОМ Предание ЕДИНО.
о.А. Панкратов: Как "нет Предания о крестном знамении"?! Вы 91-е правило св. Василия Великаго читали? Кстати, в греческой "Кормчей", известной как "Пидалион", есть комментарии к нему известного новогреческого духовного писателя Никодима Святогорца. Где тот прямо признаёт, что "в древности христиане крестились ДВУМЯ ПЕРСТАМИ".
Сергей Петрович: SPECTATOR пишет: Надыть Петровича спросить, он там хвастался, шо знатный богослов и греческий знает. Сударь, Вы очень невнимательно читаете. Как же Вы с участниками спорите здесь, когда мой простой рассказ про Евсевия Константиновича Кондулиса (именины у него сегодня, кстати! Многая лета, патер!) так перевернули и извратили? Евсевий Константинович - природный грек, родился и вырос в районе Эпира. Про персты не только с Вами, но с кем бы то ни было нет никакого желания спорить. А если бы кто захотел спорить, то мы не имеем такого обычая, ни церкви Божии. (1Кор.11:16)
Виталий Вараюнь: Сергей Петрович, так вы не спорьте, а просто поведайте свое мнение... если хотите, конечно.
Сергей Петрович: Дорогой Виталий, что же я поведаю от себя, если наилюбимейший брат мой Тевтоник (да продлятся твои годы, дорогой, и дорога сопутствует удаче, а удача - дороге!) сказал настолько исчерпывающе, что я бы только вполовину того и написал бы. Да, собственно, он меня в тему-то и затащил. Миссионерствовать я давно прекратил, а миссионЭрство ненавижу. А у Вас, пока порох в пороховницах имеется, пока кровь в жилах не застоялась, - дерзайте! Возьмите в руки духовный меч и рубитесь! Пусть и Вам сопутствует удача.
Виталий Вараюнь: У меня намерения не миссионерские... максимум апологетические, и то...
SPECTATOR: Сергей Петрович пишет: Сударь, Вы очень невнимательно читаете. Как же Вы с участниками спорите здесь, когда мой простой рассказ про Евсевия Константиновича Кондулиса (именины у него сегодня, кстати! Многая лета, патер!) так перевернули и извратили? Евсевий Константинович - природный грек, родился и вырос в районе Эпира. Про персты не только с Вами, но с кем бы то ни было нет никакого желания спорить. Так никто с вами спорить и не собиралси. У вас или у ентого вашего природного грека есть возможность посмотреть издание 54 гомилии Златоуста на греческом? Ежели есть - так и сказали бы нам что именно там написано, сколько тамо етих пальцев. А лучше - скан бы выложили. Все вопросы сами собой отпали бы.
Сергей Петрович: Я его с именинами не мог поздравить, а Вы про какие-то сканы... Они мне было надо? (Последнее "о" - четко по-одесски произносится). Наидражайшии SPECTATOR, не откажите в просьбе. Если когда-нибудь в одной из тем упомянете меня, потрудитесь продублировать в ЛС, чтобы мне не проигнорировать, потому что я во все темы не захожу и заходить не буду.
володимipъ: Нашел место из 54 беседы Златоуста на Евангелие от Матфея книга 16 век:http://www.stsl.ru/manuscripts/medium.php?col=1&manuscript=097&pagefile=097-0065 Вторая строчка слева вверху. "Ниже бо просте прьстомь начрьтате его подобаетъ" Здесь употреблена буква Ь(ерь), в древности она была не пустой звук,мягкий знак,а звучала как Е,была одной из разовидностью этого звука,(также как Ъ(еръ) была разновидностью звука О,помню у академика Востокова такое читал)то есть если по-русски- престоме(перстоме).Вспомните хомовое пение и запрет на него,там пели:согрешихомО,а на письме было согрешихомъ,то есть в жизни Ъ-стал нулевым звуком, а в пении на него осталась нота ,как на гласный звук,потому так и пели. Если бы было единственное число,то было бы прьстомЪ, а здесь число не единственное это точно ,скорее всего двойственное,завтра ,если найду, посмотрю грамматику древнеславянского. Миня перевод-единственное число, неверен это точно. Русские слова где Ь со временем превратилась в нулевой звук,обозначающий мягкость предыдущей согласной буквы :лев-лЬва.,,тьма.,Ь- в древности была гласная буква.
Схоластикъ: Американская ревизия оксфордского перевода (конец XIX): Since not merely by the fingers ought one to engrave it, but before this by the purpose of the heart with much faith.
володимipъ: Прошу прощение двойственное число творителный падеж-прьстома,а здесь Минь не причем ,у него совпадает единственное число и творительный падеж -прьстомь.То есть получается единственное число.-перстом.
SPECTATOR: Вот ещё нашёл обсуждение ентой же темы на "курятнике": http://kuraev.ru/smf/index.php?topic=373592.msg4664443 Читайте посты Левитина Михаила и Антипова (ето, как я понял - тутошний АркАн). Хотя там, в общем-то всё тоже самое. Но люди попались шибко умные, терминами какими-то сыплют, простому человеку ничего не понять... Мораль сей басни, однако, такова: ежели подходить к вопросу без желания доказать свою правоту любой ценой, то мы имеем у Златоуста всё-таки один-единственный палец. Потому как если посмотреть на сей отрывок: οὐδὲ γὰρ ἁπλῶς τῷ δαϰτύλῳ ἐγχαράττειν αὐτὸν δεῖ. ἀλλὰ πρότερον τῇ προαιρέσει μετὰ πολλῆς τῆς πίστεως и сопоставить его со славянским переводом: ни же бо просте прьстомь начрьтати его подобает, но прьвѣе произволенiемъ съ многою вѣрою то мы увидим, что слово перст там стоит в том же падеже (у греков - в дательном, у наших - в творительном), что и произволение. Тута у нас, как говорят филолухи, однородные члены предложения и падежи обоих слов хошь-нехошь должны совпадать. А уж форму етого произволения никак нельзя интерпретировать как винительный падеж - это однозначно дательный! Вот, специально для въедливого Вовы: именительный - προαίρεσις родительный - προαίρεσεως дательный - προαιρέσει винительный - προαίρεσιν
Схоластикъ: Кирил Иеросалимский в своих Огласительных поучениях писал о "перстах", причем еще до Златоуста. Вообще тому, что помимо единоперстия существовали др. формы кр. знамения, имеются множесто доказательств. Даже А. Голубцов в своих чтенях по Церковной археологии и литургике заключает: ...нельзя решительно утверждать, что единоперстие было в право-славной церкви первоначальной и древнейшей формой перстосло-жения, предупредившей собой все другие, как это было высказано в сороковых годах и снова вскользь повторено за самое последнее время в нашей церковно-исторической литературе.(см. 5й пар. с конца) Поэтому говорить о некой четкой эволюции от единоперстия к двуперстию не приходится. Двуперстие вполне могло, и я верю что было, изначальной формой крестного знамения, которое передали апостолы, наполняя евангельским духом старые языческие жесты. Тот же Голубцов пишет о ранней иконографии: Возникши и выросши на почве, пропитанной традициями многовековой жизни античного мира, молодое христианское искус-ство, как хорошо уже известно теперь, воспользовалось всем из классического искусства, чем только можно было, начиная с обыч-ных приемов техники до цельного усвоения готовых художественных образцов. Не пренебрегло оно и условными жестами языческих ораторов и философов, применив их к своим целям и вложив в чуждые ему формы новое христианское содержание.(см. посл. пар.) Поэтому нельзя отвергать ранние изображения Спасителя как "просто" ораторские жесты, т.е. скорее всего эти ораторские жесты уже тогда имели христианские значения. Но в общем-то единоперстие не противоречит богословию крестного знамения, т.е. исповедованию Христа распятого. Оно являлось, тем не менее, не совершенной "формулировкой" этого учения. Христология не сразу четко сформулировалась в Церкви, хоть и само учение изначально. До борьбы с монофизитством у святых были разные мнения на счет того, как свершилось воплощение Бога-Слова. Католики, например, говорят, что фелиокве было изначальным учением Церкви... и ведь сама формулировка действительно древняя, но она имела совсем иное значение, о чем писал преподобный Максим Исповедник (см. кн. Жан-Клода Ларше "Преподобный Максим Исповедник – посредник между Востоком и Западом"). Ушло некоторое время, и потребовался некий толчек из вне (а точнее от еретиков) для четкой, совершенной формулировке Православного учения. Мне кажется, что тоже самое произошло и с крестным знамением. Существовали разные формы, одна из которых преобладала (как например ранее преобладало учение о тысячилетнем царстве, сиречь хилиазм), тем не менее не являясь четкой и совершенной формой исповедования тайны крестной смерти Спасителя. Употребление монофизитами единоперстия послужило внешним толчком для появления более точной формулировки... но вместо того, чтоб придумывать что-то новое, Церковь просто обратилась к древнему преданию, о котором говорили блаженный Феодорит и святитель Кирил Иеросалимский. Но то, что произошло некое изменение, не говорит о том, что изменять можно что и как угодно, не правда ли? Если замена преобладающего единоперстия не столь "популярным" двуперстием было именно развитием, то никакого богословского развития в троеперстии не обретается. Эта формулировка уже прямо противоречит, в отличии от несовершенного единоперстия кстати, догматам, которые мы исповедовали и исповедуем печатью креста. Поэтому, как мне кажется, существование единоперстия никак не оправдывает греческих нововведений и анафем на святоотеческое предание. Если даже единоперстие это неправильный перевод (что, как мне кажется, несправедливо), нужно уметь смотреть на проблему с разных позиций. Таким образом, у еретичествующим будет не подойти к нам со своими лжеучениями. Оборонятся лучше со всех сторон, иначе враг может прийти с тыла под покровом ночи. Простите за многословие.
полная версия страницы