Форум » Полемики » Патриарх Тарасий (продолжение) » Ответить

Патриарх Тарасий (продолжение)

Сергей Петрович: Хотелось бы прояснить все недоумения и неясности. Прошу отвечать документально, а не по предположениям и не фантазиям собственного ума. Или ничего не отвечать. Итак: 1) Где и кем крещен будущий патриарх Тарасий? 2) Находясь при дворе и имея сочувствие (склонность, симпатии) к православным, посещал ли он иконоборческие богослужения, находился ли в молитвенном и евхаристическом общении с иконоборцами? 3) В одном из ответов о рукоположении Тарасия было сказано, что его рукоположили православные епископы при обещании созвать собор. Где находились эти епископы во время гонений на православие? Их имена. Каким чином был принят Тарасий, как было оценено его крещение? Какие документы свидетельствуют обо всем этом? 4) Роль вышеупомянутых православных епископов-рукополагателей и иных, сохранившихся в период иконоборчества, на 7 Вселенском соборе. 5) В случае, если в тогдашней Византии не осталось православных епископов, какова роль римского и иных сохранившихся епископов в чиноприеме иконоборцев? Но более всего меня интересуют подробности из жизни святейшего патриарха Тарасия: его крещение, крещение его крестившего и рукоположение, а также те же вопросы у рукополагавших его епископов. Прошу отвечать конкретно: да-да, нет-нет. Спаси Христос!

Ответов - 17

В.Анисимов: Игорь Кузьмин пишет: О том что для РПЦ падение монархии было нецыими благом... Я хотел обратить внимание вовсе не на дивиденты РПЦ от падения монархии, а на время ее падения - начало 20-го века, но никак не середина 17-го. И вывод такой следует из логики приведенного фрагмента из рекомендованной Вами работы, где концом империи считается не падение ее духовного благочествия, а гражданской власти. Поэтому и все опасения о приходе антихриста после собора 1666-7 года были несколько преждевременными, а потому и поступки определенной части верующих не совсем адекватными. Собственно, вся дальнейшая практическая и теоретическая деятельность безпоповства и явила хорошую к этому иллюстрацию. Конечно, Вы совершенно правы в том, что духовное всегда идет впереди материльного, но конкретных сроков разделения никто не определял. Если же будете наставать, что они должны быть относительно небольшими - как, например, 1439 и 1453 гг., т.е. 14, но никак не 250 лет, - то в таком случае можно будет вернуться и к обсуждению вопроса о реальной трагической сущности реформы 17-го века, где она может оказаться и не совсем таковой. Выше основания для подобных рассуждений уже были приведены - о начале реформ еще при митрополитах Фотии и Киприане. Да и сопоставьте сами масштабы разрушений церковной жизни в 17-ом и 20-ом веках: что ближе к апокалиптическим? Будете продолжать упорствовать в коротких сроках, так вот Вам и короткие: 1906 год - Указ о веротерпимости, а в 1918 году - расстрел царской семьи. Чем не взаимосвязь церковных событий с мирскими с сопоставимым вышеприведенному интервалом в 12 лет? Но это упрощение, конечно же, хотя повторю - в 17-ом веке с точки зрения эсхатологических ожиданий случился, на мой взгляд, некий исторический "фальстарт", хотя и не без Божиего, как всегда, попущения. Более детальные подробности этого, судя по благорасположенности к странствующим, Вам должны быть известны лучше меня.

Сергей Петрович: Написанный и отосланный ответ пропал. Это во время отправки тема, что ли, закрылась? Странно. Тогда хорошо было бы отключать возможность цитирования и тому подобное.

имярек2: Игорь Кузьмин пишет: Вы же на веру диаконовцев указали. А Никодим вождь и учитель их был на "перемазанском" соборе. И Ориген, в своё время ,был нашим вождём и учителем. Игорь Кузьмин пишет: Токмо от кого преемство веры у Вас? от сих заблуждьших? Ага. Игорь Кузьмин пишет: Все предки Ваши в вере заблуждались, Вот и мои знакомые иудеи то же самое говорят.


В.Анисимов: В.Анисимов пишет: 1906 год - Указ о веротерпимости, а в 1918 году - расстрел царской семьи. Чем не взаимосвязь церковных событий с мирскими с сопоставимым вышеприведенному интервалом в 12 лет? Прошу прощения за неточность - думал об одном, а написал о другом: 17 апреля 1905 года был обнародован Указ «О началах веротерпимости», 17 октября 1906 года - Указ «О порядке устройства общин». Но это даже ближе к 14-ти "византийским" годам - 13. (Кстати, учитывая проявленную И.Кузьминым склонность к хронологической нумерологии, в данном случае можно было бы и уточнить: Византия - 29.05.1453-05.07.1439=13 лет 10 мес. и 24 дня; Россия - 25.08.1918-17.04.1905=13 лет 4 мес. и 21 день. Близко, и везде 13; сдвиг же в полгода допустим и объясним (только не приимите то, что в общих скобках, всерьез)). В этой связи могла бы быть интересной и другая, может быть, даже взаимосвязанная тема: участие староверов в революциях 1905 и 1917 годов. Но, конечно, не здесь и не обязательно.

имярек2: В.Анисимов пишет: Как видите, тут и присутствие патриархов на богослужении, и корректное подтверждение патриархом Макарием того, что на греческом Востоке действительно крестятся иначе, чем на Руси. А ещё совсем недавно,по крайней мере, при прп.Максиме Греке,крестились как на Руси.И по преданию святоцерковному наследовали этот,как Вы характеризуете,«разнящийся обычай» от самого Христа. Малакса же ,как минимум невежественное нововведение,а как максимум ересь филитизма(Христос по плоти был не греком а евреем),причём соборно новолюбцами утверждённая. Так,что «чинопочитание несколько отличное в деталях»,явно искажает Церковное Предание,а некоторыми нововведениями покушается(пусть даже невольными намёками) на незыблемость святых догматов.. В.Анисимов пишет: Но повторю, чтобы избежать дополнительных вопросов: я не сторонник современного состояния церковной жизни. Какое там состояние. Разговор идёт,только о кондовых новообрядцах.Об «официальном» - облитом,эккуменическом,новостильном,пидерастическом, купленном и проданном никонианстве,вообще речи нет.

Игорь Кузьмин: В.Анисимов пишет: Я хотел обратить внимание вовсе не на дивиденты РПЦ от падения монархии, а на время ее падения - начало 20-го века, но никак не середина 17-го. И вывод такой следует из логики приведенного фрагмента из рекомендованной Вами работы, где концом империи считается не падение ее духовного благочествия, а гражданской власти. Поэтому и все опасения о приходе антихриста после собора 1666-7 года были несколько преждевременными, а потому и поступки определенной части верующих не совсем адекватными. Вы неверно прочитали источник ИПХс, посему и логику неверную строите. Там речь о падении власти римской. Познайте разницу между властью и монархиею. Царь в Риме (Константинопле) может и быть, но реальной властью обладать не будет. Так и Рима ветхого (запада) неподчинение власти новому Риму (Константинополю) и самому начавшему утверждать власть царей, есть свидетельство падения именно древней римской власти, которая одна в мире была и вся вселенная ее железной рукой (апок.) содержалась в определенном порядке и благочестии. Токмо здесь еще полезно было Вам прочитать такую ключевую дораскольную учительную книгу по эсхатологическим воззрениям на ступенчатое, после развязания сатаны (1000 лет), отступление прежде християнских народов от благочестия. Это т. н. книга О вере. Это к тому, чтобы не приписывать «беспоповцам» сотворения некоего нового эсхатологизма, чуждого древлероссийскому. Зрите тамо, что не о политическом падении монархий или гражданских властей там речь, но о падении именно что веры и благочестия этих самых властей. Именно власть не пожелала сохранять и утверждать благочестие в народе. Ключевое слово опять же «власть», а не монархия и ли ино какое народоуправление. Здесь духовное понимание благочестия власти и ее падения, а не как вы определяете – политическое. Отсюда и Ваше непонимание сущности эсхатологических ожиданий дораскольной Руси, и свершение их по числу еже 666 (1000 + 666). Собственно, а сам спор об эсхатологических ожиданиях (кроме догматов и канонов) мне зрится невозможно переводить на логику догматико-канонических рассуждений. Собственно он невозможен также как невозможен спор о приходе Мессии с иудеями не принявшими Христа. Ответ Христа на вопрос показать им Илию предшествовавшему и приготовившему приход Мессии-Христа, Господь указал на Иоанна, со словами: если хотите принять, он есть Илия, которому должно прийти. Кто имеет уши слышать, да слышит. То есть по сбывшимся событиям духовно познается дух пророка. Кто не может вместить сего убивается буквой писания, как плотские умом жиды, не приявшие в Иоанне Илию, а чрез него и самого Христа. Буква мертвит, а дух живит по апостолу. Жесточайшие гонения именно что на древлее благочестие, и не токмо на их носителей, реформаторов есть ясное свидетельство для всех благочестивых християн того времени какая власть воцарилась в России. Не видеть сего возможно если токмо смежить духовные очи, как древние жиды, и плотски некие цифры складывать, которые вписываются в некую пустую саму по себе самосостроенную схему иди нет. Если цифры под некую систему не подходят, значит и все свершающиеся события относительно участи древлего благочестия на Руси можно не воспринимать всерьез. И искать оправдания своей никогда не сбывающейся эсхатологии. (Зачем тогда такая эсхатология в принципе (разговоры о ней)? Токмо соблазны одни для паствы). В.Анисимов пишет: Меня просто не совсем удовлетворила манера ведения дискуссии Игорем Кузьминым, когда он часто взывает к проникновению "в разум" св.отец и к строгому соблюдению соборных решений, но при этом не указывает точно, каких и как именно. Выше же мной было показано, что в 1654 году был специально созван собор, на котором двадцать девять из тридцати шести присутствовавших священнослужителей высказались за целесообразность проведения церковной реформы. В полном соответствии с этим постановлением она и началась. Т.е. вопрос церковной дисциплины на данном этапе жизни Церкви, похоже, не должен вызывать нареканий. Я как раз указал, а Вы не заметили. Читайте внимательно мои посты. Игорь Кузьмин пишет: Епископ Павел увидел здесь Никоново ухищрение и отказался последовать Никону и его приспешникам в деле исправления по новым венецианским изданиям. Хотя и формально подпись свою поставил, но со своим неприятием следующего «А что говорил на святем соборе о поклонех и тот устав харатеиной во оправдание положил зде, а другой писмяной». То есть еп. Павел не мог быть против самого выявления неисправностей нецыих по древним свидетельствованным Церковию источникам, но указал (выделено) на какие источники он готов обращать внимания при выявлениии возможных неисправностей. А кроме сего Павел еще на соборе указал ясно свое согласие чему необходимо следовать всякому правоверному в сем деле. Это свидетельство и Павел Алепский в своих записках отметил, и предки наши благочествиые в историописание внесли... «Аще кто от обычных преданий святыя кафолическия церкве отъимет, или приложит к ним, или инако развратит, анафема да будет» Теперь и Вы мне ответьте. Должен ли был Никон следовать сему указанию соборному в деле устранения неисправностей по древним харатейным книгам? Кто оказался преступник сего соборного указания и подлежал суду? Также покажите от каких правильных древних харатейных книг Никон с реформаторами убедили свою паству признать неисправность дораскольных чинопоследований? Что (и кого) своей пастве они в образец истинного древляго благочестия предоставили?

В.Анисимов: Игорь Кузьмин пишет: Теперь и Вы мне ответьте. Должен ли был Никон следовать сему указанию соборному в деле устранения неисправностей по древним харатейным книгам? Кто оказался преступник сего соборного указания и подлежал суду? Также покажите от каких правильных древних харатейных книг Никон с реформаторами убедили свою паству признать неисправность дораскольных чинопоследований? Что (и кого) своей пастве они в образец истинного древляго благочестия предоставили? Вы упрекаете, что Ваши сообщения читают невнимательно, но сами, похоже, поступаете подобным же образом. Мне кажется, что в принципе все ответы на Ваши вопросы были уже даны в раннем моем сообщении, но коль вопросы поставлены, то придется повторить ответы. Итак: …как это уже выяснено в конце XIX века такими авторитетными историками русской церкви, как Е.Голубинский и Н.Каптерев, эти разногласия развились совершенно иначе. Уже в ранние христианские века существовали разнообразные уставы и различные тексты церковных служб. В годы принятия христианства Русью в Византии господствовали два близких друг другу, но все же несколько различных между собой устава: на востоке Византии наиболее распространенным был так называемый устав Иерусалимский, составленный св. Саввой Освященным, а на западе, наоборот, преобладал так называемый Студийский, или Константинопольский, устав. По принятии Россией христианства греки принесли туда Студийский, или Константинопольский, устав, который и стал основой русского устава, в то время как в Византии в XII и XIII веках преобладающим стал устав св. Саввы (Иерусалимский). В конце XIV и начале XV века митрополиты московские Фотий и Киприан – первый из них грек, а второй болгарин греческой школы – стали вводить в России устав св. Саввы – Иерусалимский, заменяя им Студийский устав, но они не успели довести свою реформу до конца. Поэтому в русском уставе осталось много древних, более архаических ранневизантийских черт Студийского устава, чем в уставах, которыми пользовались греки XIV и XV веков. Так как после 1439 года в России больше не было греческих митрополитов, то русская церковь так и сохранила до середины XVII века этот переходный устав, в котором более архаические элементы устава Студийского отличали его во всем нового греческого Иерусалимского устава. Но, к сожалению, история перемены уставов и в греческой церкви и в русской была забыта, и греки, забывшие Студийский устав, считали старые черты русского устава русскими нововведениями! (стр.148). Т.е. пользовавшийся на Руси к моменту реформации устав к тому времени находился в промежуточном между Студийским и Иерусалимским состоянии, а Греция уже ранее перешла всецело на Иерусалимский. Стояла задача: унифицировать уставы на Руси и в Греции. Сделать это можно было двояко: 1) либо Греция возвращается к Студийскому уставу; 2) либо Русь заканчивает начатую ранее реформацию. (Вариант, когда Греция также подгоняет свой устав под переходный русский, полагаю, не рассматривается). Понятно, что задача в данном случае ставилась по второму варианту - полный переход Руси на Иерусалимский устав. А вот теперь и Ваш вопрос: "Так по каким книгам должна была совершаться справа - по старым или по новым?" Полагаю, что ответ очевиден, и здесь совершенно не ясно, как вообще мог ставиться вопрос о справе по старым книгам, что с неизбежностью привело бы только к полному расхождению греческих и русских богослужений с утратой даже тех сходных мест, которые образовались при митр.Фотии и Киприане. Конечно, раз ставилась задача унификакции богослужения, то и справа должна была вестись, а вернее - заканчиваться, по новым греческим книгам. По-моему, это совершенно ясно, и непонятно, какой логикой пользовался еп.Павел при выражении своего особого мнения, да и сам патр.Никон, говоря о старых харатейных книгах. Хотя общая логика у него была вполне складной: В конце марта или начале апреля 1654 года, точная дата не указана в документах, он (Никон - курсив везде мой. В.А.) созывает поместный русский собор. (1)Открывая собор, патриарх сказал, что при учреждении московского патриархата русская церковь обязалась (а) следовать заповедям Христа, (б) соблюдать постановления вселенских соборов и (в) быть согласной в догматах и уставах с греческой церковью. (2) Затем были прочитаны деяния Константинопольского собора 1953 года, санкционировавшего учреждение московского патриархата. (3) После этого Никон отметил разночтения между новогреческим и русским, - основанном, как мы это теперь знаем, на древнегреческом – уставами и запросил, угодно ли собору исправить печатные богослужебные книги «по старым харатейным и греческим» книгам. Собор согласился с доводами патриарха» (стр.176) «Дальнейшим мероприятием Никона была посылка запроса к патриарху Константинопольскому о разногласиях между русскими и греческими уставами... Запрос повез грек Мануил. Он выехал из Москвы в мае 1954 года и, получив ответ патриарха, одобренный местным константинопольским собором, вернулся в Москву в начале 1655 года» (стр.176). А вот то же, но в более развернутом виде и с рекомендацией того, по чему следовало править тексты. Через два месяца после собора 1655 года (проходившего 25-31 марта) грек Мануил возвратился из Константинополя с ответом патриарха Константинопольского, подписанным помимо патриарха Паисия еще двадцатью четырьмя митрополитами и четырьмя епископами... Патриарх отвечал, что, конечно, все догматы и главные черты обряда русской и всех поместных церквей должны соответствовать решениям вселенских соборов и все православные христиане должны быть едины в исповедании веры. Он указал на книгу «Исповедывание веры», составленную в Киеве и исправленную Константинопольским собором, как на верное руководство в вопросах догмы и устава (стр.176-177).. Ну так и как же в данном случае должен был поступить патр.Никон? Скорее всего, именно так, как и поступил. За что и поплатился: Низложив Никона, собор избрал на его место нового патриарха, Иоасафа, архимандрита Троице-Сергиевой лавры. Затем приступили к решению вопросов, вызванных церковной реформой. (Собор 1666-1667 гг. http://www.rpsc.ru/index.php?id=67) Ну так а что же Собор, какое было принято не нем решение по поводу самих реформ? Собор одобрил книги новой печати, утвердил новые обряды и чины и наложил страшные проклятия и анафемы на старые книги и обряды. Двуперстие собор объявил еретическим, а троеперстие утвердил. Проклял тех, кто в символе веры исповедует Духа Святаго Истинным. Проклял и тех, кто будет совершать службу по старым книгам. В заключение собор изрек: «Если кто не послушает нас или начнет прекословить и противиться нам, то мы такового противника, если он - духовное лицо, извергаем и лишаем всякого священнодействия и благодати и предаем проклятию; если же это будет мирянин, то такового отлучаем от св. Троицы, Отца и Сына и Святаго Духа, и предаем проклятию и анафеме как еретика и непокорника и отсекаем, как гнилой уд. Если же кто до самой смерти останется непокорным, то таковой и по смерти да будет отлучен и душа его пребудет с Иудой-предателем, с еретиком Арием и с прочими проклятыми еретиками. Скорее железо, камни, дерево разрушатся, а тот да будет не разрешен во веки веков. Аминь». Ну вот, собственно, как-то так: Собор очень одобрил и реформ.у, и ее результаты. И вот тут вопрос: а при чем здесь, собственно, Никон, само имя которого стало долговременной страшилкой? Он взялся за окончание до него начатых реформ с целью унификации русского и греческого богослужений, да еще и под великую цель - освобождения вселенского православия от агарянского ига, провел ее вполне логично и (как мог) быстро и был низложен. Результаты же реформ были одобрены соборно, да так, что Эти ужасные проклятия возмутили даже самого Никона, привыкшего проклинать православных христиан. Он заявил, что они положены на весь православный народ, и признал их безрассудными. Однако Собор определил: Чтобы заставить русский благочестивый народ принять новую веру, собор пригрозил подвергнуть ослушников соборных определений «телесным озлоблениям», что выразилось в том, что христианам отрезали уши, носы, вырезали языки, отсекали руки; их били говяжьими жилами, ссылали, заточали в тюрьмы. Деяния и определения собора внесли еще большую смуту в умы русских людей и усугубили раскол. Хочу только быть понятым правильно: я ни в коем случае не симпатизирую ни Никону, ни его роли в реформах 17-го века, ни реформам вообще. Только я считаю, что все, что случилось с Русской Православной Церковью в 17-ом веке и в дальнейшем с Россией клеймить одним лишь словом "никонианство" - есть не более чем преступное упрощение ситуации, выгодное лишь тем, кого подобная трактовка вполне устраивает, позволяя скрыть истинные причины и движущие силы тех трагических событий. Причем, это наваждение тянется вплоть до настоящего времени ("никониане!", "никониане!"), и кажется, что пока этот инициированный гипноз не спадет, истину увидеть будет крайне сложно. Ну вот, собственно, и все, что хотелось сказать на Ваши вопрошания. Надеюсь, что в целом мое отношение к событиям того периода понятны. Если уж Вам удается проникать в разум св.отец, то такую его грубоумную пародию, как я, полагаю, вполне осилите. Здесь и прошу Христа ради прощения.

Игорь Кузьмин: В.Анисимов пишет: Т.е. пользовавшийся на Руси к моменту реформации устав к тому времени находился в промежуточном между Студийским и Иерусалимским состоянии, а Греция уже ранее перешла всецело на Иерусалимский. Стояла задача: унифицировать уставы на Руси и в Греции. Сделать это можно было двояко: 1) либо Греция возвращается к Студийскому уставу; 2) либо Русь заканчивает начатую ранее реформацию. (Вариант, когда Греция также подгоняет свой устав под переходный русский, полагаю, не рассматривается). Понятно, что задача в данном случае ставилась по второму варианту - полный переход Руси на Иерусалимский устав. Это к вопросу причин разделения не имеет никакого отношения. Вы просто видимо не в курсе, что для противников Никоновых новшеств это не являлось причиной несогласия и разделения. Все древние уставы (Иеросалимский, Студийский, Афонский...) не разньствовали в тех догматах, которые Никон решился пременить. Собственно читайте Поморские ответы, ответ 34. Тамо обрящете искомое. http://starajavera.narod.ru/ В.Анисимов пишет: А вот теперь и Ваш вопрос: "Так по каким книгам должна была совершаться справа - по старым или по новым?" Полагаю, что ответ очевиден, и здесь совершенно не ясно, как вообще мог ставиться вопрос о справе по старым книгам, что с неизбежностью привело бы только к полному расхождению греческих и русских богослужений с утратой даже тех сходных мест, которые образовались при митр.Фотии и Киприане. Конечно, раз ставилась задача унификакции богослужения, то и справа должна была вестись, а вернее - заканчиваться, по новым греческим книгам. Переход богослужения с одного устава на другой это не устранение неисправностей старого устава богослужения. Все древние уставы святы и благочестивы, потому как святыми и богоносными отцами составлялись. А новогреческий устав чинопоследования был самочинно против своих же древних книг извращен введением латинских новшеств. И именно эти еретические новшества и обличали исповедники древлероссийские. Вы сами то хоть понимаете зачем Никон обещал собору производить справку по древним харатейным книгам? Судя по Вашим ответам, Никону в этом совсем не было никакой пользы – если цель уже для него известна принять и утвердить новогреческий устав, «ради унификации». В.Анисимов пишет: По-моему, это совершенно ясно, и непонятно, какой логикой пользовался еп.Павел при выражении своего особого мнения, Да правильная у него логика была. Если догматы править собрался, то принеси прежде древние книги и сверим сами догматы, которыми вера православная знаменуется и исповедуется. Потому как в догматах веры различия никакого с древними отцами не должно быть. «Аще кто от обычных преданий святыя кафолическия церкве отъимет, или приложит к ним, или инако развратит, анафема да будет». В.Анисимов пишет: И вот тут вопрос: а при чем здесь, собственно, Никон, само имя которого стало долговременной страшилкой? Он взялся за окончание до него начатых реформ с целью унификации русского и греческого богослужений, да еще и под великую цель - освобождения вселенского православия от агарянского ига, провел ее вполне логично и (как мог) быстро и был низложен. Вы или притворяетесь или действительно не ведаете, что к прямому деянию Никона следует отнести еще соборы 1655 и 1656 гг. (тамо зри утверждение нового Служебника и Скрижаль – догматы веры новые утверждающие, а прежде бывшие похуляющие), где собственно и утверждено новое догматствование, которое потом и БМС утверждено было. И это прямое Никоново дело раскола церковного.

В.Анисимов: Игорь Кузьмин пишет: Вы или притворяетесь или действительно не ведаете? что к прямому деянию Никона следует отнести еще соборы 1655 и 1656 гг., где собственно и утверждено новое догматствование, которое потом и БМС утверждено было. И это прямое Никоново дело раскола церковного Не хотелось бы иронизировать в столь важном вопросе, но очень уж выделенное напоминает один из расхожих тезисов последнего времени: "Во всем виноват Чубайс". (Хотя именно в этом что-то есть). Что же до нового догматствования, то мне более известно появление того, что "спасение сейчас возможно лишь путем полного разрыва с миром". К сожалению, не имею времени развернуть свой ответ, хотя и хотелось бы. Ну да ладно, говорят, что утро вечера мудренее. Или: Бог даст день, Бог даст и пищу. Простите Христа ради.

Игорь Кузьмин: В.Анисимов пишет: Не хотелось бы иронизировать в столь важном вопросе, но очень уж выделенное напоминает один из расхожих тезисов последнего времени: "Во всем виноват Чубайс". (Хотя именно в этом что-то есть). Надеюсь Вы сюда (зри вопросы обсуждаемой в разделе) пришли не о Чубайсе разглагольствовать и не о некиих психологических штампах сознания :-) В.Анисимов пишет: Что же до нового догматствования, то мне более известно появление того, что "спасение сейчас возможно лишь путем полного разрыва с миром". Вот последнее, выделенное, важно Вам будет познать (что сие значит для тех кого цитуруете), прежде подаяния нового развернутого ответа, чтобы не строить его не по существу предмета критики. В.Анисимов пишет: К сожалению, не имею времени развернуть свой ответ, хотя и хотелось бы. Ну да ладно, говорят, что утро вечера мудренее. Или: Бог даст день, Бог даст и пищу. Простите Христа ради. Собственно пока непонятна мне цель Вашего участия в сей теме. Вроде как Вы не собираетесь по Никону и его реформам ничего здесь противопоставлять из ист. документов в ответ на предложенные Вам разъяснения. Или это только случайный повод (Никон) к критике иных вещей в совр. «староверии» :-)

Сергей Петрович: Игорь Кузьмин Игорь, прости Христа ради. Пишу, чтобы не было помысла, что проигнорировал вопросы. При отсылке ответа тема закрылась, всё исчезло. Единственное скажу: мне не безразлично, кто я и где я. Ответы на свои вопросы я получил, та тема закрыта, эта - ко мне отношения не имеет, хоть и взята как продолжение. Спаси тя Христос за участие (во всех смыслах).

Игорь Кузьмин: Сергий Спаси тя Господи за доброе слово! Я надеюсь достаточно хорошо тебя знаю чтобы не иметь у себя к тебе таковых помыслов :-) Только ты уж меня сильно не кори за несовершенство слова зде мною в беседах предлагаемого для всех неравнодушных до веры Христовой к познанию истинного разума св. писания. По мере своего грубоумия и неравнодушия и пишу здесь. А сам я не писатель но читатель :-)

Сергей Петрович: Да я больше, собственно, к тому тогда "проанализировал" твои слова, чтобы лишний раз подчеркнуть, что любое слово можно вывернуть на свой лад, если только захотеть, то есть для ересей всегда почва найдется, а если уж чуть замысловато сказано, там и придираться начнут. Так что больше радея за тебя, чтобы твои слова были понимаемы правильно. Но не без шутки, за что - каюсь. Игорь Кузьмин пишет: Я надеюсь достаточно хорошо тебя знаю чтобы не иметь у себя к тебе таковых помыслов :-) Спаси Господи! Весьма дорого такое признание.

Игорь Кузьмин: Сергей Петрович пишет: любое слово можно вывернуть Против сего токмо терпение святых :-(

В.Анисимов: Игорь Кузьмин пишет: Собственно пока непонятна мне цель Вашего участия в сей теме. Вроде как Вы не собираетесь по Никону и его реформам ничего здесь противопоставлять из ист. документов в ответ на предложенные Вам разъяснения. Или это только случайный повод (Никон) к критике иных вещей в совр. «староверии» :-) Ну пусть пока все так и остается - в непонятности. Я, когда вступил вдруг в разговор со своей репликой, тоже не знал, как дело пойдет и чем закончится. Но сейчас, кажется, понимаю, что удержало меня вчера от продолжения дискуссии, и слава Богу. Никон, конечно же, здесь ни при чем, как, собственно, и многое другое. "Пришед в себя", я иногда размышляю о том, а что же нам может понадобиться там из того, что мы имеем или стараемся приобрести здесь? И знаете, такая веселая и легкая радость в такие моменты вдруг в груди оживает, что если и вспоминается чего, так это история с богатым юношей или притча о неразумном домоуправителе. А если и хочется чего перечитать, так больше главы 14-17 от Иоанна. Как правило, этого бывает достаточно. На этом и простите Христа ради, сам виноват.

имярек2: В.Анисимов пишет: А если и хочется чего перечитать, так больше главы 14-17 от ИоаннаЭто и мои любимые главы.

имярек2: В.Анисимов пишет: "Пришед в себя", я иногда размышляю о том, а что же нам может понадобиться там из того, что мы имеем или стараемся приобрести здесь?Спаси Христос!



полная версия страницы