Форум » Полемики » Очередная полемика поповцев и безпоповцев. (продолжение) » Ответить

Очередная полемика поповцев и безпоповцев. (продолжение)

САП: продолжение, начало тут

Ответов - 51, стр: 1 2 All

Игорь Кузьмин: САП пишет: Как зачем? Чтоб понять образ мысли реальных поморцев, а не виртуальных. Ну, ну, мысли реальных поморцев, федосеевцев, поповцев, никониан и т. д. :-) Как выразился зде один участник «мои мысли, мои скакуны». Особенно когда никакой ответственности не несешь за них. САП пишет: То, что сами себя в стесненных обстоятельствах крестили это правда, но вот других самокрещенцы не крестили. Не было таковых прецедентов в истории Церкви. Во-первых, я Вам привел пример с равноапостольной св. Феклой, которая сама себя крестила потом и прочих крестила [Мин. староп., сен. 2]; Также вот и преподобный Феофан сам ся крести и блудницу [июня 10]. Во-вторых, Вы мне не ответили в чем есть недостаток самокрестившагося в нуждных обстоятельствах. Посему я жду ответа, чтобы разсуждение было по существу. САП пишет: Я к тому, что коли мирянское крещение принималось едва-едва сугубо ради икономии и страха смертного, то уж о самокрещенцах крестивших других и речи не шло: Что значит принималось «едва-едва» и кем принималось, когда речь то идет о нуждных случаях? Таких вопросов, когда крещение совершается в нуждных обстоятельствах, для Церкви не существовало никогда. Это прямая обязанность в таковых нуждных случаях. Священник же законный совершает положенная. Но совершает все не священник, но благодать Божия, как чрез него творимое, так и кроме него в нуждных обстоятельствах. В равном случае крестивыйся сопричитается к стаду Христову, и является истинным християнином. Как выше показано в минеях. Собственно ответ зде может быть токмо один. Это только лично Вами таковое крещение «едва-едва» приемлется/не приемлется. И таковая вера Ваша проистекает из ложного учения, что спасительная благодать заключается токмо в руке священнической. САП пишет: А заново поставляли на занятую кафедру? Если нет, то почему епископы аране-вестготы были на одной кафедре с православными епископами после присоединения к Церкви? Это все фантазийные отвлеченные вопросы. Потому как все они решаемы, как решаемы были и в Византии, напр. с теми же наватианами [зри 8 прав. 1-го вс. соб.]. Арианские клирики никаких условий не ставили православным, но желали все принять положенное по закону, как Бароний свидетельствует. САП пишет: И еще раз повторюсь, толкуя 1пр.Василия Великого Аристин говорит: А поелику, говорит, мы уже приняли на епископскую кафедру такого – то и такого – то из числа енкратитов, то уже не можем осуждать и отделять от церкви принадлежащих к их обществу, то есть единомысленных с ними, ибо, принявши епископов их, мы через них как бы положили правило и образ – принимать и прочих. Т.е. положено правило принимать из их общества всех таковым чином (2-м). Не вижу здесь никакого противоречия с установлениями святоцерковными. Ну принял свт. Василий епископов енкратитов, по образу 8-го правила 1-го вс. собора о наватианах. Чим сие разнится от общего правила указанного о чиноприеме таковых с возстановлением в клире, чрез православных епископов, которые я Вам указал выше? И Аристин в толк. на 1 прав. свт. Василия В. единому суду сих енкратитов предлагает с наватианами: «а наватиан, енкратитов и идропарастатов, как определило и последнее правило Втораго собора, не должно крестить снова, но помазывать св. миром, и таким образом причащать Таин; если же они были епископами, то принимать на их престолы». О том как принимать епископов и не было даже никакой необходимости разъяснять для толкователя, потому как о наватианах уже дан образ чиноприятия в 8 прав. 1-го вс. собора. Сиречь, «чрез возложение рук, пребывают в клире». Не пойму чего же здесь может быть непонятного. Пытаются же по своему зде некако истолковать слова «принятие» епископов (клириков), только те, кто зело противится и отвергает чиноприем клириков наватиан установленный 8 прав. 1-го вс. собора, а также ясно разъясненный чиноприем клириков тех еретиц, которых после миропомазания поставляли в саны, кои они занимали в своем беззаконном сообществе, в Кормчей гл. 37, и т. п. в книгах законных. Вот такой чиноприем над подобными еретицами подробно описан и разъяснен свв. отцами и учителями церковными, а другого нам не предано, посему и разъяснения никакого Вы не обрели и не обрящете. Только и можете фантазировать от некиих кратких слов, убегая, как тать от слов полных ясности и св. церковного вразумления. Не следует от некоторых слов выстраить свои предположения, но опасно доискиваться до разума пишущего, по научению св. писания. А вот разум пишущего сего св. отца не может быть противен разуму вселенской Церкви приявшей и истолковавшей правила чиноприема об арианах, наватианах, и т. п. Не следущий же сему впадает в прегрешения и недоразумения. Во что и Вы вот впали устроив св. писание (и свв. отцов) ратником против самого себя. «Не должно рассматривать отдельно взятые слова, так как это повлечет за собою много погрешностей; равным образом не должно исследовать и отдельно взятого изречения, но необходимо обращать внимание на намерение пишущего. И в наших разговорах, если мы не будем употреблять этого способа и доискиваться истинной мысли говорящего, то мы возбудим много недоразумений, и весь смысл речи извратится» [свт. Златоуст, беседа 1 на послан. ап. Павла к галатам].

САП: Игорь Кузьмин пишет: Арианские клирики никаких условий не ставили православным, но желали все принять положенное по закону, как Бароний свидетельствует. С этого места поподробнее, приведите, ежели не сложно, как он описывает прием епископов ариан-вестготов на Третиьем Толедском соборе в 589г.?

Игорь Кузьмин: Я уже приводил Вам текст: «Готфы егда многия народы, и кафолическия страны, во Африце, во Италии во Испании и в Галии покоряху себе, отсюду своею арианскою верою хваляхуся, и в добрую вменяху ту: яко в ней толикия победы получаху, а кафолическою верою, от сего аки от чудесе гнушахуся, понеже аки оставлени от Бога православнии в руце их и власть впадаху. Но егда Рихаред король своих готфов с Леондром и иными епископы к православию обрати, инако показася. Познаши ложную свою вину, а кафолическую истину. И на подтверждение постоянства своего Рихаред в сие четвертое лето владения своего собра от всея Испании епископов на собор в Толет. И бе их седмьдесят и два, по соизволению Пелагия папы, егоже наместником тамо бе оный Леандр. В начале сего собора Леандр имеище сладкое и мудрое поучение на возбуждение радости духовныя, от онаго просвещения готфов, и соединения святаго, и толь многих душ приобретения. Такожде Рихаред король словом своим оный собор увеселил и увещевал, да бы церковный чин исправлен был, чрез много лет, в няже еретичество готфское препятие творяше, пренебрежен… Потом вси епископи арианстии от готфов и свевов, со всеми священники своими и клирики веру кафолическую исповедаша, и четыри соборы похвалиша, и заблуждения всех еретиков прокляша, и от истиннаго сердца свое обращение объявиша, и научения, аще им еще потребно что есть, со смирением просиша» [лето Господне 589, Бароний, лист 688]. Вот как, прежде обратившийся к истинной вере король увещевал собор православных епископов дабы церковный чин исполнен был и над обращающимися зде на соборе к истинной вере арианами. А последние как могли при этом свои условия ставить? если в согласии с волей царя от ереси отрекалися и принимаемы были зде в воле православных архиереев. Потому и просиша токмо со смирением что им еще потребно есть исполнить. Понимая, что это не соединение двух частей Церкви, по взаимноой договоренности, но приятие в Церковь, прежде отпавших от нея.


САП: Игорь Кузьмин пишет: «Готфы егда многия народы, и кафолическия страны, во Африце, во Италии во Испании и в Галии покоряху себе, отсюду своею арианскою верою хваляхуся, и в добрую вменяху ту: яко в ней толикия победы получаху, а кафолическою верою, от сего аки от чудесе гнушахуся, понеже аки оставлени от Бога православнии в руце их и власть впадаху. Но егда Рихаред король своих готфов с Леондром и иными епископы к православию обрати, инако показася. Познаши ложную свою вину, а кафолическую истину. И на подтверждение постоянства своего Рихаред в сие четвертое лето владения своего собра от всея Испании епископов на собор в Толет. И бе их седмьдесят и два, по соизволению Пелагия папы, егоже наместником тамо бе оный Леандр. В начале сего собора Леандр имеище сладкое и мудрое поучение на возбуждение радости духовныя, от онаго просвещения готфов, и соединения святаго, и толь многих душ приобретения. Такожде Рихаред король словом своим оный собор увеселил и увещевал, да бы церковный чин исправлен был, чрез много лет, в няже еретичество готфское препятие творяше, пренебрежен… Потом вси епископи арианстии от готфов и свевов, со всеми священники своими и клирики веру кафолическую исповедаша, и четыри соборы похвалиша, и заблуждения всех еретиков прокляша, и от истиннаго сердца свое обращение объявиша, и научения, аще им еще потребно что есть, со смирением просиша» [лето Господне 589, Бароний, лист 688]. Там же предистория была вот какая: Глава тридцать первая. О царе Герминигильде, сыне визиготского [4] царя Лювигильда, убитом отцом своим за кафолическую веру Григорий. Из рассказов многих испанских пришельцев я узнал, что недавно Герминигильд, сын визиготского царя Лювигильда, был обращен из арианской ереси к кафолической вере проповедию достопочтеннейшего Леандра, италийского епископа, с которым я был некогда в коротких дружественных отношениях. Отец-арианин усиливался возвратить к ереси сына и обещанием наград, и страхом наказания. Но как сын с твердостию отвечал, что он никогда не оставит однажды познанной им истинной веры, то разгневанный отец лишил его царства и отнял у него все имение. Но когда и это не могло поколебать душевной твердости сына, отец заключил его под крепкую стражу, а на шею и руки его наложил железные узы. Здесь царственный юноша Герминигильд, обремененный оковами, во власянице, размышляя о ничтожности земного царства, всю силу души своей устремлял к Царству Небесному. В излиянии молитв пред всемогущим Богом искал он себе одобрения и тем сильнее презирал славу преходящего мира, чем яснее становилось для него, что и на свободе он ничего не мог бы взять с собою. При наступлении праздника Пасхи нечестивый отец во время безмятежной ночной тишины послал к сыну арианского епископа, чтобы Герминигильд из его рук приобщился нечистому их таинству и тем возвратил себе благорасположение отца. Но преданный Богу юноша с укором встретил арианского епископа и, вполне обличив его нечестие, отогнал от себя. Ибо хотя по внешности он лежал связан, но в душе оставался в высшей степени твердым. Итак, когда возвратился епископ, арианин-отец пришел в ярость и тотчас послал своих телохранителей умертвить на месте заключения непоколебимого исповедника Божия, что и было исполнено. Вошед в темницу, они тотчас поразили его в голову мечом и таким образом лишили телесной жизни: они умертвили в нем то, что и сам умерщвленный вполне презирал. Но для обнаружения истинной его славы Господь немало сотворил чудес. Так, среди ночной тишины при теле сего царя и мученика (воистину - царя, по тому самому, что - мученик) слышалось псалмопение. А некоторые говорят, что ночью же при теле явились зажженные лампады. Посему-то справедливо все верующие должны были почитать тело его, как тело мученика. Нечестивый же и чадоубийца отец раскаялся и скорбел о своем поступке, впрочем, не хотел наследовать спасения, ибо хотя он и познал, что вера кафолическая - истинна, но, страшась своих подданных, не решился принять ее. Когда болезнь приблизила его к смерти, он поручил епископу Леандру, которого дотоле сильно преследовал, сына своего Рехареда, остававшегося в ереси, и просил его своими внушениями произвести в нем ту же перемену, какую он произвел в его брате. Сделав это завещание, он помер. По смерти его царь Рехаред, подражая не нечестивому отцу, а мученику-брату, обратился сам от злой арианской ереси и потом, не дозволяя никому в своем царстве вступать в воинское звание, кто не страшился как нечестивый еретик оставаться врагом Царства Божия, весь народ визиготский привел к истинной вере. И неудивительно, что проповедником истинной веры соделался брат мученика, заслуги которого помогли ему обратить столь многих к Церкви всемогущего Бога. В этом событии достойно полного внимания то, что всего этого не было бы, если бы царь Герминигильд не умер за истину, как написано: аще зерно пшенично пад на земли не умрет, то едино пребывает; аще же умрет, мног плод сотворит (Ин.12,24). В членах, как видим, совершается то же, что и в Главе (Христе). Ибо из визиготского народа умер один, чтобы ожили многие: одно зерно верно пало для возращения жизни душевной и произрастило великую жатву. http://www.krotov.info/acts/06/3/dialo_4.htm

Игорь Кузьмин: САП пишет: Там же предистория была вот какая:... Ну разве сие как-то прекословит вышесказанному? Бароний пользовался в своем историописании как сим источником (Григорием Двоесловом), так и историей Григория Турского. На которые он и ссылки дает. И из последнего более подробную информацию берет. Возможно что и Григорий Двоеслов по истории Григория Турского свое краткое описание составил. Интересно только здесь вот что: Григорий Турский сообщает, «по утверждению некоторых» Леовигильд каяся, принял вселенское исповедание. А Григорий Двоеслов (вместе с Баронием и совр. историками по ссылке 158 истории Турского) уже прямо не доверяет сему «утверждению» и тех некоторых. Видимо здесь папа Григорий более обратил внимание на оставшуюся память по сем короле (Бароний написал). А историк Григорий (Турский), просто передал «мнение» некоторых. «46. После этого начал болеть, король Испании Леовигильд. Но, по утверждению некоторых, он, каясь в своем еретическом заблуждении (157) и моля о том, чтобы никто его не причислял к этой ереси, принял вселенское вероисповедание и, оплакивая в течение семи дней соделанное им против бога, испустил дух (158). Вместо него королевством стал править его сын Реккаред.» [Григорий Турский. История франков, книга 8]. http://www.krotov.info/acts/06/turskiy/grig_08.html А Бароний пишет тако: «Того лета Левигилд оный король готфский или висиготфский (пишет Григорий папа) яко умирая призва к себе Леандра епископа, и сына ему Рихареда вручи, прося его, дабы то с ним сотворил, еже с братом его Герменегилдом сотвори, сиесть, да бы его вере кафолической научил. Прилагает Григорий туронский, яко той Левигилд разболевся, покаяся о ереси, и закля других, да бы таковы не были. И кафолическую прия веру, и чрез седмь дней плачущ и кающся о содеянных противу Бога, умре. То известно, яко покаяся о своих заблуждениях еретических. Обаче невероятно яко православен умре, понеже памятию его гнушахуся наследницы. Рихаред прияв скипетр, брату мученику последуя, православную прия веру, и весь народ свой из неверия арианскаго изведе. К сему кровь неповинная брата его поможе, по словеси Господню, зерно в землю вверженное мног плод принесет. Собра [якоже пишет туронский Григорий], вся своя арианския епископы на собор, и глаголаше им: кое несогласие есть между вами, и нарицаемыми православными, и почто тако пребывает, а наипаче яко они над болезненными чудеса творят, ихже вы творити не можете? Согласитеся убо и разсудите, чия истина явится, той последуем. И собрав кафолических епископов, сведе их с арианскими, имже по древнему учению и писанию показаша православнии истину. Воспомянул король и оное чудо своих аран, егда видящаго сотвориша слепа, и отступив король Рихаред с еппископы православными, научися от них истиннаго исповедания Всесвятыя Троицы и прия на ся крест святый и миропомазание» [Бароний лето Господне 585, лист 683]. Для нашей же беседы важнее здесь свидетельство Барония о том каким образом Рихаред приял православие: «король Рихаред с еппископы православными, научися от них истиннаго исповедания Всесвятыя Троицы и прия на ся крест святый и миропомазание». Собственно это он берет от истории Григория Турского: «15. И вот в это время в Испании король Реккаред, движимый божественным милосердием, созвал епископов своей веры (46) и сказал: «Отчего между вами и теми епископами, которые называют себя православными кафоликами, постоянно возникают ссоры и почему те благодаря вере своей творят множество чудес, а вы ничего подобного не можете совершить? Посему прошу вас, соберитесь вместе и обсудите вероучения обеих сторон, дабы нам установить, какая вера истинная. И тогда или они примут ваше учение и будут веровать по-вашему, или вы, познав их истину, будете веровать в то, что они проповедуют». Так и было сделано. И когда епископы обеих сторон собрались (47), еретики привели те доводы, которые, как мы уже не однажды писали (48), они постоянно выставляют. Епископы нашей веры в свою очередь привели те доводы, которыми, как мы показали в предыдущих книгах (49), еретическая сторона обычно оказывалась побежденной, и прежде всего тот, что епископы еретиков, как заметил и король, не сотворили ни одного чуда исцеления больных. Король вспомнил, как в правление его родителя один епископ, хваставшийся тем, что он может по своей вере возвращать зрение слепым, коснулся слепого и тем обрек его на вечную слепоту, а после этого со стыдом удалился, о чем мы подробно рассказали в книге о Чудесах (50). Король же тайно призвал к себе епископов Господних (51), и после того как расспросил их, он узнал, что единый Бог почитается в различении трех лиц, то есть Отца, Сына и Святого Духа, и что Сын не ниже Отца и Святого Духа, и что Святой Дух не ниже Отца и Сына, и что эта Троица, единая в тождестве и всемогуществе, признается истинным Богом. Тогда, познав истину, Реккаред прекратил спор, принял кафолическое вероисповедание и чрез осенение священным крестом и миропомазание уверовал в Исуса Христа, Сына Божия, равного Отцу и Святому Духу, царствующего во веки веков. Аминь.» [Григорий Турский. История франков, книга 9]. http://www.krotov.info/acts/06/turskiy/grig_09.html

САП: На мой взгляд никониянская ересь наиболее напоминает иконоборчество, потому привожу все Деяние Седьмого Вселенского Собора о приятии еретиков в сущем сане, чтоб ясно понять разум отцов и ход их размышлений:

Игорь Кузьмин: САП пишет: На мой взгляд никониянская ересь наиболее напоминает иконоборчество, потому привожу... ??? Собственно, в сем первом деянии сама иконоборческая ересь и не рассматривается, но читаются древние источники, относящиеся к различным ересям и еретичествующим. А вот относительно первой части, вси первобытные отцы никонианство с латынской ересью сравнивали. И именно по причине приятия к себе злочестивых обычаев множайших еретиц. Зри напр. Епистолию диакона Феодора с соузниками. Никониане не только в одном чем соблудили, но и вси догматы и уставы церковные извратили и пременили на свои ереси. Ни даже имени Христова, ни символа веры не оставили без пременения и превращения. Как о том пишут наши благочестивые предки во многих писаниях (зри напр. в Ответ православных). В вышеприведенном 1-м деянии 7-го вс. собора благочестивые отцы, впрочем и иконоборную ересь не разделяли от иных, прежде бывших, потому и источники (о возможности приятия хиротонии) приводили о различных еретицах: «Епифаний, диакон церкви катанской и местоблюститель Фомы, епископа сардинскаго, сказал: «вновь появившаяся ныне ересь менее прежде бывших или больше их (пагубна)»? Святейший патриарх Тарасий сказал: «Зло так зло и есть, особенно в делах церковных; что касается догматов, то погрешит ли в малом или в великом, это все равно; потому что в том и другом случае нарушается закон Божий». Иоанн, почтеннейший инок и местоблюститель восточных архиереев, сказал: «эта ересь есть зло худшее всех ересей. Горе иконоборцам! Их ересь хуже всех; потому что ниспровергает домостроительство Спасителя»» [зри выше в 1-м деянии собора].

САП: Игорь Кузьмин пишет: ??? Собственно тут о приеме еретиков в сущем сане, и разуме отцов по этому вопросу, не поленился скопировал и выложил все, потому и привел, чтоб вопросов более не возникало...

Игорь Кузьмин: А, ну значит у Вас ересь иконоборчества нипричем :-) Интересно, а какие могут возникать вопросы по сему деянию :-) До соборного или общецерковного приговорного определения о еретичествующих, и о совершаемых ими тайнодействиях, Церковь принимала хиротонии, ими совершаемые. После же общецерковного суждения о ереси и о нераскаявшихся еретичествующих от последних невозможно уже приятие «хиротоний», потому как они извержены из Церкви, и никакого права на тайнодействия не имеют. Здесь Церковь уже никак чрез свой суд переступить не может. Посему и приговор всем таковым (и назидание для всех последующих поколений), кто осмелиться принять «хиротонии», или как Вы выразились «сущий сан» от таковых осужденных еретиц, и подъитожил свт. патр. Тарасий в окончании сего деяния: «Святейший патриарх Тарасий сказал: … Если же кто дерзнет принять хиротонию от отлученных еретиков по провозглашении соборнаго определения и единомысленнаго мнения церквей относительно православия; то подлежит низложению». Вот истинный разум свв. отцов собора. Когда сама вся кафолическая Церковь осудила и извергла еретичествующих, то все дерзающие «сущие саны» принимать от «тайнодействий» таковых, сами подлежат низложению. Низлагать таковых безчинников следует, а Вы речь об оправдании их вроде как ведете. Чюдно :-)

САП: Игорь Кузьмин пишет: До соборного или общецерковного приговорного определения о еретичествующих, и о совершаемых ими тайнодействиях, Церковь принимала хиротонии, ими совершаемые. После же общецерковного суждения о ереси и о нераскаявшихся еретичествующих от последних невозможно уже приятие «хиротоний», потому как они извержены из Церкви, и никакого права на тайнодействия не имеют. Здесь Церковь уже никак чрез свой суд переступить не может. Посему и приговор всем таковым (и назидание для всех последующих поколений), кто осмелиться принять «хиротонии», или как Вы выразились «сущий сан» от таковых осужденных еретиц, и подъитожил свт. патр. Тарасий в окончании сего деяния: «Святейший патриарх Тарасий сказал: … Если же кто дерзнет принять хиротонию от отлученных еретиков по провозглашении соборнаго определения и единомысленнаго мнения церквей относительно православия; то подлежит низложению». Вот истинный разум свв. отцов собора. Когда сама вся кафолическая Церковь осудила и извергла еретичествующих, то все дерзающие «сущие саны» принимать от «тайнодействий» таковых, сами подлежат низложению. Низлагать таковых безчинников следует, а Вы речь об оправдании их вроде как ведете. Чюдно :-) следующего константинопольского патриарха - св. Игнатия, который через полтора года восстановил низложенных Мефодием клириков http://www.kiev-orthodox.org/site/theology/804/

Игорь Кузьмин: САП пишет: цитата: следующего константинопольского патриарха - св. Игнатия, который через полтора года восстановил низложенных Мефодием клириков http://www.kiev-orthodox.org/site/theology/804/ Ага, значит уже и то хорошо, что в самом выше выложенном Вами Деянии, Вы оправдания приятию «хиротоний» от осужденных и отлученных от Церкви еретиц не находите :-) А сей пример только историописательного содержания (мало освещенный источниками), как мы с Вами уже обсуждали ранее, не относится к отлученным от Церкви еретицам. И вси таковии были законно рукоположены от законных архиереев. И продолжение служения таковых, после прилепления к новому (2-му) иконоборству, зависела исключительно от воли собора епископов. И такого единогласного суждения сразу же о непременном низложении всех причастных к новому иконоборчеству вроде как не было. Известно только суждение самого свт. Мефодия, который также первоначально не ставил так вопрос, но предложил в оное время даже возможность покаяться, для того чтобы остаться служить в сущем сане. И токмо тогда как последние в течении нескольких лет не обращались к православному исповеданию он, как свидетельствует в письме патр. Иеросалимскому [зри ниже], решился на низложение множество клириков. Но есть еще и другая причина такого поступка свт. Мефодия: «Итак византийский клир после восстановления иконопочитания в 843 г. состоял из следующих категорий: 1) православные епископы (скорее всего, весьма немногочисленные) и священники; 2) те, кто был рукоположен православными епископами до 815 г. и затем перешел на сторону иконоборцев или вступал с ними в общение; 3) клирики, рукоположенные иконоборческими иерархами после 815 г. … Патриарх [Мефодий] старается представить дело так, буд-то бы он от всей души хотел вернуть раскаявшимся иконоборцам их прежний сан, но общественное мнение поставило его перед выбором – «мы или они», а признанные духовные авторитеты в лице св. Иоанникия и других убедительно доказали, что прощение бывших еретиков будет пагубно для Церкви. То же самое прямо говорится и в Завещании Мефодия: «Мы хотели, если бы это было в наших силах, привлечь падших и востановить их в общем с нами священнослужении – но не получилось, потому что братия противилась принятию иереев и диаконов…»» [Д. Е. Афиногенов. Конст. патриархат и иконоборческий кризис в Византии (784-847). М. 1997]. «Св. Мефодия, патриарха Константинопольского, послание патриарху Иерусалимскому о низложении отступивших священников Руку, протянутую нам твоим честным первоверховенством через досточтимейшего брата Силуана, пресвитера и монаха, и несущую благоприемлемое и безоговорочное провозглашение всех изначально и до нашего времени бывших соборов и правое и беспристрастное суждение о нашем собственном [соборе], который и подвиг нас обратиться к твоему братскому благочестию, мы одобрили и возлюбили, словно услышанные Господом в единодушии истинного нашего согласия (как и не могло быть по-другому, и не ожидалось, что будет иначе, нежели мы, воззвав к вам, спросили, а вы, согласившись, ответили). Мы имеем в виду, что священников и левитов, поставленных Тарасием и Никифором, блаженными и православными отцами и братьями нашими, но уклонившихся от истины и сошедших с прямого пути, [если] они покаются всей душой, и осудят себя за неразумие, и в сожалении покажут всеми помыслами достойное покаяние, и отвергнут и анафематствуют начальников ереси вместе с их мерз¬ким зловерием, и пообещают оставаться в пределах благочестия, и объявят, что впредь будут хранить православие до смерти, и умрут за истину, в похвалу себе и ради дня Христова, в вечную и нескончаемую жизнь, — следует принять их и вернуть в принадлежащий им сан, и как собственные члены соединить со своим телом, и причислить их к клиру вместе со всеми остальными как бы во втором чине, если мы увидим, каким образом нужно их снова использовать, — кроме лишь всеконечного, то есть последнего и первого злейшего врага истины Иоанна, который вообще никогда не являлся христианином и не имел места в клире, и не никому не уделил его. [Все] это правильно и очень верно в немногих словах изложила ваша братская достопочтенность — но вот ныне, когда исполнилось три года и начался четвертый, мы так и не узнали ни у одного из них никакого плода покаяния, проявляющегося в виде каких-то смиренных речей и суровости жизни или добровольного уединения, — ибо никто [из них] совершенно не пожелал отбросить и отложить спесь, которой они не к добру научились у тех безбожных еретиков, никто не сосредоточился на самом себе, как исполненный стыда, не стоял вдали от святого места, над которым надругался, опасаясь даже с одной стороны взглянуть на бо¬жественную святыню, едва открывая глаза и тут же снова закрывая их, словно олицетворяя мытаря и научаясь от него, чтобы получить от человеколюбивого Бога подобное тому оправдание. Но всякий из них, не моргнув глазом, взирает на опозоренные из-за них храмы и без смущения — на любого из нас, кто попадется навстречу, и смотрит вперед грозно, словно вышестоящий, а встретившегося по-бычьи меряет с головы до пят и снова от ног до макушки косым взглядом и горящими зрачками, и если сам заговаривает или отвечает в разговоре, слово его жесткое и язвящее, не такое, как удар камня или стрела из лука, которая попаданием причиняет боль одной части тела или члену, но будто меч, с силой рассекающий напополам, и прежде еще, чем его вытащат, исторгающий из пораженного душу. Итак, из-за этого мы не предпочли ни первого по рукоположению последнему, ни последнего первому» [там же в приложении у Афиногенова]. «Кратковременный период управления Церковью Мефодия получает некоторое освещение из письма его к Иерусалимскому патриарху. В этом письме нужно различать две части. Первая излагает содержание грамоты, полученной от Иерусалимского патриарха на более раннее письмо Мефодия, написанное после возведения его в патриархи. По ней можно заключать, что в первом письме Мефодия шла речь именно о тех духовных лицах, которые во времена господства иконоборства совратились с пути истины, но потом раскаялись,— все эти лица оставлены на своих местах и приняты в церковную иерархию. Исключение сделано лишь по отношению к патриарху Иоанну, который не обнаружил раскаяния. Вторая часть, из которой видим, что письмо составлено в четвертый год патриаршества Мефодия, рисует яркими красками тяжелое его положение. Оказывается, что никто из тех лиц (то есть епископов и священников, принятых в общении с православной Церковью) не показал плодов раскаяния, никто не смирился и не устыдился и не удалился от святого места, поругаемого им: они дошли до такого бесстыдства, что при встречах с кем-либо из наших относятся к нему свысока, чрезмерно гордо осматривая его с ног до головы, бросают ему резкую укоризну. Эта часть письма имеет интерес с точки зрения взаимного положения партии бывшей иконоборческой и господствующей православной. Как можно видеть, Мефодию приходилось болеть сердцем и мучиться не потому, что он заместил вакантные церковные должности своими неспособными людьми, а потому, что имел слабость оставить на местах многих лиц из иконоборческой партии» [Ф. И. Успенский. Очерки по истории византийской образованности]. Из сего можно сделать вывод, что само по себе низложение павшего духовенства не имело некой канонической причины. Но исключительно определялось сообразным решением свт. Мефодия. Интересно, что совр. историки замечают здесь некую вещь, что свт. Мефодий в своем письме к патр. Иеросалимскому ничего не упоминает о настоятельной просьбе своих братий не подавать прощение падшим с сохранением св. санов. Но приводит иную причину – 3-летнее непокаяние. Историки предполагают, что свт. Мефодий не указал ее по причине малозначительности для ответа патр. Иеросалимскому. Но в своей патриархии он видимо был вынужден считаться более с ней, исходя из настроения (желания такого решения) большей части православных. Д. Е. Афиногенов приводит на сей счет показательное письмо св. Иоанникия В. к свт. Мефодию: «От принятия же иконоборческих священников и епископов в священство поистине откажись. Ибо если великий патриарх Тарасий, иже во святых, один раз в качестве икономии принял их священство, после того как они принесли письменные клятвы с анафемой, что не вернутся к ереси, то как могут считаться у христиан священнослужителями те, кто, когда при Льве снова настало то же самое злочестие, попрали... собственноручные подписи и анафематствовали себя самих,... или посвященные ими?..» [Д. Е. Афиногенов, там же]. Вот историки и предполагают что эти наставления и были основным мотивом низложения, а не сомнительное для них (историков) трех-летнее непокаяние большей части конст. клира, когда власть сменилась на иконопочитательскую (св. царица Феодора и патр. Мефодий). Если это так, то у новопоставленного патриарха Игнатия, поставленного от «студитов», которые имели некое несогласие со свт. Мефодием в некоторых вопросах его деятельности, была возможность показать большее свое «милосердие» и «сострадание» к падшим, кои покаялись «вовремя». Возможно это не единственная причина. Но здесь могут быть пока телько некие предположения историков, потому как неизвестно чем руководствовался патр. Игнатий при отмене ранее бывшего решения свт. Мефодия, и принятии своей уже «икономии» к низложенным клирикам, и каким именно. Из самих же вышепоказанных источников не зрится, чтобы эти решения (как п. Мефодия, так и п. Игнатия ) опирались на какие-то каноны. И свт. Мефодий признавал возможность сохранения санов у падших. Т. е. здесь вопрос о «восстановлении» наказанных бывших клириков п. Игнатием может разрешиться только высшим церковным судом (собором вселенских патриархов), насколько были обоснованы/необоснованы действия пп. Мефодия и Игнатия. Но в то время, сие уже вряд-ли было возможно да и было видимо малоактуальным. Потому как возможность восстановления санов у падших допустима. А выносить разногласия в своих действиях на суд высшей власти конст. патриархам видимо не было никакого желания.



полная версия страницы