Форум » Полемики » К вопросу о чиноприёме, некоторые детали, не могущие не навести на размышления (продолжение) » Ответить

К вопросу о чиноприёме, некоторые детали, не могущие не навести на размышления (продолжение)

Сергий Аветян: [quote]Как верховный пастырь и управитель русской Церкви, Филарет простирал свое внимание на разныя стороны церковной жизни… в 1620 г. соборно определил перекрещивать католиков, приходящих в православную Церковь, равно как тех из православных великоруссов, над которыми совершенно обливательное крещение или же правильное крещение, но униатским священником. Собор постановил перекрещивать латин, униатов и тех из православных, над которыми совершено обливательное крещение или, хотя чрез три погружения, но униатским священником. Эти постановления выполнялись в последующее время, они даже вошли в требник, отпечатанный при патриархе Иосафе первом, только при Никоне на двух соборах 1655 и 1656 г. последовала их отмена.[/quote] В свете этого соборного постановления остро встают вопросы: - являлась ли униатской церковью РПЦЗ, а через объединение с ней и РПЦ МП; - является ли унией РДЦ - какие из ныне существующих восточных церквей являются униями и НЕ сохраняют игнатианской приемственности в поставлении епископов. На основании ответов на эти вопросы разумно рассмотреть вопрос о практике чиноприема в наше время.

Ответов - 19

Prohojiy: САП пишет: У них что танах поменялся? При чем тут это? Их предки знали Кого распянают, а нынешние ждут своего миссию-антихриста, о чем отцы от древности говорили... (излагаю сугубо свою точку зрения) САП не считайте их идиотами, опасное заблуждение.

Игорь Кузьмин: о. Андрей пишет: а в ответах прямо сказано, что авторы оных никогда не слышали о том, чтобы кто-либо из староверческих попов перекрещивал крещеных троекратным погружением. Лгали ли они? Думаю, что нет, Это из каких слов о. Андрей Вы делаете такой вывод, что авторы сии «никогда не слышали»? Мне зрится зде, совсем наоборот. Не только ведали, но и оправдывали сие: и писание, на котором утверждались сии первобытные крестители, и самих исполнителей отрекались осудить, почитая их действия ни в чем не разликующим разума св. писания. А Питирим, сам от староверия приложився к никонианству, и имена даже нецыих воспоминает. От ответов дияконовых о бегствующих древняго рукоположения иереов. «Вопрос, 58. Попы ваши в прежняя лета, по соборному приговору старцов и мучеников ваших, от нашея церкви приходящих к вам крестили совершенно в три погружения, и теми попы, старцы и мужики кои приговаривали им тако крестити непокаявшеся о таковом законопреступлении и умроша. Православнии ли суть они, или нечестивии по правилом святых отец; Ответ, 58. Аще кии оставшии древле православныя церкве попы, в прежняя лета, крещенных по новопечатным книгам, сумнишася приимати за оным крещением, ради пременения чина, и ради прочих, новодогматствовании и премен объявленных в 1-м, и 4-м ответех, а наипаче негли от оных попов, кии велми дерзаша гнати, мучити хулити за древлецерковное старопечатных книг содержании мы тыя древлеправославныя священники нечестивыми осудити за она не смеем. Понеже по сказанию священноинока Матфея Иеросалимскаго сказателя священных правил. Священномученик Киприан со священным собором, крещенных от всякаго в раздоре сущих повелеша крестити; А Василии Великии, воспоминает сие речение, в похваление убо положив строения же ради праздность на ня изрек, а нечестивством за сие не оглагола. сих ради и мы за новодейства усумневшаяся о тайнодействиях, православныя священники недоумеем нечестивством осуждати». Книга Пращица (Питиримова) новопечатная. «А еже воспомянути прешедшая лета, отселе назад лет, 25. то по оному изложению, вы вси противни, мало не вси, всех к вам приходящих крещенных, совершено крестили. Исидор поп козмодемьянскии, понем совершено крестил. и дворянин Феодор Кокмачев. такоже крестил. Посем Феодосии поп крещенных паки крестил, совершенно. посему же и прочии прельстившияся такожде много крещенных паки крестиша, в лето;» о. Андрей пишет: В Кормчей (в законах градских) не сказано о главарях, но о всяком еретике. А зде, о. Андрей, поясните, если Вы касались некако сей темы, ради познания сущего разума византийского градского законодательства. Имеет ли вероятность быть, что «казнить», не о всех еретиках речь в законах градских, но именно нецыих? Известны ли некие юридические византийские обоснования для введения такого градского закона? Это важно дабы понять на каком основании положен был сей закон. На общих равных для всех еретиц, исходя токмо из их различия в вере с православными, или нецыих особенностях вероучения и действования конкретных еретиц. Без познания сих юридических особенностей византйиского градского закона мне зрится, нельзя разсуждать и о равноподобенстве.

Aleko: о. Андрей пишет: в ответах прямо сказано, что авторы оных никогда не слышали о том, чтобы кто-либо из староверческих попов перекрещивал крещеных троекратным погружением. Лгали ли они? Думаю, что нет, просто видимо не было уже и тогда у староверов единых взглядов на раскол, но везде принимали разным чином исходя из местных о никонианах суждений. в начале 18 века когда задавались и писались вопросо-ответы конечно же уже были разные взгляды на раскол и на чиноприем никониан, но вот в период от 1666 до 1692 г. мне неизвестны конкретные свидетельства о приеме никониан через 2-й или 3-й чин.


о. Андрей: Игорь Кузьмин пишет: Это из каких слов о. Андрей Вы делаете такой вывод, что авторы сии «никогда не слышали»? Мне зрится зде, совсем наоборот. Не только ведали, но и оправдывали сие С чего им поповцам перекрещивание оправдывать-то? Не знаю, откуда цитируете Вы, но в том тексте, что у меня ответ на 58 вопрос дан иной, в частности там сказано: «Неуведавше истинно и не испытавше известно, не повелевает божественное слово никаковыя судити вещи: подобнее и о сих попех, о них же сказуеши, яко в прежняя лета крещенных паки возкрещеваху совершенно в три погружения по приговору старцев и мужиков, о сем мы не известны, понеже в та лета в присутствии с ними у онаго приговору несьм были. Такожде и о действе их весьма неизвестны: по приговору ли они тако действовали, или самовольно, и в кая лета, и кто имяны, и како действовали, и с каковым намерением, и с каковым намерением, и по каковому рассуждению, о сих ниже мало вемы». Игорь Кузьмин пишет: А зде, о. Андрей, поясните, если Вы касались некако сей темы, ради познания сущего разума византийского градского законодательства. Имеет ли вероятность быть, что «казнить», не о всех еретиках речь в законах градских, но именно нецыих? Известны ли некие юридические византийские обоснования для введения такого градского закона? В Кормчей сказано коротко и ясно: "Иже сподобився святаго крещения, и еретичествует и еллинствует, конечней муце повинен есть" (гл.44, пр.33). И дело не в том насколько последовательно придерживались этого правила в Византии, а в том, что внесение его в русскую Кормчую свидетельствовало об отношении к этому русийских христиан и давало им полную возможность действовать в соответствии с ним.

о. Андрей: Aleko пишет: в начале 18 века когда задавались и писались вопросо-ответы конечно же уже были разные взгляды на раскол и на чиноприем никониан, но вот в период от 1666 до 1692 г. мне неизвестны конкретные свидетельства о приеме никониан через 2-й или 3-й чин. Я привел в ответе Игорю Кузьмину цитату из ответа на 58 вопрос Керженских ответов. Люди ведь немолодые эти ответы составляли и написали, указав при этом, что не знают ни случаев, что бы кто-то перекрещивал, ни имен, ни соборов, где бы перекрещивать постановлено было. Я не отрицаю, что перекрещивание имело место с первых лет после раскола, но как видится из этого ответа, распространение этого мнения было не всеобщим и на Керженце по всей видимости вообще неизвестным. Хотя мне не понятно, почему у нас с Игорем тексты разные...

Игорь Кузьмин: о. Андрей пишет: С чего им поповцам перекрещивание оправдывать-то? Не знаю, откуда цитируете Вы, но в том тексте, что у меня ответ на 58 вопрос дан иной, в частности там сказано Вот и я не вем с какого древляго рукописного источника Вы такое отвещание диакона Александра Питириму приводите. Мне же токмо встречалось в выговских полемических рукописях 18 в. такое отвещание, какое я Вам привел выше. И в житии Андрея Денисова, по рукописи 18 в., такожде о том же свидетельствуется, что такое отвещание о защите перекрещивания первобытных отцов керженских, в тех ответах поданных диаконом Александром, зело и поныне (18 в.) «не весьма мило» было согласию поповскому и диаконовскому, но «обаче выняти сего, из оной весма приятной им книги не могут, и сим запечатленно есть крепко». Вот какое в 18 веке имелось токмо отвещание, и которое было запечатлено в имевшихся списках рукописей общих для всех староверцев. «О написании блаженным отцем Андреем Дионисиевичем, нижеградских ответов. Егда убо благоразумный отец Андрей Дионисиевич, приеха из Выговской пустыни в Москву, и спознася тогда тамо с единым весма добрым человеком, из согласия нарицаемаго поповщина, с которым они весма потщателно многия обыскаша вещи, иже зело подкрепление дающе древлецерковному святому благочестию. егда же прииде нужда велия нижеградским староверцам отвещати писменно против злодыхающаго на всех християн а особливо на них нижеградскаго их бывшаго епископа, злолютаго Питирима: тогда они вси яко к могущему зело своему благодетелю оному отца нашего, предреченному другу учиниша известие, и прошение, дабы спомоществовал в настоящей их нужде. но оный муж ведая их всех немощь в писменном руководстве, и яко ко оному составлению. непременно быть надлежит грамматическому правописанию. и риторическому искусству, и непогрешению в ведении превысочайшей богословии. да и всего священнаго писания. недремлющему оку. сего же во своих никако обрести не можаше, аще и на всех купно ум и очи возвождаше. но точию разумеваше во оном быти, великому иметельству, и неоцененному богатьству у нашего преславнаго любомудреца и учителя, весма нача его умиленно молити дабы он вступил в настоящее бедственное [за их согласие] тризнище. давая ему все нужнопотребное, к написанию их ответов. отец же аще сперва и вельми отрицашеся дела того являя аки бы свою немощь, при том же и несогласие с их мнениями: кое может некакое на него нанести во своих подозрение. но обаче по велицей зело их прозбе и умалению нача помышляти о вступлении в тое дело: предлагая себе во первых милость, могущую его из всех подозрениев извлещи. ибо аще в толь бедственной им нужде помощи не восхотел бы, то разсуждая еда како и самому в нуждах присных, никто помощником не будет за сие. а христианское наше любомудрие. аще и всякому скоту милость, в бедственных заблуждениях являти поучает. не точию толь словесному существу, да еще тогда и вообще против новолюбителей трудящихся во многих изысканиих, и древних свидетельств. и тако благоразсудя, призвавши в помощь непреоборимую силу, иже наиболее в немощных высокия своя действа являет: поступил во глубину новоучебнаго своего ответствия от лица нижеградских староверов, и восприимши трость писателную, и все потребное к составлению оных сооруди желаемыя ими вси, чинно ответствия: за что великое от всего их согласия получил себе благодарение, и несколько на скудость пустынную ис пенязей награждение: паче же всего для своих ответствием послежде бывших, от онаго получил себе превеликое во всем обагащение: ибо яко уже обученный воин противо Неофита, зело храбро поступи, и победи. и восторжествова. при том же не преминул изъяснити в ответе, и о святом крещении: яко древния священники паки приходящих из российской церкви под новым крещением совершенно крещаху. и аще сие согласию их поповскому и диаконскому, и поныне не весма мило: обаче выняти сего, из оной весма приятной им книги не могут, и сим запечатленно есть крепко, что наш, [а не их] всепремудрый учитель, имел труды, в толь великом в первоначалии дел, для всех староверцов, а особливо для их согласия, чим они и благодарны суть». [глава из Житийного описания Андрея Денисова]. http://starajavera.narod.ru/lifeadenisov.html И тако не токмо староверцы утверждали, что первобытные отцы староверцев все крестили приходящих с новобрядным крещением, но и новообрядческие историки, по ист. материалам ими познанным также свидетельствуют, что токмо тако действовали вси первобытные попы. А какой смысл им зде покрывать истину и лгать ради внутристароверческих разногласий не вем. И по меньшей мере они могли просто не ведать таких древних рук. источников, где бы утверждалось иное: «Божией милостию смиренный Питирим епископ нижегородский и алатарский, Бог порученныя паствы моея балахонскаго уезда, чернораменских лесов жителям, старцам Александру, Иосифу, Варсанофию, Герасиму, и всем вашего согласия зовомого, диаконовщина, как вам монашескаго чина, так и мирскаго. [ниже]: Вопрос 165 [лис. 272 об.-273]. Понеже убо безпоповщина иже именуется перекрещевацы, последующе оному изложению, приходящих во их душепагубное мудрование, всех вторицею совершенно крестят, крещенных сущим крещением, о нихже вы сами всеконечно про все известны. А еже ли воспомянути прешедшая лета, отселе назад лет 25: то по оному изложению вы вси противники, мало не вси к вам приходящих крещенных паки совершенно крестили: Исидор поп Козма демьянский: по нем совершенно же крещенных крестил дворянин Феодор Токмачев: по нем совершенно же крестил Феодосий поп крещенных же совершенно. И прочия многия прелстившыяся оным изложением, многих к ним приходящих крещенных совершенно крестиша, о нихже сами подлинно известны есте. Таковых убо ради противных повелений, онаго изложения и не печатают в новоисправленных книгах» [Пращица. Питирима Нижегородск.]. «2. Поповщинская секта сама произнесла о себе приговор, если не словом, то делом, как о секте заблуждающей. Первые насадители и руководители этой секты держались двух главных правил: а) принимали к себе священников, только до п. Никона, и строго запрещали принимать рукоположенных после; б) принимали всех приходящих от русской церкви непременно через перекрещивание, как величайших еретиков. Последующие поповцы, напротив, стали принимать к себе священников, рукоположенных после п. Никона, и, отменив перекрещивание, принимают приходящих от русской церкви – мирян чрез помазание маслом, а священников чрез одно отречение их от ересей, или также чрез помазание маслом. След. по суду первоначальной поповщины – последующая очевидно отступила от истины; а последующая поповщина прямо осудила и обличила в заблуждении первоначальную» [История русскаго раскола, известнаго под именем старообрядчества. Макария митр. московскаго, 1889, стр. 357-358].

Игорь Кузьмин: о. Андрей пишет: В Кормчей сказано коротко и ясно: "Иже сподобився святаго крещения, и еретичествует и еллинствует, конечней муце повинен есть" (гл.44, пр.33). И дело не в том насколько последовательно придерживались этого правила в Византии, а в том, что внесение его в русскую Кормчую свидетельствовало об отношении к этому русийских христиан и давало им полную возможность действовать в соответствии с ним. Вот именно, что коротко. А требуется познание оснований для такого градскаго закона. Списатель книги внес краткий текст, а применитель должен токмо разумом св. писания руководствоваться. И если за сими краткими словами не познан истинный разум св. писания тако утверждающий его в сем действии, то и руководством к действию он не может служить. Я к тому что Церкви в своих действиях следует токмо утверждаться на истинном разуме св. писания. А если какой-то краткий текст в его буквальном смысле имеет противоречие разуму св. писания, то не следует этот краткий текст класть в основание и утверждение всех своих обдержных действий. Требуется познание истинного разума, которым этот древний текст был написан. И, о. Андрей, не могли бы Вы мне еще указать лист Кормчей, потому как в своей я что-то не обрел в 44 главе (От различных титл, рекше граней Иустиниана царя, новых заповедей, главы по избранию различны) сей 33 главы [пр. 33].

о. Андрей: Игорь Кузьмин пишет: Вот и я не вем с какого древляго рукописного источника Вы такое отвещание диакона Александра Питириму приводите. Мне же токмо встречалось в выговских полемических рукописях 18 в. такое отвещание, какое я Вам привел выше. Увы, но единственное издание «Керженских ответов», которым я располагаю, было выпущено в качестве приложения к журналу Старообрядец в 1906 году. Сказать о том, чей текст более верный не могу, возможно, Вы сможете прояснить ситуацию, почему такое разночтение. Игорь Кузьмин пишет: И, о. Андрей, не могли бы Вы мне еще указать лист Кормчей, потому как в своей я что-то не обрел в 44 главе (От различных титл, рекше граней Иустиниана царя, новых заповедей, главы по избранию различны) сей 33 главы [пр. 33]. Перепроверил, оказалось у меня в тексте на этом листе опечатка и надписано 44 глава, а на самом деле глава 49, лист 487. Игорь Кузьмин пишет: Требуется познание истинного разума, которым этот древний текст был написан. Я это прекрасно понимаю, но, как видно из истории, текст этот понимали буквально, в том числе и никониане. А о том, каков же, по-вашему, мнению разум данного текста, что вложен в оное правило святыми отцами, я бы с удовольствием послушал.

Игорь Кузьмин: о. Андрей пишет: Увы, но единственное издание «Керженских ответов», которым я располагаю, было выпущено в качестве приложения к журналу Старообрядец в 1906 году. Сказать о том, чей текст более верный не могу, возможно, Вы сможете прояснить ситуацию, почему такое разночтение. Ну, похоже здесь ситуация складывается как с письмами «Аввакума» :-) До одного времени не обретается никаких свидетельств от источников, о том что он (Аввакум) благословляет принимать крещенных и поставленных по новому попов безо всякого чиноприема, а токмо те свидетельства, что Аввакум имел мнение тождественное с диаконом Феодором, и то что в житии Корнилиевом, не признавая крещение новообрядческое, равно как и другие тайны. Потом Ионой Курносым, в самом конце 18 в. «обнаруживаются» письма «Аввакумовы» с иным мнением :-) Вы меня спрашиваете откуда такое разночтение, и что может прояснить ситуацию? Возможно, что это от неумства нецыих ревнителей (не по разуму) происходит, кои желают иметь себе в защитниках нецыих первобытных отцов, и под именем таковых править историю, допуская отцам быть самопротиворечивыми, но чтобы и их мнение последними некако утверждалось. Таковые видимо не понимают, что само по себе мнение некоего отца имеет значение только тогда, когда оно согласует разуму св. писания. И таковые «новообретенные» «догматы» отцов конечно можно показать неубедительными и без обретения автографа. Но вот в случаях историописательных сложнее бывает показать малозначимым некий позний список с другим текстом. Конечно, наличие первоисточника много легче установило показало бы истину. Но не всегда таковые имеются. В иных же случаях, следует руководствоваться косвенными свидетельствами, с определенной степенью уверенности. Отчасти я Вам выше свои косвенные обоснования предложил. Большего анализа я не проводил. Возможно кого-то заинтересует такое разночтение, и он положит более серьезное иследование сему разногласию списков. о. Андрей пишет: Перепроверил, оказалось у меня в тексте на этом листе опечатка и надписано 44 глава, а на самом деле глава 49, лист 487. Благодарствую. о. Андрей пишет: Я это прекрасно понимаю, но, как видно из истории, текст этот понимали буквально, в том числе и никониане. Принятие разумения еретического разве может быть оправданием неразумения християнского :-) Мне в данном случае не важно, как понимали нецыи никониане. Важнее познать как его понимала древняя Церковь. И из сего токмо делать некие выводы и умозаключения. У Церкви не было такого обычая узаконять то что противно разуму Св. писания. о. Андрей пишет: А о том, каков же, по-вашему, мнению разум данного текста, что вложен в оное правило святыми отцами, я бы с удовольствием послушал. А я было (по такому твердому Вашему вышнему ответу) решил (в своем первом посте) у Вас поинтересоваться об известных византийских суждениях на сей счет, где бы сей разум был раскрыт подробнее :-) Я не вем пока весь разум (в смысле византийского законодателя) стоящий за этим изречением. Посему и руководствуюсь святоцерковным поучением, как поступать в таковых случаях: «Не должно рассматривать отдельно взятые слова, так как это повлечет за собою много погрешностей; равным образом не должно исследовать и отдельно взятого изречения, но необходимо обращать внимание на намерение пишущего. И в наших разговорах, если мы не будем употреблять этого способа и доискиваться истинной мысли говорящего, то мы возбудим много недоразумений, и весь смысл речи извратится» [свт. Златоуст, беседа 1 на послан. ап. Павла к галатам]. Вот видите, как поучает св. отец, если разум пишущего (сиречь, непротиворечивый святоцерковный) остается сокрыт в самом буквальном изречении, то можно его извратить (неверно сформулировав сделать противоречивым другим местам св. писания) и сие недостаточно распознанное может быть причиной неблагочестивых действий. А в нашем случае (в защиту общецерковного разума) требуется еще и доказать, что законность непременных казней всех еретиков (токмо по причине принятия ереси) согласна воли Христовой. И еще почему я обратил внимание вначале на всех еретиц, потому как в Синтагме Властаря, последний приводя закон градский указует в византийских законах на казнь токмо манихеев. Состав А, гл. 2. Возможно (мое токмо предположение), что в сем изречении из Кормчей, речь идет о наказании для тех, кто в кафолической церкви крещен, но продолжает придерживаться обычаев и законов еллинских и еретических, явно показуя свое лицемерие. За что и суду градскому подлежит, как нагло попирающему свои и данного гражданск. общества (к полноправным гражданам которого он себя причислил чрез воцерковление) религиозные установления. И я просто не вем пока насколько серьезны были такие (за религиозное лицемерие) наказания в Византии.

Prohojiy: Игорь Кузьмин пишет: Возможно (мое токмо предположение), что в сем изречении из Кормчей, речь идет о наказании для тех, кто в кафолической церкви крещен, но продолжает придерживаться обычаев и законов еллинских и еретических, явно показуя свое лицемерие. За что и суду градскому подлежит, как нагло попирающему свои и данного гражданск. общества (к полноправным гражданам которого он себя причислил чрез воцерковление) религиозные установления. И я просто не вем пока насколько серьезны были такие (за религиозное лицемерие) наказания в Византии. Спаси Господи! Уже легче.

ветковец: А у меня вопрос. Почему на Стоглавом Соборе закрепили с клятвами двуперстие, сугубую аллилуйю, а вопрос об отношению к обливательному крещению обошли стороной?

Косолапый: о. Андрей. ситуация как раз нестандартная, потому, что названные вами еретики прежде основывались на своих богословских заблуждениях, а ересь поповства возникла под давлением внешних обстоятельств, и только на основе них построила свое учение. Поэтому и возможность исправления таких еретиков - в исправлении внешних обстоятельств, а это, понятно, невозможно. Древние же ереики действовали больше по убеждению, поэтому и уничтожить их заблуждение представлялось только с помощью ликвидации источника ложных домыслов - вождей и наиболее активных еретиков. Как видите, между малодушными поповцами, метавшимися в поисках священства и убежденными заядлыми несторианами есть бааальшая разница.

Aleko: о. Андрей пишет: Я не отрицаю, что перекрещивание имело место с первых лет после раскола, но как видится из этого ответа, распространение этого мнения было не всеобщим и на Керженце по всей видимости вообще неизвестным. На Керженце так же крестили приходящих никониан, некоторые свидетельства уже привет Игорь кузьмин, а вот мне на память пришла переписка Андрея Дионисиевича с кемто из Керженских отцов, в этой переписке полемизировали о дате после которой никонианское крещение не признается, Андрей Дионисиевич за такую дату считал 1666 г., а его керженский аппонент настаивал на более ранней дате. К сожалению опятьже нет под рукой источника, может уважаемый Игорь подскажет?

Игорь Кузьмин: Prohojiy И Вас спаси Господи, за доброе слово!

Игорь Кузьмин: ветковец пишет: Почему на Стоглавом Соборе закрепили с клятвами двуперстие, сугубую аллилуйю, а вопрос об отношению к обливательному крещению обошли стороной? Ну тамо же в предисловии сказано, что требовало в российской Церкви поновления и укрепления по благочестии о том царь и вопросы свои священному собору поставил. Выходит с крещением крепко пока было :-)

Игорь Кузьмин: Aleko пишет: К сожалению опятьже нет под рукой источника, может уважаемый Игорь подскажет? Возможно Вы имеете в виду послание Спиридона Иванова на Керженец, писанного в 1721 г.? Оно есть на нашем сайте. http://starajavera.narod.ru/ Про послание А. Денисова на Керженец не вем. Послание Спиридона Иванова конечно может свидетельствовать о том, что в то время на Керженце «перекрещивание» существовало. В то время оно там происходило по крайней мере среди «безпоповцев». Тогда на Керженце было уже разделение «безпоповских» и «беглопоповских» общин. И понятное дело, что тамошние «безпоповцы», имевшие непосредственное общение с Выгом в единомыслии, крестили приходящих от никониан. Послание писалось духовным наставникам «безпоповских» общин. Имена тамо указаны. Разъяснялся в частности вопрос с беглопоповцем Леонтием принятым без перекрещивания духовником Меркурием, которого некий Афанасий Стрелков, переселившийся в Ардонь, перекрестил. Причина «раздора» Стрелкова указуется в преступлении некоего совместного решения поморских, федосеевых и нижеградских отец, принимать без перекрещивания, крещенных отступившими от древляго благочестия попами, до 1666 г. После же 1666 года совершаемые крещения действуемые никонианами изначала не принимались. Снисхождение крещенным до 1666 г. было подано по подобию древней Церкви, как указуют древние примеры, приведенные Спиридоном Ивановым. Послание было к керженским наставникам общин, дабы они увещевали Стрелкова к приятию сего совместного решения, дабы раздор был уврачеван.

САП: ветковец пишет: А у меня вопрос. Почему на Стоглавом Соборе закрепили с клятвами двуперстие, сугубую аллилуйю, а вопрос об отношению к обливательному крещению обошли стороной? Стоглав:: О ДЕТИНОМ КРЕЩЕНИИ. ГЛАВА 17 А детей бы крестили в церквах по уставу и по преданию святых апостол и святых отец. А не обливали водою, но погружали в три погружения. А крещали бы детей по священным правилом достоверно, якоже есть писано. О крещении младенец. Крещается от священника, глаголюще сице: "Крещается раб божий имярек. Во имя Отца". И погружает его едино" щи, глаголя "аминь". Таже "И Сына. Аминь", и погружает паки. "И святаго Духа", и паки погружает третием. И глаголет: "И ныне и присно и во веки веком аминь". Ведомо же буди, яко по апостольском 49 правиле измещется священник крести-вый сице рек: "Крестится раб божий, имярек. Во имя Отца и Сына и святаго Духа ныне и присно и во веки веком аминь". И тако погрузив крещаемаго, и паки тоже слово рек и паки погрузив. И паки тоже слово третием рек и паки погрузив. Крестит бо рече в три безначальныя и в три сыны и в три утешителя - в 9 лиц. Такоже измещется по 8 правиле и рекий все тожде слово и погрузив крещаемаго единощи, яко не славя воскресения. Но сице подобает крестити. Прием священник рука-ма крещаемаго и глаголет: "Крещается раб божий, имярек. Во имя Отца, аминь". И низводит его и возводит. "И Сына, аминь". Низводит и возводит. "И святаго Духа. Ныне и присно и во веки веком, аминь". И паки погружает его. И тако бы крестити в три лица божествена. В тридневное воскресение христово треми погруженми, и посем мажет его великим миром и облачит его во вся новая, прежде едав его на руки приемнику. И поет священник с людьми: "Блажени, имже отпустишася беззакония, и имже прикрышася греси" и прочая по уставу. А кум был бы один любо мужеский пол, а любо женский, а по два бы кума и мнози кумове не были, как у вас преже сего было.

ветковец: САП пишет цитируя Стоглав: А не обливали водою, но погружали в три погружения. Значит обливанство было на Руси и его особо не зазирали (только постоянно на вид ставили), как это потом сделал патриарх Филарет?

САП: ветковец пишет: Значит обливанство было на Руси и его особо не зазирали (только постоянно на вид ставили) Зазирали, но тем не менее оно было, это как с брадобритием: Владимирский собор 1274г.: Боле да не обливают никогоже, но да погроужают: несть никдеже писано обливанье, нъ погроужанье в съсоуде отлоучене. Послание мит.Фотея в Псков 1431г.



полная версия страницы