Форум » Полемики » О первородном грехе. » Ответить
О первородном грехе.
Severo: Имела ли Богородица грех? А если и имела, стоит ли христианину упоминать о нем вообще, и думать, что он был?
Ответов - 115, стр:
1 2 3 All
Cergiy: САП пишет: А разницы нет, один грех или много ))))) Ага то есть если согрешил сквернословием, то тебе сразу всевозможные грехи приписываются, так что-ли? Нелепость. В чем согрешил в том и виновен.
САП: Cergiy пишет: то есть если согрешил сквернословием, то тебе сразу всевозможные грехи приписываются Нет, перед тобой просто двери затворяются
Cergiy: САП пишет: Нет, перед тобой просто двери затворяются ) Ну вот видите, читата оказалась совсем не по теме)
Сергей Петрович: Cergiy пишет: свт. Григорий Палама. Спаси Христос! Иногда бывает необходимо посмотреть весь контекст для лучшего понимания. Cergiy пишет: Ну вот видите, читата оказалась совсем не по теме) Действительно. К младенцам она совсем никак не относится.
САП: Cergiy пишет: читата оказалась совсем не по теме Сергей Петрович пишет: К младенцам она совсем никак не относится. Равно как и цепляние к словам: Cergiy пишет: почему их крестят во оставление многих грехов? По такой логике детей вообще крестить не нужно. Ведь в крещении они и обетов крещенских дать не могут, и отречься не могут. Все как бы потенциально...
Сергей Петрович: И чаво? Не относится, значит, не относится. По поводу же крещения детей и вовсе не стоит вдаваться в подробности. Церковь так решила. Иначе все вопросы надо пересматривать. И что из этого получится, кроме очередной ереси?
САП: Сергей Петрович пишет: Церковь так решила. Иначе все вопросы надо пересматривать. И что из этого получится, кроме очередной ереси? Во-во и я про то.
Jora: САП пишет: перед тобой просто двери затворяются Если точнее - ты сам ( т.е., я) перд собой их затворяешь, отворачиваешься от Бога, закрываешь глаза от Солнца Правды...
Cergiy: САП пишет: По такой логике детей вообще крестить не нужно. да. Делать вообще ничего не нужно в том смысле, что как-то специально и никто не принуждает. А если ради будуших благо, то по такой мотивации можно. Сергей Петрович пишет: Церковь так решила. В том-то и дело что так она не решила. А этот собор карфагенский он и прямо еретические исповедания делал, которы, слава Богу, да и вполне естественно, как особо еретически не вошли никуда. Я согласен понимать решения этого собора только через призму православия.
САП: Cergiy пишет: А этот собор карфагенский он и прямо еретические исповедания делал, которы, слава Богу, да и вполне естественно, как особо еретически не вошли никуда. Я согласен понимать решения этого собора только через призму православия. Спорить бесполезно, коли в решение Собора и древнюю практику Церкви веры нет... А ежели от здравого смысла говорить, то дети несут на себе вину за грехи родителей, равно как и благословения, ежели родители в добром потрудились. Посему вину за грех Адама несет весь род людской, плюс еще вину за родительские грехи. Скажем папа напился, зачал ребенка, он дебилом родился, грех отца, но с последствием греха жить ребенку, и разницы нет, как ето обозвать. Коли проклятие на тебе, стало быть и грех на тебе, нет греха, нет проклятия.
Jora: Серёж, м.б., чуть мягче выразиться? Сын алкаша - склонен к алкоголю, блудника - к блуду, и т.д. Т.е., со СКЛОННОСТЬЮ к профильному греху, с которой всю жизнь бороться. Потому как сказано ведь, может, уже приводили: 27 Вот, наступают дни, говорит Господь, когда Я засею дом Израилев и дом Иудин семенем человека и семенем скота. 28 И как Я наблюдал за ними, искореняя и сокрушая, и разрушая и погубляя, и повреждая, так буду наблюдать за ними, созидая и насаждая, говорит Господь. 29 В те дни уже не будут говорить: "отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина", 30 но каждый будет умирать за свое собственное беззаконие; кто будет есть кислый виноград, у того на зубах и оскомина будет. 31 Вот наступают дни, говорит Господь, когда Я заключу с домом Израиля и с домом Иуды новый завет, - и далее о Новом Завете (Иер.31:27-31)
Jora: Вспомнил, мы же это обсуждали, когда наш большой друг и твой, САПушка, тёзка вынес на обсуждение дату своего рождения, ну и, соответственно - ... Тогда Евгения ещё одну приводила цитату. Вообще, тема в высшей степени интересная. Вот у меня сосед, пацан чуть моложе меня - повесился недавно. А мама вспомнила, что его дедушка по матери так же жизнь кончил.
САП: Jora пишет: Серёж, м.б., чуть мягче выразиться? Сын алкаша - склонен к алкоголю Нет, я про дебилизм, а не про склонность к алкоголизму... Все страшнее...
Игорь Кузьмин: Cergiy пишет: А у младенцев есть грехи помимо первородного, как по вашему мнению? Если нет то почему их крестят во оставление многих грехов? Если есть и другие грехи, то в их оставление и крестят. Св. Церковь различала т. н. «первородный грех» от греха сознательным личным произволением. И от того и другого требовалось очищение баней паки бытия. Грехов личным произволением младенцы не могут иметь по причине неразвития разума. Но самим страстям, т. н. укоризненным, они такожде бывают подвержены, как и все люди. Господь восприяв природу человеческую восприял ее со страстями неукоризненными, а вот укоризненных страстей, присущих уже падшей природе, Он не восприял. Для борьбы с этими укоризненными страстями нам дан разум. Это то о чем апостол Павел пишет в приведенной выше у Георгия цитате. Посему и сии укоризненные страсти человек может побеждать разумом и благодатью Божией. Не преклоняться к укоризненным страстям человек мог только усилием воли или радением, что могло только происходить от разумного произволения. Чего у младенца недоставало. Таковой «наследственный грех» постоянно жил в человеке, с момента его зачатия, в «страстности» плоти находил себе опору для дальнейшего развития. И тленность плоти давала все побуждения к тому, чтобы ради ее благополучия стремиться к удовольствиям и избегать страданий, т. с. служить плотскому самолюбию. Что в общем то и наблюдается уже во всяком младенце. Так вот сам младенец не может справиться с таковыми укоризненными страстями, но даже более бывает подвержен им, если упускается его воспитание. Посему то и необходимо человеку не только очищение от грехов вызванных личным произволением, но и от сего корня причастности к т. н. первородному греху, т. е. принять спасительную благодать и облечься во Христа. Жизнь человека, как пишет св. Максим Исповедник, необходимо начиналась неправедной сластью рождения, этим зачатком развития страстей, и необходимо кончалась заслуженной и праведной смертью. С момента зачатия человек грехом чувственного удовольствия был оторван от Бога и починен диаволу, власть которого «под пупом» (Иов, 40, 11). И с этого же момента на нем лежало ничем не отвратимое осуждение «прародительского греха» - смерти. Вот от сего то жала смерти и требовалось освобождение и очищение младенцам. А неразумность их только причина ненаказания за личное, сознательное греховное произволение. Сами то неукоризненные страсти в нем пребывают и могут развиваться, потому как не имеют преграды ни в совершенном разуме, ни в благодати Божией. Именно такую мысль, мне видится, и желал показать тот же бл. Феодорит в толковании на 50 псалом, опасно разсуждая о «тленности» (как страстном, но не в смысле «истления»- sic!), когда писал: «Но поелику прародители согрешили, то преданы они тлению; а соделавшись тленными, таковых родили и детей; и их, как тленных, сопровождают вожделения и страх, удовольствия и скорби, гнев и зависть. Со всем этим и тем, что от сего рождается, борется рассудок и, победив, прославляется и украшается победными венцами, а уступив над собой победу, подвергнется стыду и наказанию». Вот зрите «борется рассудок»! А у младенца вожделения плотского самолюбия не чем еще бороть и побеждать. Посему то и совершенно правильно учит Св. Церковь и подвергает всякого несогласного с ней анафеме: «Итак, если рождение людей причиною имеет плотское пожелание, то не свободны и новорожденные от прародительского греха и должны очиститься от него божественною банею пакибытия. Ибо хотя младенцы, по несовершенству естества, и не имеют разумного сознания, - но, по вере приносящих их, получают просвещение Духа; сие ясно показал Господь, когда, ради веры других, многих лишенных здравого ума по причине болезней, - освобождал не только от телесного недуга, но и душевного. Итак, и младенцев должно крестить во оставление грехов; а того, кто не так мыслит и делает, а думает, что образ крещения во оставление грехов по отношению к младенцам - ложен, а не истинен, - присуждают к анафеме.» [Синтагма Матфея Властаря]
о.АлександрПанкратов: ... А определяете, что в канонах и предании Церкви "благоглупости", а что - нет, вы для себя сами. Это не староверие, а постмодернизм.
Сергей Петрович: Jora пишет: Сын алкаша - склонен к алкоголю, блудника - к блуду, и т.д. Т.е., со СКЛОННОСТЬЮ к профильному греху Неверно. Нет профильного греха, нет наследственности. Есть склонность любого человека ко греху вообще. Если же в жизни наблюдаются схожие явления, то во-первых, "дурные сообщества развращают добрые нравы". Это означает, что за отсутствием должного воспитания в семье сын катится по той же дорожке. Но это не обязательно. Встречаются в жизни абсолютные трезвенники, ненавидящие алкоколь по причине пьянства в родстве. Так сказать, защитная реакция. Случается и наоборот, в совершенно трезвых семьях появляются алкоголики. Мир, прелюбодейный и грешный, затягивает и привлекает. Начинается с "безобидного" хождения выпить пива. Молодежь храбрится друг перед другом, подвигом и взрослостью считается табакокурение, пьянки, разврат. Я бы добавил к сему бесовскую музыку. Ей напрасно не уделяют должного внимания, она не безобидна. Во-вторых, когда нет страха Божия, когда нет веры, тогда теряется страх перед кончиной. Какая разница, повеситься или утопиться, если жизнь вдруг показалась постылой? За гробом ведь ничего нет. А враг души человеческой тут как тут. И всё упирается в воспитание. Но, повторюсь, есть случаи отхода от Бога и впадения во все тяжкие грехи в семьях христиан, есть и выход из этой среды к свету Христова учения и из неблагополучных семей. Милость Божия и Его безграничная любовь привлекают всех.
Сергей Петрович: Что касается христиан, то здесь вижу один выход. Насколько возможно необходимо избегать дурных компаний, ища друзей в своей среде, а начинать это надо в наше время с воскресных школ при приходах. Дети привыкают друг к другу, потом подрастают, встречаются, имеют общие интересы. Отошли времена компактного проживания. Юношам и девушкам выбирать спутника только в своей церковной среде, иначе постигнет судьба царя Соломона. Выбор иноверного уже говорит о том, что выбирающий далек от Церкви, раз ему близок человек, иначе воспринимающий мир. Значит, таковой формально принадлежит Церкви. Христианин должен как можно чаще прибегать к духовному врачеству - Исповеди, без неё - смерть. Исповедь раз в год - ничто. Человек, из последних сил борющийся со грехом в себе и влиянием мира сего извне, с большим трудом выдерживает огромные промежутки между исповедью, а человеку слабому она необходима как можно чаще. Исповедь я с причастием не связываю. Здесь уже должно быть по рассуждению духовного отца и чада.
Сергей Петрович: САП пишет: то дети несут на себе вину за грехи родителей Дети не несут вины за грех родителей, а уж тем более - праотца Адама. Адамом грех вошел в мир, последствием этого явилась смерть. Новый Адам - Христос - принес Собою Жизнь. "Кто во Христе, тот новая тварь, древнее прошло, теперь всё новое". Собственно говоря, не вижу необходимости собственных мудрований, когда до нас уже давно всё сказано, надо только не полениться, поискать и прочесть.
Сергей Петрович: Cergiy пишет: В том-то и дело что так она не решила. Как же, Сергие? Если б не решила, то не было бы повсеместной практики. Это без какого бы то ни было вдавания в подробности. Впрочем, Игорь очень хорошо написал, к сему не хочется ничего прибавлять, лучше не будет.
САП: Сергей Петрович пишет: Дети не несут вины за грех родителей Можно поехать в Чечню, в горные районы, и местные жители быстро и убедительно разъяснят несем мы вину за поступки наших предков или нет... Расскажут всю историю...
Сергей Петрович: Мои предки практически не покидали мест своего рождения. Только бабушка "в шешнадцатом году" ездила с батькой в Киев, а дедушка воевал в Первую мировую. Я вот, к сожалению, даже не знаю, где конкретно он был, в каких местах. С другой стороны дедушка ездил на заработки в Оху, на Сахалин. Больше времени в дороге провели, чем на работе. Уезжали на заработки на Донбасс. Разъезжаться стали только в 1950-е годы. Так что к Кавказу в целом и к Чечне в частности мы не имеем никакого отношения. Да и вообще несерьёзно об этом говорить.
Сергей Петрович: САП пишет: убедительно Тебе, может, и убедительно, мне - нет.
САП: Сергей Петрович пишет: Так что к Кавказу в целом и к Чечне в частности мы не имеем никакого отношения. Да и вообще несерьёзно об этом говорить. Ето следуюший вопрос, на нас еще ложатся грехи народа к которому мы принадлежим...
Сергей Петрович: На меня не ложатся. Иначе надо разделять все зверства мучителей. Я уж лучше сочетаюсь замученным. Они мне по духу близки. Ты от Писаний обоснуй, а не от "лжепатриотизма".
Сергей Петрович: Если же брать Кавказ, то в какой степени начальствующие были русскими? В исторических документах и в литературе (например, "Хаджи-Мурат" графа Л. Н. Толстого) упоминается очень много немецких фамилий. Сами Романовы уже от русского народа ничего не имели, последним русским был Петр II, умерший в 1730 году. Если же смотреть с точки зрения тогдашнего государства, то и тут много вопросов возникает. Эстонцы, входившие с 1722-го, кажется, года в империю, повинны? А якуты, ламуты, нанайцы, юкагиры, чуванцы, буряты?
Сергей Петрович: А, может, сосланные в 1941 году немцы, должны нести на себе вину за высылку калмыков, греков или крымских татар?
САП: Сергей Петрович пишет: Если же брать Кавказ, то в какой степени начальствующие были русскими? Насколько русские присваивают себе сию победу, настолько чечены возлагают на них вину за убийства и унижения своих предков...
Сергей Петрович: Я не присваиваю себе никаких побед, следовательно, по твоей логике, я свободен и в понимании тех же чеченцев.
Cergiy: САП пишет: то дети несут на себе вину за грехи родителей Последствия(можно сказать и вину) несут, но не сам грех родителей. Игорь Кузьмин пишет: осуждение «прародительского греха» - смерти Да, несут последствия(осуждение)!!!! но не сам грех, вы не чувствуете разницу? Да, и младенцы не без этой вины! Но никто не учавствовал в самом грехе. Никто не виновен в нем("первородном грехе") кроме Адама и Евы. Сергей Петрович пишет: Если б не решила, то не было бы повсеместной практики. То что практика сложилась это хорошо, я и не против, только я отрицаю, что причина это практики в "первородном грехе", а то что на западе было именно учение о первородном грехе, это да.
Игорь Кузьмин: Cergiy пишет: Да, несут последствия(осуждение)!!!! но не сам грех, вы не чувствуете разницу? Да, и младенцы не без этой вины! Но никто не учавствовал в самом грехе. Никто не виновен в нем("первородном грехе") кроме Адама и Евы. Сергий, мне видится, что Вы постоянно желаете интерпретировать понятие «первородный грех», как грех личного сознательного выбора, сиречь произволения, как было сие с Адамом и Евой в раю. А сие у св. Церкви и свв. отцов не так. И я неоднократно желал обратить на это Ваше внимание, что Церковь различала т. н. понятие «первородного греха», от самого того первобытного способа приятия греха Адамом и Евой в раю. Так что оставьте здесь первый вид греха, совершенный подобно первобытному в раю, но опасно узрите и иной, к которому, после отпадения от Божественной благодати стали причастны все человеки. О сем то разделении греха писал и многоученый византийский св. отец, преп. Максим Исповедник, когда учил, что: «Закон греха – чувственное удовольствие – нашел себе выражение в самой низкой форме скотского сладострастия… Вместе с греховным рождением постоянно передавался и грех произволения (ηδονή) и грех естества (θητόν, тление, οδύνη), так что в рождении всегда суммарно повторялся весь грех. Рождение (γέννησις вместо первоначального γένησις) стало каналом, который приобщал человека с самым началом его бытия к потоку греховной жизни. Оно поэтому стало синонимом первородного греха» [Цитирую по книге С. Л. Епифановича Преп. Максим Исповедник и византийское богословие. Там и цитаты по которым показывает учение Максима И. Епифанович подробно указываются]. Вот еще ниже приведу Вам главу из исследования совр. патрологом Ларше богословия преп. Максима Исповедника, где он показывает также видимое различение греха от самого первобытного Адамова, и которое хотя и не сознательному нашему произволению приписывается, однако тоже не чисто, и посему требует очищения баней паки бытия. Возможно из сего разъяснения Вам удобнее будет понятен разум византийской церкви, принявшей вышеуказанные канонические прещения. [Ж.-К. Ларше, Преподобный Максим Исповедник – посредник между Востоком и Западом, М, 2004, стр. 136-138]. «VII. ПОДТВЕЖДЕНИЕ ИДЕИ НАСЛЕДСТВЕННОГО ГРЕХА Эти оговорки, тем не менее, не имеют отношения к концепции преподобного Максима, по которой потомки Адама наследуют не только грех (понимаемый в особом смысле), означающий страстность, тленность и смертность, но также грех (понимаемый в смысле более близком к привычному, но который все же не есть грех личной виновности), состоящий в обращенности ко греху, слитый с общей лукавой направленностью расположения избирающей воли, сомневающейся и непостоянной. Различие, которое преподобный Максим делает в 42-й главе «Вопросоответов к Фалассию» между первым грехом, достойным порицания, относящимся к личному выбору Адама, и вторым, «не могущим вызвать порицания», заключающимся в страстности, тлении и смерти, сделано в христологическим контексте, где речь идет о том, чтобы показать, что Христос смог сделаться грехом, оставаясь безгрешным [107]. Это означает только, что Христос, взяв на себя человеческую природу, воспринял ее в ее падшем состоянии страстности (или наклонности ко греху), которая, как мы это видели, соединена со страстностью обычных людей по причине их плотского рождения. Это подтверждается у преподобного Максима в других текстах. Так, он отмечает, что Слово «по Своему добровольному истощанию (кенозису), усвоив естественным образом страстность, не восприняло греховности» [108] или что «Господь, добровольно подчинившись, взял на себя сходным с нами образом естественные страсти, кроме греха» [109], или также что Он «от рождения, введенного впоследствии грехом в естество, воспринял одну только страстность без греха» [110]. Эти тексты явственно подтверждают, что для преподобного Максима существует как последствие Адамова греха неукоризненная страстность — та, которую воспринял Христос, и страстность, заслуживающая порицания (то есть отмеченная наклонностью ко греху посредством поисков удовольствия и избегания скорбей), то есть та, которую унаследовали от рождения все люди. Преподобный Максим утверждает в другом месте, что Слово в человечестве, которое Оно взяло на Себя, свободно от желания тленного, изменчивого, непостоянного, обычно противостоящего Богу и обращенного ко злу, то есть того, что характеризует других людей со времен Адамова греха [111], и это косвенно подтверждает то, что все люди с момента своего рождения имеют расположение воли и выбор, отмеченные этими негативными чертами. Между тем мы уже видели, что люди ответственны и виновны только в тех грехах, которые они совершили лично, поддаваясь этим стремлениям как по своей страстности, так и по расположению воли и ее выбору, подчиняясь тому давлению, которое бесы оказывают на ее страстность, и развивая последнюю против естества, начиная с природных страстей и т. д. Это есть грехи в собственном смысле, которые все люди приводят в исполнение, хотя и в разнообразных соотношениях. Итак, можно различить три вида греха. Первый состоит в простой страстности, тленности и смертности; слово «грех» в применении к этому случаю не вполне подходящее и употребляется исключительно потому, что все вышеперечисленное вытекает из Адамова греха. Третий вид греха — это грех, в котором человек делается виновным, согрешая лично; это грех в собственном и обычном смысле этого слова. А второй вид означает склонность ко греху, которую человек наследует при рождении — по самому факту своего плотского рождения и которая помечает как его страстность, так и расположение его воли. Здесь не имеется в виду грех, за который человек ответствен или в котором виноват. Он делает человека виновным лишь в своих последствиях, когда человек подчиняется этому стремлению ко злу и совершает грехи или развивает лукавые страсти сознательно и добровольно [112]. Тем не менее, с этим грехом человек не «безгрешен» [113], как Христос, Который от него свободен. 107. Вопросоответы к Фалассию // Творения преподобного Максима Исповедника. Кн. 2, XLII, с. 129. 108. Amb. Іо., 42, PG 91, 1317А. 109. Amb. Io., 42, PG 91,1316D. 110. Вопросоответы... XXI, с. 72. 111. См. следующий раздел: «4. Сотериологическая роль человеческой воли Христа», р. 110 s. 112. Интересно с этой точки зрения отметить, что преп. Максим в работе «Вопросы и недоумения» считает, что с тех пор, как человек стал различать добро и зло, для него сделалось возможным развивать лукавые страсти (Вопросы и недоумения). Эта позиция является противоположной учению блж. Августина, но оказывается также и единственной в патристической греческой традиции. Также преп. Иоанн Кассиан Римлянин, сформированный школой отцов-пустынников, писал: «Не наблюдаем ли мы первые движения плоти не только у детей в их возрасте невинности, когда они еще не различают добра и зла, но даже и у сущих младенцев, которые кормятся грудью?» (De inst. coenob., VII, 3, SC 109, p. 294). 113. См. Amb. Io., 42, PG 91, 1316D: «Греховность рождения не заслуживает почтения, поскольку является причиной всякой страсти и всякой тленности».
Cergiy: Игорь Кузьмин пишет: грех естества (θητόν, тление, οδύνη) в этом смысле я согласен безусловно. как синоним. я же многажды пояснил, что если понимать под первородным грехом тление, то с таким первородным грехом я согласен. Но это не тот грех, за который мы будем отвечать. Поэтому его и не нужно "оставлять" младенцам.
САП: Грех - ето то, из-за чего попадаешь под клятву, коли под клятвой, стало быть на тебе грех... Мудрите все...
Игорь Кузьмин: Cergiy пишет: в этом смысле я согласен безусловно. как синоним. я же многажды пояснил, что если понимать под первородным грехом тление, то с таким первородным грехом я согласен. Надо стараться понимать так как всегда св. Церковь понимала, а не придумывать за Нее нечто свое и с этим спорить. Cergiy пишет: Но это не тот грех, за который мы будем отвечать. Поэтому его и не нужно "оставлять" младенцам. Тление по свв. отцам - это и страсти (укоризненные и неукоризненные). За вторые, человеки не без вины. "неукоризненная страстность — та, которую воспринял Христос, и страстность, заслуживающая порицания, есть та, которую унаследовали от рождения все люди". "с этим грехом [укоризненных страстей, присущих и младенцам- И. К.] человек не «безгрешен» [113], как Христос, Который от него свободен". О том что есть тление в сем св. отеч. разуме зри напр. у свт. Иоанна Дамаскина в Точн. изл. прав. веры, книга 3, глава 28 (72). http://www.pagez.ru/lsn/0232.php#028
Cergiy: Игорь Кузьмин пишет: не придумывать за Нее нечто свое А я не придумываю нечто свое, все и так уже придумали. (см. августиновские учение о massa peccatum.) Итак, я думаю, можно резюмировать, что вполне очевидно, что Богородице приличествовало тление, ведь она была дочью Иоакима, а не только Анны; ей пришлось умереть, как и другим людям. Но "бог предвечно предопределяет Ее для Себя и удостаивает ее преимущественной перед всеми благодати, соделав ее Святейшей всех святых и прежде ее Чудесного рождения". "Единственное, что невозможно Богу, соединиться с нечистым, прежде чем оно не очистится; посему была нужда в совершенно непорочной и чистейшей Деве, Которая бы приняла во черве и родила Ревнителя и Дарователя чистоты". Однако, именно в момент Благовещения Бог произнес "слова, противоположные осуждению Евы и Адама... и превратившиеся в благословение".
Игорь Кузьмин: Cergiy пишет: А я не придумываю нечто свое, все и так уже придумали. (см. августиновские учение о massa peccatum.) В данном случае Вы приписали Св. Церкви (византийской и древлероссийской) неразличение т. н. «первородного греха» от сознательно избранного уклонения в грех, по образу Адама с Евой, и исходя из сей ошибки сделали неверный вывод: Cergiy пишет: А младенцам креститься вовсе не обязательно. Это учение об обязательном крещении младенцев было разработано как раз Августином. На востоке об этом не слышали, а если и слышали, то относили это к еретическим басням. Сергий, изучение т. н. Августиновского наследия (если конечно оно не искажено латинянами) и его влияния на «латинское богословие» дело может быть для кого-то и интересное, только мне видится следует быть поаккуратней с конечными выводами о т. н. «искажении» чрез него византийского и древлероссийского исповедания вероучительных догматов, или некако внесение в догматико-каноническое законодательство, утвержденное вс. соборами, некоего прегрешения. Посему читая некие совр. статьи ставящие целью пересмотреть некие вопросы догматико-канонического содержания, которое было присуще византийской и древлероссийской традиции следует иметь всегда премудрое наставление, которые наши благочестивые предки внесли и в предисловие самой грамматики (как первоначального знакомства вообще с самим литературным словом, текстом): "Принеси глаголет убо писание и истязуем с прилежным искуством истиннаго разума богодуховенным писанием, аще убо по всему согласуют им, или ни. Подобает же ведати, яко всяко писание треми некими свойствы изрядне достоверное имать. Первие, аще убо от благовернаго, и соборней церкви знаема, такого списателя сложено бысть. Второе, аще по всему согласуют, яко же предречеся, догматом и преданием. Третие, аще то само к себе по всему согласует, а нигде же разликует". (Максим грек, слово 10 в предисловии Грамматики, лист 21 обор.). Cergiy пишет: Итак, я думаю, можно резюмировать, что вполне очевидно, что Богородице приличествовало тление, ведь она была дочью Иоакима, а не только Анны; ей пришлось умереть, как и другим людям. Но "бог предвечно предопределяет Ее для Себя и удостаивает ее преимущественной перед всеми благодати, соделав ее Святейшей всех святых и прежде ее Чудесного рождения". "Единственное, что невозможно Богу, соединиться с нечистым, прежде чем оно не очистится; посему была нужда в совершенно непорочной и чистейшей Деве, Которая бы приняла во черве и родила Ревнителя и Дарователя чистоты". Однако, именно в момент Благовещения Бог произнес "слова, противоположные осуждению Евы и Адама... и превратившиеся в благословение". Сергий, здесь я не совсем понял, какую мысль Вы желали этими цитатами показать? Если Вы различаете при этом тленность восприятую Христом [только неукоризненные страсти] и тленность воспринимаемую всеми человеками, имеющими обыкновеное рождение [неукоризненные страсти + укоризненные], и что благодать Божия не умаляет подвига самой Богородицы, то я с этим согласен.
полная версия страницы