Форум » Полемики » Новая пасхалия/древлие православные (продолжение) » Ответить
Новая пасхалия/древлие православные (продолжение)
alexa: Пасхальные вычисления уважаемого Алексея Юрьевича Рябцева я лично считаю правильными (как и должен считать (посчитав сам)) любой умеющий считать и интересующийся историей хотя бы древнего мира хотя бы в пределах школьной программы человек). Поддерживаю Алексея Юрьевича в его нелёгкой борьбе со всеобщей косностью, проникшей, как ясно всем, всюду. И в церковь земную Христову (для каждого свою, свой соглас прав, остальным - необщение в еде и питии и т.п, - это сейчас не обсуждаю). Частный (хотя ничего себе - частный! - пример такой косности церкви - нежелание епископов или кого там из принимающих решения из его, Юрьевича, церкви, обсуждать вопрос правильности/неправильности Пасхалии начала 21 века по существу. Отлучили заочно - и будь здоров. Епископы РПСЦ объяснили нежелание что-то "трогать" в существующей, не очень правильной, Пасхалии нежеланием колебать устои древлего православия. Мол, как было посчитано иереями при ереси жидовствующих, и утверждено нашими духовными и кровными предками по факту их жизни, так сказать, - так оно пусть и лежит. Моё мнение: тогда зачем "трогали" и отменяли решения Соборов, на тот момент считавшихся правильными, а затем объявленных еретическими? Зачем тогда споры в вопросе о единосущности/подобосущности Христа Богу-Отцу? Которые тоже ничего так себе раскололи единую Церковь? Зачем тогда споры с иконоборцами (одно время бывшими господствующей церковью, как потом объявили, - "еретической сектой"?) Зачем тогда раскол с латынами по поводу всего лишь "филиокве"? Могли же древние Отцы "оставить всё как есть" и "не ввергать в сумнения паству"? Вопрос понятен, братие? Мы празднуем Воскресение и постимся 40 дней и прочее и прочее по существующей Пасхалии. К которой у знающих людей, очень уважаемых и знающих христиан - вопросы по её правильности. В части попадания нашего Воскресения на жидовскую "пасху". Как быть христианину, не желающему порывать с своим сообществом верующих (своей Церковью)? В которой празднуют Воскресение - как празднуют все восточные христиане? Вопрос не к чадам РПСЦ. А другим согласам? Где такой вопрос - неправильности/правильности Пасхалии не обсуждался? Как быть? Короче, куды бедному христьянину, увидевшему грубые ошибки в нынешней Пасхалии, податься? Простите все, Христа ради.
alexa: Саныч пишет: Латиняне были антисимитами, соответственно и воспитанные ими Софья была противницей партии жидовствующих Суть такова: Палеолог Софья - униатка, перекрещенная в православие в зрелом возрасте. Максим Грек - униат, учившийся в десятке католических бурс. А то и католик вообще. Принявший православие для того, чтобы уйти в монастырь непосредственно в Греции на Афон кажись. (Грецию тогда турки заставили отказаться от унии с католиками). И что так униатов на щит веры поднимать? Дивлюся. А "жидовствующие" - это вообще к проблеме национальности или расы никакого отношения не имеет. "Антисемитизм" катликов той позднесредневековой Европы тут вообще не при чём, что в проблеме жидовствующих, что в вопросе борьбы за влияние на Московскую Русь в 16-17 веках.
alexa: И опять никого материальная артефактическая часть не заинтересовала. Не интересно никому каноническое июдейское надписание верховного божества именно на древнееврейском, из которого якобы выводится надпись в нимбе Христа. Вот та: Чего тогда последние три страницы обсуждать было? "Еврейское, еврейское".... переведённое на греческий и забытое непосредственно в Греции. Ага. Вон как будет по-арамейски. А не на той аброкадабре, что кураевы и прочие булгаковы за "древний иврит" выдавали и выдают. Отец Он Наш. По славянски сокращенно в крещатом нимбе подписанный так: Сын, единосущный со отцем - Господом Саваофом. И точка) Никаких "альф" и "омег". Никаких просто "сущих" из трёх неизвестным науке языком написанных букв... Написанных то ли в 11, то ли в 15 веке якобы итальянцами по-гречески но справа налево. Да и двух букв вообще не видно . Вот такое "доказательство" от учоных не смешить как раз не может. "Просто верьте. Науке". "Науке" - тоже в кавычках. Это если вернуться к теме.
rasergiy: alexa пишет: То ли тут "Иегова". то ли "Элоим" написано на еврейском.. Показалсь. Вообще ничего общего же. Гораздо ближе к Гд҃и под титлом
Алексей Рябцев: alexa пишет: Палеолог Софья - униатка, перекрещенная в православие в зрелом возрасте. Никто ее не перекрещивал, потому что сами тогда в унии были. Унию Исидор подписал, подпись имеется. Никаких отзывных постановлений нет. В 1441 г. Исидор уехал из Москвы в Рим и Константинополь. До 1448 г. числился митрополитом. В 1448 г. приехал в Рим и получил новую должность. В связи с этим вместо него выбрали Иону (если Исидора изгнали и отлучили, то почему семь лет ждали?). В договорах с Ордой Исидор упоминается как митрополит и после 1441 года.
Саныч: Алексей Рябцев пишет: Никто ее не перекрещивал Как не перекрещивали? Была Зоей, стала Софьей
Саныч: alexa пишет: А "жидовствующие" - это вообще к проблеме национальности или расы никакого отношения не имеет. "Антисемитизм" катликов той позднесредневековой Европы тут вообще не при чём, что в проблеме жидовствующих, что в вопросе борьбы за влияние на Московскую Русь в 16-17 веках. Проводником жидовства на Руси был жид Схария, там такой компот был из модной тогда астрологии, каббалистики и антихристианства Если поглядеть по годам, то антисемитизм в католических странах тогда зашкаливал, особенно в Испании (почитайте в Вики), инквизиционные процессы против выкрестов и депортация всех евреев с ограблением их собственности
Саныч: alexa пишет: "Еврейское, еврейское".... переведённое на греческий и забытое непосредственно в Греции. А греки это из Руси приняли на свои иконы в 14в.?
Саныч: Алексей Рябцев пишет: сами тогда в унии были. Унию Исидор подписал, подпись имеется. Никаких отзывных постановлений нет. В 1441 г. Исидор уехал из Москвы в Рим и Константинополь. До 1448 г. числился митрополитом. В 1448 г. приехал в Рим и получил новую должность. В связи с этим вместо него выбрали Иону (если Исидора изгнали и отлучили, то почему семь лет ждали?). В договорах с Ордой Исидор упоминается как митрополит и после 1441 года. Сами латиняне так не считают, по ним Русь тогда и ушла в схизму: http://www.griekukatoli.narod.ru/index13.html Потому как митрополит ставился на Русь КП, а он тогда был униатским, чтоб не нарушать субординацию ждали, пока не дождались и поставили себе митрополита сами, что в последствии и привело к почти вековому разрыву с КП (уже православному)
Алексей Рябцев: Саныч пишет: Сами латиняне так не считают, по ним Русь тогда и ушла в схизму Мало ли кто чего "считает"... Факты мнениями не опровергаются. Да и где они это "считание" официально утвердили? Соборное решение имеется? Папская булла?
Саныч: Алексей Рябцев пишет: Да и где они это "считание" официально утвердили? Соборное решение имеется? Папская булла? Там же ссылка на послание Папы Пия XII, можно конечно порыть, но с кондачка такое не ляпнешь, они и русских святых до 1448 считают общими, как к примеру Сергия Радонежского и др., чтут их память (в грекокатолических общинах) с благословения пап
Алексей Рябцев: Цитата с Вашей ссылки: "Киевская митрополия воплотила чаяния Отцов Флорентийского Собора. В 1458 году Папа Пий II своей буллой, разделил древнюю Киевскую митрополию, отделив от нее епархии находящиеся на территории Московского государства и управляемые схизматическим Московским митрополитом. Киевским митрополитом стал Григорий Болгаринович, рукоположенный Константинопольским католическим патриархом Григорием Маммасом в Риме." Слово "схизматическим" - собственные домыслы автора публикации. А факты таковы: Митрополит Иона первый "Московский" митрополит. До него титул был "Киевский". Если бы в Москве не признали папское разделение Руси на Киевскую митрополию и Московскую, он бы так Киевским и продолжал именоваться.
Саныч: Алексей Рябцев пишет: Митрополит Иона первый "Московский" митрополит. До него титул был "Киевский". Если бы в Москве не признали папское разделение Руси на Киевскую митрополию и Московскую, он бы так Киевским и продолжал именоваться. Так он и продолжал именоваться, его по началу приняли и на Западной Руси как митрополита Киевского: https://www.liveinternet.ru/users/1160909/post441278060/
Алексей Рябцев: Саныч пишет: Так он и продолжал именоваться, его по началу приняли и на Западной Руси как митрополита Киевского Вы слишком легковерны! Этот "документ" списан с так называемого "Синодального сборника". Последняя грамота, содержащаяся в этом сборнике относится к 1528 году. Этот сборник не содержит оригиналов грамот. Только "копии". Оригиналов никто не видал. Ни в России, ни в Литве, ни в Польше. Сборник явно составлен где-то при Иване Грозном (а то и позже), когда стали наводить мосты к Константинопольскому патриарху, а католиков послали подальше (чтобы с турками не воевать). А польскому королю (католику!) больше делать нечего, как только отдавать свои епархии под управление чужому митрополиту.
Саныч: Алексей Рябцев пишет: польскому королю (католику!) больше делать нечего, как только отдавать свои епархии под управление чужому митрополиту. Король тогда был в ссоре с папой, когда проблема разрешилась, он принял другого митрополита Григория Болгарина (ученика Исидора) поставленного в Риме, которого позже признал и КП, и повелел Московии подчиниться ему, из-за отказа последовало проклятие Ионы и полный разрыв Москвы с КП, который длился почти век
Алексей Рябцев: Саныч пишет: Король тогда был в ссоре с папой, когда проблема разрешилась, он принял другого митрополита Григория Болгарина (ученика Исидора) поставленного в Риме, которого позже признал и КП, и повелел Московии подчиниться ему, из-за отказа последовало проклятие Ионы и полный разрыв Москвы с КП, который длился почти век Соглашусь с Вами (лицемерно!), что Иона продолжал быть "митрополитом Киевским", а польский король ему в этом покровительствовал (чтобы время на дурацкие споры не тратить). Но в 1458 году Киевским митрополитом становится униат Григорий (что его позже признал Константинопольский патриарх - позднейшие сказки), а в 1461 году уже чисто Московским митрополитом становится Феодосий. Его-то что заставило отказаться от титула "Киевский"?!
Саныч: Это от чего же сказки? Пат.Дионисий же писал о том, что Григорий законный, митрополит Московский и требовал московитов подчиниться ему КП стал сам ставить митрополитов киевских, потому мит. Московский не смел на себя применять этот титул Кстати, Москва запретила арх.Новгородскому поставляться от мит.Киевского, но чтобы он поставлялся в Москве
Mikhail: alexa пишет: Палеолог Софья - униатка, перекрещенная в православие в зрелом возрасте. Это точная информация?
Саныч: Григорий Болгарин в 1467 году переназначен на Киевскую кафедру св. Дионисием, патриархом Кпльским. Более того, патриарх низложил автокефально-московского митрополита Иону: " шлем до всее Русское земли и до Великого Новогорода неше послы, иже б полную веру дали вам всим о преосвященного митрополита Киевъского и всея Руси кир Григория, иже ест благодатию божию к вере и к повинности и в закони и обычаи нашое святое зборное великое церкви Царграда и к вас дает общущии в годности з нами брат и сослужебник нашего смирения. А што зделали на Москве, аж бы того перестати делати, бо то ест против правил и против закону божиего; елико именовали на Москве от Ионы и до сих часов митрополитов, тых всих великая зборная наша святая церков не имает, а ни дръжит, а ни именует за митрополитов. А про тоже бы есте вси приняли и имели его правого и истинного митрополита, предреченного преосвященного митрополита Киевского и всеа России кир Григория". (Публикация: Восточнославянские и южнославянские рукописные книги в собраниях Польской народной республики / Составитель Я. Н. Щапов. М., 1976. Ч. 2. С. 146
Саныч: Mikhail пишет: Это точная информация? Точная, была Зоей, в Москве крестили Софьей
Алексей Рябцев: Саныч пишет: Пат.Дионисий же писал о том, что Григорий законный, митрополит Московский и требовал московитов подчиниться ему Это письмо начинается так: "Лист Дионисия патриархи Константинопольского до Москвы писаныи" Но почему-то лежит это письмо не в Москве, а в Польше. Оригинала, как всегда, наверняка нет. А есть какой-нибудь сборник "копий" под общим названием "Почему москали ни на что права не имеют". А вот историк Иловайский пишет: click here Саныч пишет: КП стал сам ставить митрополитов киевских, потому мит. Московский не смел на себя применять этот титул Ага. Именоваться "не смел", а рукополагаться без Константинопольского благословения еще как "смел". Самого-то от этой мути не тошнит?
полная версия страницы