Форум » Полемики » А.Ю.Рябцев. Реплика вдогонку (или "учите матчасть") » Ответить
А.Ю.Рябцев. Реплика вдогонку (или "учите матчасть")
Сергiй Аветянъ: Все суета сует и всяческая суета! В том числе и наши попытки просветительства. Знаете, сколько раз в Новом Завете употребляется выражение «имеющий уши, да слышит»? Больше десяти раз! А почему? А потому, что некоторым надо постоянно разъяснять, что органы чувств даны человеку для того, чтобы поставлять информацию мозгу. А мозг должен эту информацию обрабатывать и запоминать. А если перестать разъяснять, то у некоторых всё сразу отключается (а у некоторых и не включалось никогда). То есть дело оказалось вовсе не в том, правы мы или ошибаемся. Всё оказалось гораздо хуже. Оказалось, что в современной старообрядческой аудитории совершенно невозможно вести полемику на сколько-нибудь сложные темы. Да и на простые тоже нельзя. Можно было бы огорчиться по поводу уровня знаний этой аудитории, если бы она (аудитория) в принципе признавала необходимость каких-либо знаний. А она в принципе не признает! То есть слова какие-то говорят, но «говорение» это чисто механическое. Как в трубе граммофона. Если же попросить объяснить, что эти слова значат, то собеседники сначала впадают в ступор, а потом в агрессию. Начинают ругаться и обзываться. Устав ругаться и обзываться, они просто замолкают. После этого на передний план выдвигаются «знатоки» (Кондратовы, Натальи Стариковы, Александры Панкратовы и т.д.). Теоретически эти «знатоки» вроде бы излагают какие-то сведения и доводы. Но это только так кажется. На самом деле их «гипертексты» служат только одному – гипнотическими методами уверить своих сторонников в том, что противник неправ. Методы же просты до примитива. Текст, во-первых, должен быть большим, а во-вторых, непонятным. Посмотрев на такое писание и убедившись, что текст большой и непонятный, сторонник «правильной линии» весело бегает по церковному двору, улице, просторам интернета (нужное подчеркнуть) и кричит: «Посрамихом! Посрамихом!» То есть я хочу сказать, что тексты «знатоков» их сторонники НЕ ЧИТАЮТ! Вообще! Совсем! Постараюсь проиллюстрировать вышесказанное на простом примере. [more]На «Современном древлеправославии», видимо, в ритуальных целях вывешен в очередной раз эпохальный труд Натальи Стариковой: http://www.staroobrad.ru/modules.php?name=News2&file=article&sid=992 Почти два года назад я уже откомментировал этот безграмотный текст. http://samstar.ucoz.ru/Statji/300112kommentarii_k_tetenke.pdf Это была совершенно зряшная работа. Раз никто стариковского текста не читал, то глупо было надеяться на чтение моих комментариев. В свое оправдание скажу, что тогда я еще не знал, что никто стариковщину не читал и не прочтет. Теперь знаю. Но вернемся к последней публикации на «Сов. древле». Увидев новое издание старого творения, я его заново проглядел (вдруг чего новенькое добавилось). Нет, не добавилось… Но формат текста изменился (уменьшилась длина строки). Читать стало легче, и в глаза бросилось то, что раньше осталось незамеченным. Тут я должен кое-что объяснить. Стариковское творение составлено частью из оригинальных стариковских мыслей, а частью из переписанных (путем чисто механического копирования) чужих сочинений. Отличать эти места очень легко. Там, где более-менее связный и разумный текст – это чужое. А где беспомощное и по стилю, и по смыслу – там стариковское. Кроме того, чужие вставки либо совсем к делу не относятся (то есть вставлены для пущей сложности и объема), либо излагают те сведения о календарях, которые мне и раньше были хорошо известны. Поэтому я эти копии не комментировал (и даже не читал), а сразу выделял синим цветом и пропускал. Объяснив, разумеется, в комментариях, что чужой нестариковский текст мне комментировать незачем. Иногда Старикова не просто копировала, но и пыталась излагать чужие тексты своими словами. Эти места я тоже выделял синим и не комментировал. Ну, как водится, «слона-то я и не приметил»… Промеж чужих умных мыслей Старикова умудрилась всунуть и свою гениальную. Привожу одну из натальиных глав полностью (чтобы не сказали, что я что-то вырвал из контекста и исказил): «Распределение лунных месяцев в церковном календаре Их можно описать следующими правилами: - Лунные годы состоят последовательно из 12,12,13,12,12,13,12,13,12,12,13, 12,12,13,12,12,13, 12,13 лунных месяцев, Далее эти числа повторяются, образуя периодическую последовательность с периодом 19. - Первый месяц каждого лунного года состоит из 30 дней. Далее продолжительности месяцев чередуются, т.е. состоят из 29,30, 29 и т.д. дней - Если номер года делится на 4, то ко второму месяцу надо прибавить один день - Если номер года, увеличенный на 1, делится на 19, то из последнего месяца лунного года надо отнять один день В високосном году юлианского календаря лишний день вставляется между 24 и 25 февраля и никак не именуется (вспомним по аналогии 29 февраля в григорианском году)» Эту маленькую главку Старикова поместила в большую главу под названием «Достоинства юлианского церковного календаря и сравнение его с другими календарями». То есть речь тут Старикова ведет (вернее, пытается вести) о Юлианском церковном календаре. О том календаре, которым пользуются и РПЦ МП и РПСЦ. Церковный юлианский календарь очень несложен. В простом году 365 дней, в високосном 366. В простом году нет 29 февраля, в високосном - есть. Если год делится на 4, то он високосный. Вот и всё. Прочитав натальин текст, я сначала подумал, что с ума сошел… Вот жил-жил и не знал, что в Юлианском календаре не бывает 29 февраля, а бывает, оказывается некий «никак не именующийся» день между 24 и 25 февраля. А как же с детства мне известные рассказы про «Касьянов день», про всякие нехорошие приметы с этим днем связанные? Выходит это всего лишь «провокация памяти», бред и галлюцинации? Потом чуть-чуть успокоился и побежал сверяться с источниками. В календарь РПСЦ смотреть не стал (мало ли что там Панкратов насочинял). Стал смотреть сразу в Часослов. Смотрю и радуюсь. Зря беспокоился. Всё с моими мозгами в порядке. Всё на месте оказалось. И 29 февраля («аще есть високост»), и «преподобный отец наш Касиан римлянин». Какой же беспредельной наглостью надо обладать, чтобы, не имея самых элементарных знаний о календарях, осмелиться публиковать сочинения, посвященные сложной истории пасхальных расчетов?! Чтобы, не зная «азов» (известных каждому школьнику), изображать из себя «специалиста»?! Либо Наталья Старикова сознательно лжет, рассказывая о своем образовании «по кафедре астрономии» (это скорее всего), либо Казанский университет окончательно развалился… Любого астронома можно среди ночи разбудить, и он всё без запинки расскажет про Юлианский календарь. А если не расскажет, то он не астроном, а жулик и шарлатан. А какого качества должна быть аудитория, спокойно проглатывающая тексты Натальи Стариковой? Впрочем, аудитория (как было сказано выше) натальинского текста не читала. Если бы читала, то уж такую явную глупость (про 29 февраля) обязательно бы заметила. Дальше буду писать не для этой аудитории, а для тех, кто действительно что-то узнать хочет. Старикова в своей главке не только про 29 февраля напутала. Сначала маленькое уточнение. В первичном Юлианском календаре (не нынешнем церковном, а тогдашнем языческом) добавочный день действительно вставлялся не перед 1 марта, а между 23 и 24 февраля (а не между 24 и 25 февраля по-натальински). Правда, никаких «23 и 24 февраля» тогда не было, поскольку дни римляне считали не по-нашему, а в обратную сторону. День «1 марта» тогда назывался «мартовские календы». День «24 февраля» именовался «шестой (sextus) день от мартовских календ», а дополнительный день вставлялся после 23 февраля (праздник «Терминалий») и именовался «второй шестой (bis sextus) день от мартовских календ». Этот «bis sextus» в греческом произношении звучал как «високос». Поэтому никак нельзя сказать, что этот день «никак не именовался». Потом традиция счета дней в месяце изменилась. Дни стали нумероваться по-нынешнему, появился дополнительный день 29 февраля в високосном году (и в Юлианском, и в гражданском календарях). Конечно, Старикова не сама свою главку сочинила (у нее бы знаний не хватило). Она ее списала из работы члена-корреспондента РАН Ю.В.Нестеренко «Церковные календари и пасхалия (математический подход)». Списала вместе с ошибками (про 24 и 25 февраля). Самого Ю.В.Нестеренко Старикова в своем «труде» не упоминает. Возможно, что Старикова списала и не непосредственно у Ю.В.Нестеренко, а у кого-то, кто тоже списал. Ю.В.Нестеренко в своей работе (в той части, откуда скопирована натальина главка) не говорит, что он описывает «церковный календарь». Он описывает некую реконструкцию расписания древних новолуний. Причем честно пишет, откуда он эту реконструкцию взял (Кинкелин Г. Вычисление христианской пасхи / Пер. с немецкого и дополнения Н. Я. Сонина // Математический сборник, 1871, т.5). Немец Герман Кинкелин, разумеется, в своих расчетах использует не православное летоисчисление («от Адама»), а католическое (оно же современное гражданское); и счет месяцев он ведет не по православному способу (с сентября или марта), а по католическому (с января). Приведенные Стариковой «правила церковного календаря» («Распределение лунных месяцев в церковном календаре... их можно описать следующими правилами…») работают только при использовании католического летоисчисления. Ю.В.Нестеренко это хорошо показывает. Все используемые им примеры содержат нынешнее гражданское летоисчисление (2008 год, например). То есть Старикова, на каждом шагу проклиная католические нововведения, пытается ввести католическое летоисчисление в «правила церковного календаря». Этим католическим летоисчислением она пользуется с упорством, достойным лучшего применения. У нее постоянно встречаются фразы типа: «Что же касается христианских пасхалистов, то начало их лунного круга тоже приходится на первый год от «сотворения мира», за который принимается 5508 г. до Р. X.» То есть Старикова вслед за католиками утверждает, что Спаситель родился в 5508 г. «от Сотворения Мира» (а не в 5500 г. по православной традиции). Да еще подводит под это математически-пасхальную базу: «Такой период времени в 532 года в Пасхалии называется обращением великого индиктиона. Счет обращений великого индиктиона ведет начало от Сотворения мира и человека. По пасхальным вычислениям от Сотворения мира до Рождества Христова прошло 10 полных обращений и 188 лет из следующего 11-го обращения индиктиона.» Умножаем 532 на 10, получаем 5320; прибавляем 188, получаем 5508. Что и требовалось доказать! Все даты (и расчеты) Старикова приводит по католической традиции (перенятой при царе Петре и никонианами). Например, Никейский собор у нее происходит в 325 году «от Р.Х.». Хотя в Кормчей черным по белому напечатано: «От Воплощения Господа Бога и Спаса нашего Исуса Христа до перваго собора лет 318, а от Начала Миру лет 5818». По нынешнему гражданскому летоисчислению это будет 310 год «нашей эры». Но заполошная ревнивица Кормчую не читала. Она читала только никонианскую писанину, передранную у католиков. «И эти люди запрещают нам ковырять в носу?!» Сразу отмечу (чтобы меня за язык не хватали): я не считаю необходимым менять существующее традиционное летоисчисление «от Сотворения Мира», поскольку точные даты прошлого всё равно не установишь, а относительная последовательность событий может быть обеспечена и по этой временной шкале. Всё вышеизложенное наводит на очень грустные выводы. В современном «старообрядчестве» в календарно-пасхальных вопросах никто разбираться не может и не хочет. Как же составляют календари нынешние старообрядцы РПСЦ? Открою страшную тайну – никак не составляют. Потому что не умеют. Но календари-то выходят? Выходят. Благодаря братьям-никонианам. Технология очень проста. Берется никонианский календарь, копируются из него все расчеты, выбрасываются лишние святые и добавляются свои. Потом на эту календарную основу нанизывается старообрядческое своеобразие (истории, молитвы, расписания постов и т.д.). Но расчеты, повторяю, все никонианские. Если же вдруг сами пытаются считать, то получается вселенский позор (например, панкратовские индикты). Да и по внешнему оформлению календарей РПСЦ видно, что с никониан копировали. Когда-то на одном из соборов я предложил издавать календари, начинающиеся с 1 сентября (согласно православной традиции). Реакция была крайне болезненной (прежде всего, у лиц, занимающихся изданием календаря РПСЦ). Тогда я еще не понимал, что мое предложение не может пройти, потому что никонианские календари к сентябрю еще не готовы, а без сверки с никонианами наши издатели выпустить календарь побоятся. Это очень печальная картина. Получается, что единственным безальтернативным резервуаром знаний для современного древлеправославия является никонианство (а заодно и католичество). А.Ю.Рябцев[/more] http://samstar.ucoz.ru/news/rjabcev_a_ju_replika_vdogonku/2013-07-11-5891
Ответов - 12
Сергiй Аветянъ: Да уж... Списывать тоже надо с умом. Доверяй, да проверяй и мозги не отключай. А уж списывать у списавшего неправильно... Так в "современном древлеправославии" рождается "современное церковное предание". Потом тоже кто-нибудь спишет и будет кивать на предков, которые не дурнее их были...
Сергiй Аветянъ: Алексей Рябцев пишет: Знаете, сколько раз в Новом Завете употребляется выражение «имеющий уши, да слышит»? Больше десяти раз! А почему? А потому, что некоторым надо постоянно разъяснять, что органы чувств даны человеку для того, чтобы поставлять информацию мозгу. А мозг должен эту информацию обрабатывать и запоминать. А если перестать разъяснять, то у некоторых всё сразу отключается (а у некоторых и не включалось никогда). Например: 14. Ученики забыли взять с собой еды, в лодке у них был всего один хлебец. 15. Исус в беседе с ними предостерегал: — Смотрите, берегитесь фарисейской закваски и закваски иродовой! 16. А они говорили между собой, что у них нет хлеба. 17. Исус, зная это, сказал им: — Почему вы говорите о том, что у вас нет хлеба? Так ничего вы и не поняли? И ничто до вас не дошло? И сердца ваши все еще слепы? 18. Глаза есть у вас — и не видите, уши есть — и не слышите? 19. Неужели не помните? Когда Я разделил пять хлебов на пять тысяч человек, сколько полных корзин остатков вы набрали? — Двенадцать, — отвечают они. 20. — А когда семь — на четыре тысячи, сколько полных корзин остатков вы набрали? — Семь, — отвечают они. 21. — Неужели и теперь вам непонятно? — говорит им тогда Исус. ( Евангелие от Марка 8:14-21 )
Волдерлихт: Надо признать,что главной целью догматическо-канонических традиций(не только в Православии)есть не проявление Истины,а сохранение,ограждение и отделение определенного общества от прочих. И там,где проявленая Истина не вписывается в эти главные цели,запросто пренебрегается или даже анафематствутся. Пасхально-календарная история тому пример. К сожалению,при всей полезности изучения данного вопроса,конечный результат подобен следствию попытки пересечения тайги на спине дикого тигра... Т.е более изощеренно,более тонко но пользуешся теми же инструментами и установками, которые приведут туда же, откуда вышел(в мыслительном смысле) Придется идти еще глубже. Настолько, что тут высказываться станет неудобно:-)
Сергiй Аветянъ: Волдерлихт пишет: главной целью догматическо-канонических традиций(не только в Православии)есть не проявление Истины, а сохранение,ограждение и отделение определенного общества от прочих Если бы... В действительности всё проще. Основная цель любых религиозных сообществ на вторичном этапе - создание комфортных условий для паразитирования касты жрецов и наставников. На каком-то этапе для этого полезно педалировать особицу, а на каком-то - схожесть. Пример нынешнего растворения РПСЦ в РПЦ МП, т.е. создание эдакого "автокефального" и псевдосамостоятельного единоверия. В статье эта "псевдосамостоятельность" как раз и показывается на примере календаря. Группе товарищей в спецодежде, показалось, что дистанцирование от "староверской непокорности", "внегосударственности" и принципиальности в вопросах веры - сможет привлечь в храмы, гораздо большее количество "средстваносителей". Особливо разжигал аппетит пример "братской" организации, где попов чуть по-больше, рукава у них чуть по-ширше, а кормёжка не в пример лучше. Ну и исторические знания подсказывали, что бывает с теми "еретиками", которые не одумаются и не войдут в государственную вероисповедальную систему. Результат прост - от веры предков и от христианства нужно оставить на особицу только то, что может приносить доход (по типу кустарных промыслов). Эдакий религиозный хэнд-мэйд а ля Надежда Бабкина. Всё же остальное должно быть, как и у "всех нормальных церквей". Волдерлихт пишет: конечный результат подобен следствию попытки пересечения тайги на спине дикого тигра... Думаю, что это большое преувеличение. Новые согласы в староверии образовывались и по гораздо менее значимым вопросам. Это для КЦ, РПЦ и их сателитов на первом месте стоит вопрос о приоритете административного единства. Для староверов же всегда было важнее единство со Христом. Можно и такие слова вспомнить: «Кафолическая Церковь есть правое и спасительное исповедание веры в Бога всяческих». Вот так. Об административном единстве и демократическом централизме - ни слова. Волдерлихт пишет: Настолько, что тут высказываться станет неудобно:-) Ну так какие вопросы? Высказывайтесь тут.
Волдерлихт: Ну так какие вопросы? Высказывайтесь тут. Да,конечно.По возможности
Konstantino: Спаси Христос Алексей Юрьевич за очередной труд. Дай Бог вам здоровья и долголетия, а то сами понимаете лет так через 20 и поговорить особо будет не с кем на умные темы. Уровень знаний у людей катострофически мал, но при этом собственное "я" в катастрофическом переизбытке. То, что вы поймали Старикову и Симонова на плагеате это великое дело. Я только могу себе представить сколько времени у вас заняло осознание их бреда и поиск мест плагиата, но этот труд явно не без пользы. Зато теперь понятно какая Старикова старовер и католическо-никонианские источники ей дороже Кормчей. В принцепе это и не новость, об этом было понятно давно, но про 29 февраля это конечно же ПЕРЛ. И эту тетю даже не волнует наличие в Часослове 29 февраля («аще есть високост»), и наличие в этот день памяти преподобного отеца нашего Касиана римлянина. Уже при наличии только этого факта можно быть уверенным в "твердых" занниях Стариковой. Прочитав же про использование ею в своих расчетах не православного летоисчисление («от Адама»), а католического (оно же современное гражданское), можно ее и ее единомышленников не погрешая смело называть католиками.
Сергiй Аветянъ: Konstantino пишет: можно ее и ее единомышленников не погрешая смело называть католиками Видать, цель оправдывает любые средства, лжи и подлоги.
Konstantino: Ты знаешь, брат Сергiй Аветянъ, а мне искрене жаль Старикову. Ей столько раз публично указали на ее неправоту, а она все равно прет как танк плодя все новые и новые ошибки. В надежде найти себе оправдания она уже опустилась до прилюдного нюанса про 29 февраля. Уже даже указали источники и методы ее плагиатства, а она все равно: "Это не я усралась, это не от меня так воняет." Так что тут наверное дело не в средствах, тут дело в собственном "Я". Современные "христиане" только сами о себе могут говорить что он грешный и протвный, недостойный и самый худший из живущих на земле. При этом не дай Бог о них так скажут ближнии или какие то знакомые. Эти, "самые худшие из живущих на земле", тут же покажу обидчикам где раки зимуют и сделают это многократно и прилюдно, что бы другим было не повадно. Другой бы радовался, что на допущенные им ошибки кто то реагирует и объясняет почему это ошибки. Есть возможность исправить, углубить свои знания и т.д. Все это возможно, но при отсутствии самоменния. Меня еще поражает другое. Ресурс "Современное древлеправославие" не единственный на котором есть масса материала про Пасхалию, Рябцева и Ко, но при всем при том с умным видом пишут у Н. Стариковой есть чёткое православное каноническое сознание Вот тебе и современное древлеправославие которое на сквозь пропитанно католичесво-никонианством. Это признание действительно заслуживает внимания, особенно для тех кто верит, что староверие сохранило все в незыблемом состоянии от самих Апостол и носители этого староверия именно Старикова и Ко. Хотя наверное это и не к чему. Соображающиему читателю видно какой непотриб (Шишкин, Старикова и т.д.) в резерве у современного древлеправославия.
Konstantino: Рябцев пишет: На «Современном древлеправославии», видимо, в ритуальных целях сомобичевание, но пока оно идет как то по хаотичному, не привязываясь к латинской календарной системе.
Konstantino: Статью от А.Ю. Рябцева за этот день уж 3-й раз читаю. Рябцев пишет: Если год делится на 4, то он високосный. Вот и всё. Это у нормальных людей вот и все, а у не нормальных все да посложнее, дабы нормальным было посложнее все понять. Кручу, верчу, обмануть всех хочу - наперсточница. Наталья Старикова честь и хвала кафедры астрономии Казанского университета. За последние два года наверное явный не добор студентов на данную каферу.
тот_что: Сергiй Аветянъ пишет: органы чувств даны человеку для того, чтобы поставлять информацию мозгу ну, во-первых, не мозгу, а уму, а во-вторых,ум - это еще один орган чувств, ибо мы можем как смотреть что-то или слушать и ощущать приятное и неприятное чувство, точно также и мы можем думать об одном или о ином ощущая точно такое же приятное или неприятное чувство, что и происходит
Сергiй Аветянъ: тот_что пишет: Сергiй Аветянъ пишет: «органы чувств даны человеку для того, чтобы поставлять информацию мозгу» ну, во-первых, не мозгу, а уму, а во-вторых,ум - это еще один орган чувств, Ум? - Орган чувств? Забавно. И где такой орган расположен? И как он выглядит? Из чего состоит? Вы физиологию с фантасмагорией не перепутали? Органы чувств, передают информацию именно мозгу. Процесс этот довольно сложный, начинается он от нервных окончаний и заканчивается в соответствующих отделах коры головного мозга. А ум... ум нужен человеку как раз для того, чтобы понять, как это происходит и не говорить глупостей. Ум (др.-греч. νοῦς) — это познавательные и аналитические способности человека. В русском языке прослеживается со времени Слова о полку Игореве (Спала князю умь похоти или туга умь полонила). В синодальном переводе Библии словом ум (ум Божий) переводится то, что в церковнославянском обозначено как сердце (лат. cor) (Иез.28:2). Однако термин ум (оумъ, лат. sensum) встречается и в церковнославянском переводе Библии (1Кор.2:16; 1Кор.14:20; Фил.4:7). Ум (лат. mens) противопоставляется духу как способность понимания (1Кор.14:14). Русское слово «ум» в переводной литературе часто используется как перевод санскритского термина читта, английского mind и немецких терминов geist (дух). Слово «ум» использовано при переводе сочинения Декарта «Правила для руководства ума» (Regulae ad directionem ingenii). К латинским синонимам может быть отнесен «интеллект» (от лат. intellectus — понимание, познание) — это разум, рассудок, умственные способности: учиться из опыта, приспосабливаться, адаптироваться к новым ситуациям, применять знание, чтобы управлять окружающей средой или мыслить абстрактно.Орган чувств — специализированная периферическая анатомо-физиологическая система, обеспечивающая, благодаря своим рецепторам, получение и первичный анализ информации из окружающего мира и от других органов самого организма, то есть из внешней среды и внутренней среды организма. Дистантные органы чувств воспринимают раздражения на расстоянии (например, органы зрения, слуха, обоняния); другие органы (вкусовые и осязания) — лишь при непосредственном контакте. Одни органы чувств могут в определенной степени дополнять другие. Например, развитое обоняние или осязание может в некоторой степени компенсировать слабо развитое зрение. Мозг — центральный отдел нервной системы животных, обычно расположенный в головном (переднем) отделе тела и представляющий собой компактное скопление нервных клеток и их отростков. У многих животных содержит также глиальные клетки, может быть окружен оболочкой из соединительной ткани. У позвоночных животных (в том числе и у человека) различают головной мозг, размещённый в полости черепа, и спинной, находящийся в позвоночном канале. В философии сознания различаются понятия разум и мозг, и отмечаются противоречия относительно их точных отношений, которые приводят к проблеме «разум—тело». Мозг определяется как физическая и биологическая материя, содержащаяся в пределах черепа и ответственная за основные электрохимические нейронные процессы. С точки зрения современной науки, мозг представляет собой сложнейшую нейронную сеть, производящую и обрабатывающую огромное количество логически связанных электрохимических импульсов, и внутренний мир человека, в том числе его разум, является продуктом этой работы. В современном научном сообществе точка зрения о том, что разум — продукт работы мозга, является главенствующей. Так же считают сторонники искусственного интеллекта. Кроме того имеют место высказывания о том, что разум компьютероподобен и алгоритмичен. Точки зрения «порождаемость разума мозгом» и «компьютероподобие разума» не обязательно сопутствуют друг другу. Существуют различные мнения по поводу взаимопроникновения мозга и таких понятий, как сознание, ум, разум, рассудок, дух, душа, память, некоторые даже предполагают, что разум существует в некотором роде независимо от мозга или имеет отношение к парафеноменам Головной мозг человека (лат. encephalon) является органом центральной нервной системы, состоящей из множества взаимосвязанных между собой нервных клеток и их отростков. Головной мозг человека занимает всю полость мозгового отдела черепа, кости которого защищают головной мозг от внешних механических повреждений. B процессе роста и развития головной мозг принимает форму черепа.
полная версия страницы