Форум » Беседы форумчан » Евреи-старообрядцы. » Ответить
Евреи-старообрядцы.
САП: Предлагаю в етой теме выкладывать сведения о евреях-старообрядцах. Тем паче, что их присутствие в староообрядческой среде становится все более заметным и значительным.
Sergey Sergeevich: А.Гоголев пишет: Просто на вырез, может, и не обратят внимание, а на блеск злата, как на ту блесну, кто-нибудь, да и клюнет. Я так думаю, что как раз то что в вырезе привлекает, а не какой-то там кусочек желтого металла... ну, нормальных мужчин, это точно. А золото интересует жуликов и извращенцев... Или, как говаривал один знакомый еврей: блестящее любят чурки и вороны!
А.Гоголев: Sergey Sergeevich пишет: Я так думаю, что как раз то что в вырезе привлекает, а не какой-то там кусочек желтого металла... Это говорите потому, что, видимо, в народ не ходите. Ибо, в наше время, женщины оголили всё что можно и нельзя. И это, всё так приелось, - словно на нудизком пляже. Так, что без «изюминки», и на что надо, внимание не обратишь.
Aleksey: Кстати, у разных народов и представления о срамоте разное Это опять к теме.
Jora: А.Гоголев пишет: видимо, в народ не ходите. Попали пальцем в небо
Знатнов: САП цитирует: «Епископ Михаил (Семенов) происходил из новообрядной среды. Его родители были евреи православного исповедания из Симбирска». «...известно несколько случаев "перекрещения" евреев в старообрядцы; так, "раскольником" стал выкрест, профессор Петербургской духовной академии архимандрит Михаил Семенов». На что Евгений Иванов высказывает гипотезу: возможно, у них есть генеалогическая информация, я не спорю. САП уверен: Тема с Михаила Семенова началась, его родители евреи-выкресты (никонияне). SERG пишет: Вообще не очень понятно, к чему такие темы создаются. + + + И впрямь: такие темы создаются неспроста. Автор ее, занимаясь поиском евреев среди современных старообрядцев, походя записал в «евреи-выкресты» родителей епископа Михаила Семенова. А для пущей убедительности сослался на «Электронную еврейскую энциклопедию», видимо, считая ее истиной в последней инстанции. Как тут не вспомнить стишок автора всевозможных государственных гимнов: «Где мой отец? — выспрашивал упрямо Сын червячок у мамы-червячка. Он на рыбалке — отвечала мама. Как полуправда к истине близка!» Объясняю: отец старообрядческого епископа был действительно еврейского происхождения, с детства отданный в кантонисты и крещеный в греко-российской церкви. Мать являлась русской по национальности и тоже принадлежала к господствующему вероисповеданию. Таким образом, он — полукровка. Все подлинные документы о родителях епископа Михаила доступны, в них нет секрета. Ложь о том, что оба его родителя являются выкрестами, была вброшена миссионерами сразу после присоединения архимандрита Михаила к Святой Христовой Церкви. В последнее время появились даже утверждения о том, что он якобы был сам выкрестом. Эти лживые утверждения исходят от мирян из РПЦ МП, которые почитают за святых царя Ивана Васильевича, крестьянина Григория Распутина-Нового и проч. Так что выводы делайте сами.
САП: Знатнов пишет: отец старообрядческого епископа был действительно еврейского происхождения, с детства отданный в кантонисты и крещеный в греко-российской церкви. Мать являлась русской по национальности и тоже принадлежала к господствующему вероисповеданию. Таким образом, он — полукровка. Благодарю за разъяснения. Тем не менее жизнь и творчество Михаила всеьма красноречиво...
КарякинАлексей: САП пишет: Тем не менее жизнь и творчество Михаила всеьма красноречиво... Кумир современной старообрядческой интеллигенции(....), светоч эсеровско-древлеблагочистивой мысли. Каждому понятно, что не хотели его не в какие епископы ставить, еле одного нашли, и потом под запрет. На какую Канаду его ставили, где там староверы тогда (были там какие-то русские протестанты), но он туда и не поехал -денег не нашлось (бедное староверие:). Обычный авантюрист (типа Вербицого), не пристукни его тогда (вопрос кто это сделал:) - учинил какой-нибудь раскол (ретро-обновленческий).
Георгий Лоскутов: КарякинАлексей пишет: Кумир современной старообрядческой интеллигенции(....), светоч эсеровско-древлеблагочистивой мысли. Каждому понятно, что не хотели его не в какие епископы ставить, еле одного нашли, и потом под запрет. На какую Канаду его ставили, где там староверы тогда (были там какие-то русские протестанты), но он туда и не поехал -денег не нашлось (бедное староверие:). Обычный авантюрист (типа Вербицого), не пристукни его тогда (вопрос кто это сделал:) - учинил какой-нибудь раскол (ретро-обновленческий). А как Вы относитесь к еврею священнику Карабиновичу, учинившему классический гевалт против епископа Михаила?
САП: КарякинАлексей пишет: Кумир современной старообрядческой интеллигенции(....), светоч эсеровско-древлеблагочистивой мысли. Каждому понятно, что не хотели его не в какие епископы ставить, еле одного нашли, и потом под запрет. На какую Канаду его ставили, где там староверы тогда (были там какие-то русские протестанты), но он туда и не поехал -денег не нашлось (бедное староверие:). Обычный авантюрист (типа Вербицого), не пристукни его тогда (вопрос кто это сделал:) - учинил какой-нибудь раскол (ретро-обновленческий). Точно! Кир Михаил обратился к епископу нашему, Кир Иннокентию Нижегородскому, с просьбою о воссоединении его со святою церковью старообрядствующею, и был принят им в лоно ея. При присоединении Кир Михаил искренне оговорился, что исповедуя святую Христову церковь старообрядствующую во всех догматах ея, обрядах и обычаях истинно православною, он тем не менее полагает, что при единении в догматах возможна допустимость некоторой разности в обрядах и просил позволить ему не считать строго обязательными для него, а главное — для других, что имеют войти в единение с нами в след за ним, обряды старые. То есть, сказать другими словами, он находил полезным допустить некоторую свободу разности в обрядах. Не знаю, советовался ли Кир Иннокентий с кем-либо из соепископов по этому вопросу, или нет, но свободу эту оп допустил. Это и было выражено Кир Михаилом в его исповедании при воссоединении. Такая терпимость к разности в обрядах вполне допустима. Это нам доказывает и история церкви и повседневная наша собственная жизнь: у нас обряды и обычаи и поныне весьма различны на пространстве расселенности церкви по лицу земли. Следовательно, беды тут нет. Я выше сказал, что я не знаю о том, советовался ли Кир Иннокектий по этому вопросу с кем-либо из соепископов, или нет, - но я знаю, что он советовался об этом с известным нашим апологетом Ф.Е. Мельниковым и протоиер. о. А. Старковым. И они это одобрили, усматривая в этом большую пользу для церкви Христовой. Когда стало известно, что канадские приходы желают иметь священника от нашей св. Церкви, то немедленно и явилась мысль, чем посылать в Канаду священника, лучше послать туда епископа, который, приехав на место, наставит себе сослужителей в потребной мере из самих же канадцев, по их избранию. Мысль, так же, безусловно верная. А за нею само собою вытекло, что уж если посылать туда человека на такой важный пост, так уж надо послать такого человека, который действительно был бы на месте. Человек там должен быть образованный и светски и богословски, могущий делать дело с местным правительством, могущий влиять на образованную среду и своими познаниями и своею религиозностью. Ясно, что таким человеком из нашей среды только и мог быть один архимандрит Михаил. Вот почему епископ Иннокентий, в руки которого попала просьба канадцев, и пришел к решению послать в Канаду именно его, предварительно рукоположив его в епископа. Так как дело не терпело отлагательства, ибо успех предприятия зависел исключительно от быстроты действия, то ходатайствовать о рукоположении архимандрита Михаила в епископа соборне не было времени, ибо это дело оттянулось бы по меньшей мере на год, а потому Кир Иннокентий и решил, вопреки правил, рукоположить его единолично. Правда, если рассуждать строю канонически, то дисциплина Церкви этим поступком нарушалась, но так как все правила Церкви созданы исключительно для предупреждения деяний, направляемых во вред святой Церкви злою волею, то само собою разумеется, что в этом деянии епископа Иннокентия собственно преступления не было, ибо намерения его были направляемы только на пользу св. Церкви, а не на вред. Не было преступления и со стороны принимавшего рукоположение, так как он ничего лично не домогался для себя, а только стремился принести пользу Христу и Его св. Церкви. Нарушений такого рода церковной дисциплины в истории св. Церкви можно указать десятки, если не сотни, и кары за такие нарушения не всегда применялись св. Церковью, а напротив, зачастую одобрялись и именно зато, что этими нарушениями дисциплинарного порядка достигалась польза для Церкви. Это же должно бы было иметь место и здесь. Попутно, пожалуй, можно прибавить, что в деле этого единоличного рукоположения, была еще и другая косвенная причина, кроме того, что надо было спешить с этим делом, но это уже если и было, то лично Кир Иннокентиево преступление (если только это преступление), Кир Михаил ничего об этом не знал, не знал он этого и по самую смерть свою. Да и вообще это намерение еп. Иннокентия до сих пор доподлинно известно двум-трем лицам — не больше. Это было намерение послужить неправдою - правде. Намерение скопированное очевидно с деяний гг. Субботиных, оо. иезуитов и, вообще, миссионеров. Это предполагалось по принципу: - цель оправдывает средства. В чем это намерение заключалось - я не нахожу нужным объяснять. Я думаю, что и потом найдутся люди, что додумаются до него и когда-либо используют. Осуждать за это намерение я не берусь, хвалить тоже, но думаю, что дело Христа не нуждается в приемах подобного рода Получив это рукоположение Кир Михаил поспешил отправиться в Канаду. (Зенин Н. Кир Михаил епископ канадский) http://samstar-biblio.ucoz.ru/publ/63-1-0-501
КарякинАлексей: Георгий Лоскутов пишет: А как Вы относитесь к еврею священнику Карабиновичу, учинившему классический гевалт против епископа Михаила? Как ещё одному светочу :), или вы думаете, что все евреи должны быть за одно (типа заговор мировой)? Тоже человек с непомерными амбициями, просто за ним стояла другая группировка староверов. Семенов и Карабинович зарабатывали очки на будущее место в иерархии, но вот будущее оказалось другим.
А.Гоголев: САП пишет: Предлагаю в етой теме выкладывать сведения о евреях-старообрядцах. Старообрядчество это сообщество разных согласий, представителей Русского Православного Благочестия. Староверы, это однозначно, носители Русского национального менталитета и культуры. Потому в данном сообществе не должно быть инородцев, тем более в его клерикальной среде.
Jora: Экхм... Филетизьм? 2 Восплещите руками все народы, воскликните Богу гласом радости;(Пс.46:2)11 и поклонятся ему все цари; все народы будут служить ему; (Пс.71:11)1 Хвалите Господа, все народы, прославляйте Его, все племена; (Пс.116:1)3 дабы познали на земле путь Твой, во всех народах спасение Твое. (Пс.66:3)
САП: Jora пишет: Экхм... Филетизьм? Нет, отторжение доминирования маленького народа.
Oleg23: Сергей Александрович, а может ты еще и антисемит? Мало тебе сомов.
САП: Oleg23 пишет: а может ты еще и антисемит? Зоологический!
Oleg23: А я вот ... сомов уважаю.
Димитрiй: А вот бают, что в свое время Борис Абрамыч Березовский был крещён в Московском Покровском соборе РДЦ, о. Максимом Лышовым, понеже оный собор от офиса Логоваза, через забор. Правдаль то? Аль так болтают?
о. Андрей: Неправда.
САП: Владимир Михайлович Карлович +1912 г.Выходец из еврейской семьи. В 1867 г. или начале 1868 г. присоединяется к белокриницкому согласию. Однако уже в 1869 г. рвёт со староверием и присоединяется к господствующей. В 1873 г. Карлович вновь присоединяется к старообрядцам (его принимают уже вторым чином). Похоронен на Рогожском кладбище в Москве. Подробно тут: В.В.Боченков Владимир Карлович: к вопросу об изучении апологетического и эпистолярного наследия. От иудаизма к староверию. Оп.: Старообрядчество: история, культура, современность. Вып. 12 - М.: 2007 Наследию старообрядческого историка и публициста Владимира Михайловича Карловича (?-11 сентября 1912 г.) до сих пор не уделялось достаточного внимания. В старообрядческой периодике также до сих пор не появилось сколько-нибудь заметных исследований о Карловиче. Биографические сведения о нём скудны, апологетическое наследие практически не изучено, прижизненные публикации о Карловиче, а также ряд посмертных, весьма тенденциозны (1). Штрихи к биографии. Выходец из еврейской семьи, подданный Турции, Карлович с детства воспитывался в "духе талмудическом". "Вместе с тем родные мои не лишним считали для меня и европейское воспитание, которое даёт возможность узнать свободную жизнь и дальше бросать взгляды в далёкий свет, где разум и сердце наполняются не одними только материальными интересами, но ставят человека на поприще гражданской жизни", — писал Карлович в предисловии к третьему тому своих "Исторических исследований, служащих к оправданию старообрядцев" (1886). "...Я совершенно переменил свои чувства и мысли, и стал завидовать своим друзьям, которые видят пред собою жизнь, полную стремлений к творческим идеалам, так как здесь, в сфере талмудического духа, я должен посвящать всё занятие и все свои силы исключительно на служение лишь одним личным интересам" (2). Карлович изучает христианство, причины разделения Восточной и Западной Церквей, убеждаясь, что последняя "не только отступила от догматического принципа церковного домостроительства, но крайне нравственно испортилась". Дальнейшие духовные поиски приводят Карловича к старообрядчеству. "Убедясь, что старообрядчество стоит в богослужебной практике на почве и канонически, и исторически законной, и ведёт своё начало от непогрешимой Восточной апостольской церкви" (3), Карлович в 1867 г. или начале 1868 г. присоединяется к белокриницкому согласию. Однако уже в 1869 г. он рвёт со староверием и при посредничестве архиепископа Казанского Антония (Амфитеатрова; не путать со старообрядческим архиепископом Антонием (Шутовым)) присоединяется к господствующему православию (4). Причины такого шага неясны (возможно, Карловича оттолкнула неприязнь некоторых христиан). В последующие годы он жил в Казани, Москве, Астрахани, Аксае, Балакове, Владимире. Служил комиссионером в Библейском обществе. К 1877 г. подготовил книгу "Критический разбор талмуда, его происхождение, характер и влияние на верования и нравы еврейского народа". Тогда же книга была одобрена Московским цензурным комитетом. Вышла она в 1879 г. под псевдонимом "В.М. Кирасевский" (библиографическая справка А.В. Знатнова). В этой первой своей работе, где пока нет ни слова о старообрядчестве, Карлович чётко разделяет "религию Моисея и пророков", позиционируя её как подлинную религию древних евреев, и раввинизм. Цель книги заключалась в том, чтобы показать, что "евреи не только не остались верными своему законоучителю Моисею, но напротив, исказили и извратили смысл его постановлений, прибавили к ним много такого, что совершенно не гармонирует с божественным характером закона Моисеева" (5). В труде приводится сравнительный анализ текстов книг Бытия, Второзакония, Царств, Паралипоменон, пророков (Исайи, Иова) и др. и сочинений раввинов. Тексты приводятся на еврейском языке с параллельным переводом на русский. В комментариях оговариваются расхождения, несоответствия, формулируются выводы. Отдельная глава "Несколько слов об употреблении евреями христианской крови для религиозных целей" представляет собой полемический ответ на брошюру И.К. Лютостанского "Вопрос об употреблении евреями-сектаторами христианской крови для религиозных целей в связи с вопросом об отношениях еврейства к христианству вообще" (1876). Карлович сформулировал в "Критическом разборе..." тот путь, по которому должен пойти еврейский народ: "Евреи были избраны, возлюблены Богом преимущественно пред всеми другими народами, как свидетельствуют нам Моисей и пророки, но теперь они совершили уже то назначение, ради которого были избраны. Теперь, если они хотят, чтобы и другие признавали в них семя благословенное, то должны и показать себя такими, должны возвыситься до братской любви ко всему человечеству, заповеданной Богом и Христом" (6). В 1873 г. Карлович вновь присоединяется к старообрядцам (его принимают уже вторым чином). В 1877 г. после смерти жены он предпринимает попытки переехать в Москву, чтобы продолжить ещё один начатый им труд — "Исторические исследования, служащие к оправданию старообрядцев" (первый том вышел в 1881 г.). В 1877 г. Карлович подвергся аресту. Во владимирском госпитале, где лежали раненные в русско-турецкой войне, он стал свидетелем, как синодский священник укорял одного солдата за то, что тот старообрядец. Карлович вступил в спор и стал доказывать, что старообрядчество не ересь. В результате по доносу священника он был арестован вместе с шестилетней дочерью в вагоне поезда, направлявшегося в Москву. Спустя несколько дней их освободили (7). Первый том "Исторических исследований..." был издан без предварительной цензуры (8). Значительную часть книги заняла критика системы единоверия, анализ современных событий, связанных с ним, и богословских споров о каноничности единоверия. Во многом в этой работе Карлович следует идеям о. Иоанна Верховского (в этой краткой статье, необходимой для того, чтобы предварить выявленные нами письма Карловича, мы не ставим цель сравнивать их взгляды). Главные положения, доказываемые в книге, можно сформулировать в нескольких тезисах. Во-первых, осуждение старого обряда, как подмечает Карлович, шло вразрез воле народа, "тела церкви", а архипастырство (Н.И. Субботин подметил, что это слово заимствовано Карловичем у Верховского), предавшее старый обряд анафеме, ещё не составляет без народа Церкви, поэтому осуждение дониконовского обряда нельзя признавать правомерным. Во-вторых, споры о двоеперстии, аллилуйе, и т.д. — это "чисто русское домашнее дело", участие греков в Соборе 1666-1667 гг. - вмешательство чужеземца в дела соседа. В-третьих, со времён Никона народ был отстранён от участия в церковных делах, "архипастырство... уклонилось от духа и преданий св. апостольской церкви, впало... в папство". Старообрядчество, в-четвёртых, представляет собой законный протест народа против действий архипастырства, олицетворяя "прежде всего верность своему староотечественному и святоотечественному благочестию". После церковной трагедии середины XVII в. в России образовалось, в-пятых, "два православия", одно — "отечественное русское, народное, по-русски православное" (староверие), другое — "греко-никоновское, синодальное и официальное". В этом и последующих двух томах Карлович рассматривает "старообрядческий вопрос" с двух сторон, его подходы к проблеме можно условно определить как 1. богословский и 2. государственно-общественный. Часть статей трёхтомника посвящена полемике по поводу двуперстия, осьмиконечного креста, числа просфор, орфографии имени "Исус", неканоничности единоверия. В других статьях Карлович отстаивает идеи свободы совести в России, принципы веротерпимости, выступает за отказ от политики каких-либо преследований инаковерующих. Карлович выдвигает идею нравственной ответственности монарха за происходящее в делах веры и в частности за разрешение "старообрядческого вопроса". Монархическое государство должно строиться только на принципах веротерпимости. Карлович настаивает на широком общественном обсуждении "старообрядческого во¬проса", без инсинуаций и лживых измышлений. Вскоре после издания первого тома "Исторических исследований..." Карлович приступил к публикации второго, но последовало распоряжение приостановить печать. В январе 1883 г. К.П. Победоносцев сообщал Н.И. Субботину: "О книге, напечатанной Карловичем. По вашему указанию напали на след (sic! — В.Б.). В типографии Мартынова захватили 1200 экз. и нашли сведения, что сверх того сдано Карловичу 450. У него сделан обыск, захвачено 407; типография предана суду" (9). Карлович уехал в Константинополь, затем в Австрию и поселился в Черновцах. Здесь вышли второй и третий тома "Исторических исследований..." (1883 и 1886) (10). В 1883 г. по распоряжению МВД было предписано выслать Карловича из России. Находясь за границей и ничего об этом не зная, он с двумя дочерьми приехал в Россию, был арестован и около полугода провёл в заключении. Его дети также были лишены свободы и содержались под арестом в детском тюремном отделении. Карлович получил свободу с тем условием, чтобы уехать из страны. Виновником своего ареста он считал книготорговца С.Т.Большакова, ошибочно полагая, что тот является тайным членом противостарообрядческого миссионерского братства св. Петра митрополита и другом Н.И. Субботина. Особняком в публицистике Карловича стоит книга "Критический разбор Окружного послания и все оттенки направления самого автора его" (Черновцы, 1889). Импульс к её написанию дали попытки сторонников и противников Окружного послания найти общий язык для диалога и сближения. Карлович выступил с противоокружнических позиций, обвиняя автора Окружного послания И.Г. Кабанова (Ксеноса) в попытках сблизить старообрядчество с единоверием, и дал довольно поверхностный анализ Окружного послания, построенный скорее на эмоциях, чем на строгом богословском рассуждении. В 1894 г. в Черновцах Карлович выпустил брошюру "Апология Савватия, старообрядческого архиепископа Московского" (11). Она была посвящена разоблачению инсинуаций миссионера С.Ф. Рыскина и редактора "Братского слова" Н.И. Субботина, опубликованных в целях компрометации первосвятителя старообрядцев белокриницкого согласия. Пребывая в России, архиепископ не имел возможности выступить сам против них в печати. После 1905 г. Карлович получил возможность вернуться в Россию. Запрет на его книги был снят. В 1907 г. в Москве вышла ещё одна его книга — "Краткий обзор преследования христиан первых веков в тесной связи с печальной судьбой старообрядцев" (12), однако она повторяла уже сказанное Карловичем и практически ничего нового не содержала. Карлович участвовал во втором съезде старообрядческих начётчиков. Похоронен на Рогожском кладбище в Москве. Штрихи к письмам. В отделе рукописей Российской государственной библиотеки (Ф.246. Рогожское кладбище) нам удалось обнаружить прошение Карловича о крещении, написанное на имя архиепископа Антония (Шутова). Документ позволяет уточнить дохристианское имя Карловича - Нафтали, предполагаемое время присоединения к старообрядчеству. Прошение датировано 23 декабря 1867 г. Очевидно, что само крещение было совершено позже, в самом конце декабря или в январе 1868 г. Почему Карловича попросили написать прошение? Наверное, потому, что это был всё-таки человек, воспитанный и сформировавшийся вне староверия, и, очевидно, старообрядцы хотели убедиться, что это его осознанный выбор. Подобным образом в 1907 г. поступил епископ Нижегородский Иннокентий (Усов), когда попросил архимандрита Михаила (будущего епископа Михаила Канадского (Семенова) написать прошение о присоединении к старообрядчеству. "У нас не принято обязательно писать прошение о желании присоединиться, но от архимандрита Михаила как человека учёного я потребовал этого", -вспоминал он на заседании Петроградского религиозно-философского общества в 1916 г., посвященном памяти погибшего владыки (13). 1867 г. — это, скорее всего, и время знакомства Карловича с Анисимом Швецовым, который к тому времени уже приступил к обязанностям секретаря архиепископа Антония. Известно, что таинство крещения было совершено в доме московского купца Фёдора Свешникова, в домовом Троицком храме. Вскоре была крещена и жена Карловича. Нами выявлено несколько писем Карловича, адресованных А.В. Швецову и архиепископу Антонию. Они написаны в 1877 г., когда Карлович работал над "Историческими исследованиями, служащими к оправданию старообрядцев". Для этого ему было необходимо переселиться в Москву. "Я надеюсь на милость господа нашего Исуса Христа, что Он простил мне мою ошибку. Как человек немощный и притом грешный, я споткнулся, но не совсем пал, а напротив, постоянно имел в виду восстановить моё падение... Находясь в великороссийской церкви, за мои дарования и заслуги я имел возможность приобретать любовь и привязанность ко мне высокопоставленных особ, которые постоянно и поддерж<ив>али материальными средствами. Но, при всём том, я постоянно имел антипатию против этой церкви и сильным рвением стремился к старообрядческой церкви и к староотечественному обряду", — пишет Карлович. Поиск веры и истины был для него сложным. Публикуемые письма содержат некоторые штрихи к его биографии, однако, повторимся, в целом жизнь и деятельность Карловича остаются предметом более глубокого изучения, к чему нам и хотелось бы призвать исследователей. Главное, о чём свидетельствуют письма, — об искреннем стремлении Карловича найти себя в старообрядчестве, служить ему нелицемерно. Кроме того, письма позволяют поправить некоторые неточности, попавшие в миссионерскую печать ещё при жизни Карловича. Так, анонимный автор статьи "Кто такой издатель (мнимых) „Исторических исследований, (якобы) служащих к оправданию старообрядцев" (из "Братского слова") упоминает, что Карлович встречался с Павлом Прусским и просил денег "на издание какой-то книги против евреев (которой никогда не издавал)" (14). Однако "книга против евреев" упоминается в одном из публикуемых писем, и она была издана, только под псевдонимом. Обвинение против Карловича несправедливо. Одно из публикуемых здесь писем было, видимо, хорошо знакомо автору статьи. Он пересказывает содержание одного отрывка, но совершенно меняет поставленные Карловичем акценты, а соответственно, и смысл письма: "Но в 1877 г. Антоний Шутов получил от Карловича письмо с просьбою о прощении за содеянный им грех отступления от „древлеправославия" в мнимое „никонианство". Объясняя этот случившийся с ним грех немощью человеческой и наущением врага рода человеческого диавола, он прибавлял, что вину своего падения желает искупить составлением большого сочинения в защиту старообрядцев от нападения ,,никониан" и надеется в непродолжительном времени прислать оное к Антонию на рассмотрение. Вскоре он действительно прислал в Москву большую рукопись: это и были „Исторические исследования, служащие к оправданию старообрядцев" (15). Согласно "Братскому слову", Карлович просит прощения за отступление у архиепископа Антония (Шутова), а в подлинном письме — в первую очередь у Христа, надеясь на Его милость (см. письмо №3 и процитированный выше отрывок из него). Карлович не говорит, что, работая над "Историческими исследованиями...", стремится "искупить" вину отступления, а лишь просит принять это как доказательство искренности своего возвращения к старообрядчеству. Автор "Братского слова" опускает указания о том, что Карлович, оставаясь в господствующей церкви, "имел возможность приобретать любовь и привязанность... высокопоставленных особ", поддерживая созданный миссионерами образ публициста — "ловкого жида", готового ради денег писать что угодно и служить кому угодно. Текстологические особенности прошения и писем позволяют сделать заключение, что Карлович не до конца владел всеми нормативными тонкостями русского языка, регулирующими употребление отдельных слов и конструкций, грамматическими правилами, хотя в общем заметно, что автор тщательно изучал особенности разных ветвей христианства, прежде чем присоединиться к старообрядчеству, что он искренний, образованный человек. В письмах достаточно часто встречаются несогласования падежных окончаний, специфические авторские обороты ("ввести в недру"; "особенное надежд нет" вместо "особенных надежд нет"; "я уверен на ваше доброе сердце и на вашего архипастырского достоинства", хотя правильнее — "я уверен в вашем добром сердце и в вашем архипастырском достоинстве"; "выразить моих душевных желание" вместо "выразить мое душевное желание"; "защищать достоинство и чистых моих религиозных чувств" вместо "защищать достоинство и чистоту моих религиозных чувств"; "решился на полную страданию"; "для исправления себя и мое семейство" вместо "для исправления себя и моего (своего) семейства"). Подобные ошибки встречаются и в книгах Карловича. Считая необходимым оговорить эти особенности индивидуального стиля Карловича (не принижающие его как христианина), мы при подготовке писем к публикации устраняем наиболее грубые грамматические неправильности, которые являются скорее следствием специфического владения русским языком, нежели случайными описками. Это нисколько не влияет на смысл высказываний Карловича. Пунктуация и орфография приближены к современным правилам. Ответные письма Анисима Швецова и архиепископа Антония к Карловичу неизвестны. ПРИМЕЧАНИЯ 1.Л.Н. Исторические исследования, служащие к оправданию старообрядцев. В.М.К. Москва. 1881 //Исторический вестник. 1881. №12. Критика и библиография. С.838-839; [Без указания авторства. Кто такой издатель (мнимых "Исторических исследований, (якобы) служащих к оправданию старообрядцев" // Братское слово.1885. №2. С. 119-128; Субботин Н.И. Заграничная раскольничья литература // Братское слово. 1886. №7. С.565-574; А.Д. Новое раскольническое сочинение // Христианское чтение.1887. Март, апрель. С.406-414; Марков B.C. Еврейский апологет старообрядчества //Церковные ведомости. 1912. №42; Чтения в обществе истории и древностей российских. 1915. №1. (См. стр. по указателю). Довольно сдержанной выглядит статья В. Маркова, в которой он указывает на ряд неточностей, допущенных В. Карловичем в "Исторических исследованиях": Марков B.C. Историческая справка по новым данным, касающимся истории старообрядческого раскола XIX столетия // Богословский вестник. 1913. №9. С.87-115. 2.Карлович В.М. Исторические исследования, служащие к оправданию старообрядцев. Т.З. Черновцы,1886. С.39. 3.Там же. С.40. 4.Кто такой издатель (мнимых) "Исторических исследований, (якобы) служащих к оправданию старообрядцев". С. 121. 5.Карлович В.М.[Под псевд. Кирасевский В.М. Критический разбор талмуда, его происхождение, характер и влияние на верования и нравы еврейского народа. М., 1879.C.IV. 6.Там же. С. 123. 7.Карлович В.М. Исторические исследования, служащие к оправданию старообрядцев.Т.З. С.42-43. 8.Карлович В.М. Исторические исследования, служащие к оправданию старообрядцев. T.I. M.,1881. 9.Чтения в обществе истории и древностей российских.1915. №1. С.308. 10.Карлович В.М. Исторические исследования, служащие к оправданию старообрядцев. Т.2. Черновцы, 1883;Т.З. Черновцы, 1886 11. Карлович В.М. Апология Савватия, старообрядческого архиепископа Московского. Черновцы, 1894. 12.Карлович В.М. Краткий обзор преследования христиан первых веков в тесной связи с печальной судьбой старообрядцев. М., 1907. 13.РГАЛИ. Ф.2176. Оп.1. Ед.хр.28. Л.15. 14.Кто такой издатель (мнимых) "Исторических исследований, (якобы) служащих к оправданию старообрядцев". С. 124. 15.Там же. С. 124-125. http://krotov.info/history/19/1890_10_2/1912karlovich.htm
alexa: САП пишет: отторжение доминирования маленького народа. "Как известно всем, кроме евреев, евреи страдают самой тяжелой формой расизма из-за рецидивов иудейской религии, считающей только евреев богоизбранным народом, а остальных людей кем-то вроде животных - гоями. Это, в свою очередь, приводит у ряда евреев к пароксизмам ксенофобии и желанию всячески удушить свободу слова в странах пребывания, чтобы исключить критику болезненных и преступных сторон жизни некоторой части еврейства. Размах расизма и ксенофобии евреев хорошо виден по государству, в котором евреи доминируют, - по Израилю. Речь даже не об известном отношении израильтян к арабам, нетрудно пошарить в Интернете и на вас вывалятся факты дремучего еврейского расизма и ксенофобии: «Я 26 лет прожил на Украине, 12 лет в Ташкенте. По пальцам можно пересчитать случаи, когда меня оскорбляли как еврея. В Израиле редкий месяц обходится без «русим хара» (русские дерьмо), «русим зеваль» (русские мусор), «русим охаль хазир» (русские свиньи). И никому не важно, что я стопроцентный еврей, что я не ем свинину, что, находясь в Одессе, Киеве, Москве, Ташкенте, я с огромным удовольствием ходил в синагогу. … Мы [репатрианты из бывш. СССР], оказывается в Израиле – низшая каста». И на фоне этих расизма и ксенофобии, в России и Украине с ксенофобией русских и украинцев борются почти сплошь местные евреи. Это как понять? Вот сообщение: «Ксенофобия становится популярной при написании комментариев и создании графических материалов в Интернете, - считает Фельдман. - Все комментарии с призывами к межнациональной розни, где указаны ІР-адреса авторов, станут предметами заявлений в прокуратуру, а там, где нет ІР-адресов - будем обращаться к администрации сайта с просьбой предоставить такие данные для подачи заявлений». Почему с ксенофобией борется Фельдман, а не Иванов или Сидорчук? Почему бы Фельдману сначала самому не излечиться от ксенофобии и расизма, а потом поехать в качестве доктора Айболита на историческую родину и лечить ксенофобию там?" http://www.ymuhin.ru/content/%D1%86%D0%B5%D0%BB%D0%B8-%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%86%D0%BE%D0%B2-%D1%81-%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%B5%D0%B9
alexa: "…Вот какое интересное сетование 09.12.2010 выдал известнейший журналист еврейско-расисткой прессы Лев Авенайс: «50 раввинов подписали письмо со строгим галахическим запретом продавать или сдавать недвижимость (то есть, жилье) «гоям». Не арабам, как пытаются толковать нам комментаторы, надеясь перевести стрелки на тему израильско-палестинских отношений… Но речь-то в запрете идет не об арабах! Точнее, не только об арабах… Как вы понимаете, в Галахе нигде конкретно об арабах не говорится, а речь идет о любых неевреях, с которыми хорошему еврею лучше не иметь никаких дел… …На самом деле, наши хранители веры сдали в очередной раз козырную карту антисемитам. Чего, дескать, эти евреи трендят об антисемитизме, когда они сами заклятые ксенофобы? Им не нравится надпись на ресторане: «евреям и собакам вход воспрещен»? А вы у их раввинов спросите, почему наставник министра внутренних дел Эли Ишая - рав Овадья Йосеф в своей шабатней речи разъясняет, что Бог создал другие народы исключительно для того, чтобы они обслуживали евреев? Почему другой уважаемый раввин в предисловии к московскому изданию «Шулхан арух кацир» написал, что эта книга нисколько не устарела, и ее заветы должны сегодня исполняться всеми евреями? А в ней, между прочим, написано, что можно обманывать гоев, и это вовсе не является грехом. И вот теперь – это постановление. Я понимаю, что фраза «Кто без греха, пусть первый бросит в нее камень» не входит в ТАНАХ, а написана христианскими евангелистами. Но как нам теперь бросать этот камень в антисемитов? Ведь можно нарваться на ответ по второму трамвайному закону: «Сам дурак!»». У меня вопрос, а что, в России священники уже запретили православным заключать торговые сделки с евреями? Брод, вы почему ездите в Израиль, рассказывать там о ксенофобии в России, вы почему в России не рассказываете об этой пещерной ксенофобии в Израиле? И заметьте, этот самый еврейский гуманист Лев Авенайс возмущается раввинами не потому, что они неевреев считают за скотов (Авенайс их тоже за скотов считает), а потому, что раввины открыто об этом заявили, и теперь Авенайсу трудно будет этих скотов-гоев обвинять в антисемитизме. Вот если бы раввины только арабов открыто назвали скотами, то это ничего, это нормально, а так – все народы сразу, прямо в лоб – нельзя, глупо! Ксенофобия прямо прет из той части евреев, которая взялась учить всех жить. С другой стороны, чем на самом деле в России занимаются пусть и не все, но достаточное количество евреев-борцов с ксенофобией? С ксенофобией борются или устанавливают с помощью прокуратуры и судов России израильские порядки? При которых людьми будут считаться только избранные евреи (галахические), а остальные граждане России, включая негалахических евреев, будут гоями. То есть, скотами, которые обязаны обслуживать галахических евреев ,скотами, которых галахические евреи могут обманывать, которым нужно заткнуть рот, и которых прокуратура России и суды обязаны по доносу галахических евреев регулярно бить «русской» статьей. Чтобы гои «не боялись» галахических евреев, и не были антисемитами и ксенофобами." А что у этих евреев из телевизора творится на исторической родине? http://www.ymuhin.ru/content/%D1%86%D0%B5%D0%BB%D0%B8-%D0%B1%D0%BE%D1%80%D1%86%D0%BE%D0%B2-%D1%81-%D0%BA%D1%81%D0%B5%D0%BD%D0%BE%D1%84%D0%BE%D0%B1%D0%B8%D0%B5%D0%B9
полная версия страницы