Афанасий: rasergiy пишет: Офисные йоги они куда хуже йогов-язычников. Потому что почти все они прекрасно знают о сидхах которые дает йога, и их мировоззрение обычно представляет собой наиуродливешую смесь атеизма и нью-эйджа, что многократ хуже язычества. ну и бред(
myhail: Господи Iсусе Христе, Сыне Божiи, помилуй нас
Садхака: Афанасий пишет: Что за "благость" такая? Русское значение подобрано в достаточной степени условно. Идентичное значение найти сложно (если не невозможно). Но в какой-то степени смысл передаёт. Такого слова в русском языке нет. Ни в одном словаре не зафиксировано. Словарь Ушакова: БЛА́ГОСТЬ, благости, мн. нет, ·жен. (·книж. ·устар. ). Доброта, милосердие. Словарь Ефремовой: бла́гость ж. устар. 1) Милость, милосердие, исходящие от божества. 2) Доброта, кротость. Выдаёт по первой же ссылке в яндексе.
rasergiy: Афанасий пишет: ну и бред( может и так
Партизан: Серафим Роуз, вроде, тоже йожился и медитировал, а потом ему разонравилось. http://www.pravoslavie.ru/put/biblio/rose_prb/rose01.htm
Афанасий: и напрасно: 1. ХАРЕ КРИШНА В САН-ФРАНЦИСКО 2. ГУРУ МАХАРАДЖИ НА ХЬЮСТОНСКОМ СТАДИОНЕ 3. ТАНТРИЧЕСКАЯ ЙОГА В ГОРАХ НЬЮ-МЕХИКО(с) звучит как песня;)
Садхака: Партизан пишет: Серафим Роуз, вроде, тоже йожился и медитировал, а потом ему разонравилось. http://www.pravoslavie.ru/put/biblio/rose_prb/rose01.htm Отличная ссылка. Давно искал что-либо подобное. Вот и чёткое определение. Точнее не скажешь. "Ведай, что действо благодати явно; и бес, хотя преобразуется, подавать их не может, именно: ни кротости, ни приветливости, ни смирения, ни ненавидения мира, ни пресечения похоти и страсти, — как суть действия благодати. Бесовские же действа суть — надмение, высокоумие, устрашение и всякое зло."
Партизан: По этой же ссылке, в следующей главе: "Сегодняшнее христианство претерпевает нападки от врага, который отнюдь не невидим для верующих. Если бы он мог, он пронзил бы христианство до самого сердца, прежде чем назвать свое имя. Этот враг — индуизм, и война, которая ведется, — война догматов." А вот еще: "...догматы индуизма и христианства, поставленные лицом к лицу, отрицают взаимно друг друга во всем, что касается природы Бога, природы человека и смысла человеческого существования." И, наконец; "...если христиане согласятся с утверждениями индуистских пропагандистов, что нет никакой борьбы идей, что различия между индуизмом и христианством только кажущиеся, а не реальные, — тогда индуистские идеи получают свободный доступ в души христиан, выигрывая войну без сражения. А конечный результат этой войны поистине устрашает: развращающая сила индуизма непомерна. Как это было со мной, несмотря на здоровую основу, заложенную в монастыре, двадцать лет занятий индуизмом привели меня к самому порогу поклонения злу. Дело в том, что в Индии и зло почитается как бог, в лице богини Кали. Но об этом я буду говорить в следующем разделе, об индуистских обрядах."
Димитрiй: Подлинная йога без прикрас: http://www.youtube.com/watch?v=K1UsmBX1dEU видео шокирующее,не для слабонервных и впечатлительных.
Administrator2: Димитрiй пишет: Подлинная йога без прикрас: http://www.youtube.com/watch?v=K1UsmBX1dEU Агхора (буквально," не страшно ") является духовный путь, который стремится свести на нет все, что ghora (" ужасный, страшный ") в жизни. Ghora охватывает все тех событий, которые большинство людей находят невыносимым, почти все готово, как получать удовольствие от жизни, как они хотят избежать страдания. Большинство духовных советников увещевать своих преданных уклоняться от ghora, но aghoris (практикующие Агхора) охватывают ghora горячо, за то, что большинство пугает aghori есть перспектива стать погрязли в двойственности. Aghoris пойти так далеко в ghora что ghora становится допустимым к ним; дайвинг глубоко во тьму, aghori наконец поверхностей в свет. Нет средств к пробуждению слишком отвратительны или пугающими для aghori, для Агхора это Путь тени смерти, путь, который насильственно отделяет человека от привязанности к каждой очередной самостоятельной дескриптор. Храм Агхора является smashan (кремации), где aghoris поклонения смерти, великий преобразователь, с дикой, всепоглощающей любви. Те, кто порабощенный их тягу думаю aghoris ума для отображения такой свирепостью в поисках знания. Они осуждают Агхора это внешне отвратительны практики, поскольку они не могут видеть под своим ритуальным кожи. Если бы они могли, но заглянуть в сердце aghori, они нашли бы там болеть за реальность настолько сильным, что никоим образом не может быть слишком экстремальным для ее достижения. Это боль диски божественной яростью, страстно безудержной непривязанности к абсолютно все, что отличительной чертой Агхора в. Aghoris зарабатывают себе на освещение при сжигании себя момент за моментом в их собственные внутренние пожары, со смехом потребления какого-либо вещества и выполнения любой деятельности, которая может еще больше зажигать их информированности. Они захватить каждый момент жизни, который Бог предлагает, даже поездка в туалет, как новую возможность сдаться One. Хорошо aghoris берет свои храмы с ними, как они блуждают мире, непрестанно поражен свидетелем Вселенная поглощает сам себя в огне текущих космических кремации. Агхора как заменители алхимией в течение определенного рецепта саморазвития план, детали которого отличаются для каждого практикующего. Каждый aghori и его таможенной являются уникальными, и на самом деле все одно aghori имеет общего с другой степени их интенсивности и решимость. Aghoris стало настолько отчаянным в своих квестов, которые они направляют свои каждая мысль и чувство в супер-одержимость, целеустремленной стремлении к достижению Возлюбленного. Они стараются вечно расчленить их ограниченного себя полностью, что Бог может быть свободной рукой вспомнить их полностью. Они умирают каждый день, пока они еще живы, что, умирая за ограничений они могут возродиться в жизнь вечную реальности. Aghoris достижения, подобно лазеру фокус обучения, чтобы пробудить и воспитать, что эволюционная сила, которая Тантры называть Кундалини. Vimalananda комментарии ", Ахамкара, факультет вашего« я-создания ", постоянно помнит вас идентифицируя себя со всеми клетки вашего тела, и все грани вашей личности Ахамкара это ваша личная шакти (мощности);. Она объединяет многих частях вас в отдельных, что вы вы духовно развиваться, когда вы можете причинить ахамкара осознать, мало-помалу, что она на самом деле она:.. Кундалини Шакти Это растущее понимание постепенно пробуждается Кундалини, и как она пробуждает Она забывает самостоятельно идентифицировать себя с ограниченной человеческой личности. Потом Она готова вспомнить что-то новое "." (Роберт Свобода) (Перевел гуглом)
Афанасий: вынос мозга
Oleg23:
Афанасий: http://www.yoga-station.ru/index.php/video вот вполне адекватная йога, никакой мистики и реальная польза для здоровья
Михайло: Димитрiй пишет: Подлинная йога без прикрас Это не йога, а тантра в одном из своих крайних проявлений.
Садхака: Партизан пишет: По этой же ссылке, в следующей главе: Да, я читал сие. Галактеко в опасносте. Концепция автора сводится к тому, что своему опыту нельзя верить - это прелесть. Пытливый читатель может спросить - а чему же тогда верить, если своему опыту нельзя? Ответ очевиден. Верить нужно автору, ведь совершенно очевидно, что после 25 лет почитания Кали никакой прелести у него и в помине быть может. Возможно, пытливый читатель также спросит - а причём же здесь прелесть, суть которой гордыня, если добрая половина йоговской практики направлена именно на борьбу с этой самой гордыней? И как же автор, это с его то опытом, не может этого не знать, ведь это же основа основ, очевидная при самом поверхностном прикосновении к традиции? Это что же, получается автор неприкрыто врёт как минимум или в первом, или втором случае? Нет это всего лишь от недопонимания. Автор не мог врать. И этого в вообщем-то, довольно. В своих поисках автор впервые в истории научился заниматься индуизмом. Не исключено, что и буддизмом. Автор открыл новый подход - индуизмом (всем сразу!) можно просто заниматься. Как уборкой, например. Или чтением. Или ...(о Боже!). Достиг ли он таких же впечатляющих успехов в занятии (в свободное время, видимо) христианстом? Показателен так же факт внезапного прозрения автора. То есть, поначалу, первые эдак годков двадцать, он свято был уверен, что Кали - это чистейшее добро. Понять автора можно - образ Кали и действительно очень обманчив, внушая неокрепшим умам мнимую доброту и мягкость. Кали как бы говорит за себя: "Не бойся меня, я ведь воплощённое добро. Мягкость, сердечность - мои постоянные спутники. Лотосным одеялом готова я прикрыть от невзгод любого, кто нуждается в моей защите." Но тут то она просчиталась. У автора уже давно был окрепший, сформировавшийся ум, не замутнённый всякой там прелестью, и благодаря ему, спустя треть жизни, он ВНЕЗАПНО ВСЁ ПОНЯЛ!!! Это же зло! И вот с этого то момента и пошёл автор в свой крестовый поход разоблачений. Автор прав - нет смыла делать какие-то различия в течениях, которых чуть больше чем самих индийцев. Какая разница, между чёрной магией, и например дзеном? Совершенно верно, никакой. А как же определить здоровые течения? Это очень просто. Надо взять карту Евразии (можно мира) и жирным фломастером обвести Азию, чтобы Евра осталась отдельно. Вот оно, кольцо всевластья, моя прелесть зла, вот он, чёрный Мордор ореол, узри! Чистенькая Евра стоить в сторонке и мило-мило улыбается. При таком масштабном подходе (надо несомненно отдать автору должное), понимать отличие джапы от пранаямы, право же, смешно и не нужно (ну правда, размениваться на такую мелочёвку, до того ли?).
Димитрiй: Михайло пишет: Это не йога, а тантра Тантрическая йога
Садхака: Димитрiй пишет: Тантрическая йога Не тантрическая йога, а тантра левой руки. Написано вроде по русски. С тем же успехом можно сказать на свидетелей Иеговы - вон, страрообрядцы пошли. А что, какая разница? И те и те христиане. Правда ведь, Димитрiй? Вот мне не очень понятно, когда порываются делиться подобными откровениями, задумываются хоть немного, как потом будут выглядеть в глазах окружающих?
Ivan: Садхака пишет: Галактеко в опасносте Извините, пожалуйста, но предлог в данном случае не используется. Садхака пишет: а причём же здесь прелесть, суть которой гордыня, если добрая половина йоговской практики направлена именно на борьбу с этой самой гордыней? Под "гордыней" в данном случае понимается уверенность в том, что человек может сам, своими силами преодолеть грех. Я не силён в индуизме, поэтому - не возьмусь решать, справедливо или нет такое обвинение, но если йог действительно пытается сам избавиться от гордыни, то с православной точки зрения, он таким образом лишь ещё более в оную гордыню погружается. Дело человека - только просить об избавлении от греха, хотеть этого избавления, собственно избавление от греха - дело только Бога.
Садхака: Ivan пишет: Извините, пожалуйста, но предлог в данном случае не используется. я понимаю, это русский сквозь албанский прорвался :) Ivan пишет: Под "гордыней" в данном случае понимается уверенность в том, что человек может сам, своими силами преодолеть грех. Хорошее замечание. В свою очередь мне тоже не очень понятно что значит "сам". Раз он такой мастак, смысл ему искать школы, учителей и т.д.? Вполне логично сидеть дома и "самкать". Но не выходит как правило. И опять таки сказать что ты к этому совсем непричастен, мягко говоря, неверно. Гордыня - вполне изученное состояние, отличимое, и забарываемое. Любая "самка" - однозначное препятствие, и если ты в неё погружаешься ещё больше, значит явно делаешь что-то не то, и с нужного пути свернул ещё больше. Есть такая практика по лечению "якалки". Успехи надо отдавать Богу (источник успехов - Бог, и только он), а вот ошибки себе. Тогда будешь думать не о том, какой ты ловкий парень, а разбирать свои косяки. Вот и получается, что вроде идёшь сам, а без Бога никуда. Но как поступает провокатор? Ставит разделение - или-или. "Нет, так машина едет или водитель? одно из двух!" Приём этот старый, но эффективности не потерял. Подитожив, могу сказать что т.н. "обличения" автора несостоятельны полностью, с темой автор не знаком (иначе врал хотя бы грамотнее).
Ivan: Садхака пишет: В свою очередь мне тоже не очень понятно что значит "сам". Раз он такой мастак, смысл ему искать школы, учителей и т.д.? Обращение к другому человеку всё равно останется только обращением к человеку. Обращением к Богу оно не станет. Это - во-первых. Во-вторых. Не знаю, до какой степени "аналогичны" неоплатонизм и индуизм, вполне возможно, что они только кажутся мне "аналогичными", поскольку оба - язычество, но в неоплатонизме существует вполне определённое указание, что учитель может только "натолкнуть" ученика на соответствующие "вибрации", может только "намекнуть" ученику на то, о чём тот должен догадаться именно сам. Если в индуизме есть такая рефлексия, значит есть и "самка". Садхака пишет: Гордыня - вполне изученное состояние, отличимое, и забарываемое. Специально подчёркиваю, что я с Вами не спорю. Я только объясняю свою позицию и нисколько Вам её не навязываю. Такое отношение к гордыне и есть, с христианской точки зрения, гордыня. Грех это небытие, беспредельность, поэтому - ни отличить его, ни изучить, ни, тем более, "забороть" человек не может. Ну как Вы будете отличать и изучать то, чего нет, небытие? Есть грешник, а грех - небытие. Поэтому действовать тут может только Бог. Садхака пишет: Успехи надо отдавать Богу (источник успехов - Бог, и только он), а вот ошибки себе. В принципе - аминь, конечно, но отдать можно лишь то, что тебе принадлежит. А с христианской точки зрения, наши успехи принадлежат Богу, а не нам. Соответственно - описанное Вами "великодушие" есть только иллюзия, сиречь - всё та же гордыня. Ещё раз повторяю, что я с Вами не спорю и не мешаю Вам думать так, как Вы думаете. Садхака пишет: Но как поступает провокатор? Ставит разделение - или-или. "Нет, так машина едет или водитель? одно из двух!" Синергия есть, конечно, сотрудничество Бога и человека. Но из этого никак не следует, что у них (у Бога и человека) одно действие. Цель у них одна, "дело", можно сказать, - одно, а вот действия - разные.
Administrator2: Садхака пишет: С тем же успехом можно сказать на свидетелей Иеговы - вон, страрообрядцы пошли. А что, какая разница? И те и те христиане. Сегодня общался с человеком который много лет прожил в Индии и там работает, так он сказал, что Агхора совершенно традиционная и уважаемая(!) школа в индуизме... Вот индийский художественный фильм о них.
Oleg23: Administrator2 пишет: что Агхора совершенно традиционная и уважаемая(!) школа в индуизме... Приятного аппетита.
Administrator2: Oleg23 пишет: Приятного аппетита Сегодня день постный
Oleg23: И у этих....?
Savonarola: Йоги кошерной праной питаются.
Садхака: Ivan пишет: Ну как Вы будете отличать и изучать то, чего нет, небытие? Вот тут мне не очень понятно. Термин есть, а объекта, который этот термин обозначает, нет? Грех - небытиё, однако грехи есть разные - различия значит есть, а на уровне небытия нет? Ivan пишет: может только "намекнуть" ученику на то, о чём тот должен догадаться именно сам. Ну вот тут ключевой момент. Насколько сам? В том то и дело что не может обособленного "сам". Бог вдохнул в человека жизнь, фактически - частицу себя, в каждом есть этот огонёк. И огонёк этот конечно связан с тем Великим Источником. Осознают этот огонёк не все, как правила как раз его затмевает пелена нашего эго, невежества и т.д. Настоящий учитель как бы увеличивает подачу кислорода, что огонь этот разгорался лучше. Учитель мнимый будет разжигать эго, это да. Как отличить одно от другого? Эго влечёт с собой всё остальное - злость, жадность и т.д., а истинный огонь - наоборот. Ну это очень вкратце если. Ivan пишет: А с христианской точки зрения, наши успехи принадлежат Богу, а не нам. Собственно, такое отношение я и пытался обозначить. Добавить в этом определении нечего. Ivan пишет: Соответственно - описанное Вами "великодушие" есть только иллюзия, сиречь - всё та же гордыня. Это не великодушие, это скорее упование Ivan пишет: Цель у них одна, "дело", можно сказать, - одно, а вот действия - разные. Тут как бы я тоже не вижу противоречия Administrator2 пишет: так он сказал, что Агхора совершенно традиционная и уважаемая(!) школа в индуизме... Это так. Там вообще всеядность очень большая. Но йога - это не агхора (и сходства искать смысла нет - настолько они разные, если не сказать противоположные).
Administrator2: Садхака пишет: Но йога - это не агхора Но аскеза и медетация как и у всех йогинов...
Партизан: Садхака пишет: Концепция автора сводится к тому, что своему опыту нельзя верить - это прелесть. Пытливый читатель может спросить - а чему же тогда верить, если своему опыту нельзя? Агхора - как раз, хорошая иллюстрация того, куда может завести доверие собственному опыту. Предпочтительнее верить самому Богу, который доступным человеческим языком указал единственный путь ко спасению. "Аз есмь путь и истина и жизнь; никто не приходит к Отцу, как только через Меня." (Ин. 14:6)
Садхака: Administrator2 пишет: Но аскеза и медетация как и у всех йогинов... Ну и что. Аскеза есть даже у христиан. И (страшное скажу) медитация тоже. И крестятся все христиане. А Авраама и Моисея почитают все мусульмане. И иудеи, кстати, тоже. А в той или иной религии находятся 80% всего человечества. Если не больше. Так далеко можно зайти. Вы тянете сюда агхору чтобы на её примере показать, какая эта йога на самом деле? Просто честным диалогом, без агхоры, не получается? Как считаете, это выглядит? Это не упрёка для а просто прояснения ради. Партизан пишет: Агхора - как раз, хорошая иллюстрация того, куда может завести доверие собственному опыту. Предпочтительнее верить самому Богу, который доступным человеческим языком указал единственный путь ко спасению. А опус данного автора - хорошая иллюстрация того, куда может завести недоверие (за неимением) оному. Друзья мои, мне не очень понятна вот эта всплывшая тема агхоры. Я не агхори, за агхору ничего не говорю и отношения к ней не имею. И тема эта про йогов. Если тема про йогов исчерпана, тогда её надо закрывать и открывать столь интересную как оказалось тему агхоры, а не тянуть её сюда за уши чтобы скрестить слона с ежом. Правда участвовать в ней я не буду. Не вдаваясь в дебри одна ремарка - вы своему опыту не доверяете вообше никак? Ну то есть вообще, вот учились в школе, женились, работали - весь этот опыт вы отврегаете как не истинный? А если всё же доверяете, то где та грань, где своему опыту уже верить нельзя? Вот к примеру в Древлеправославие вы пришли почему, если не секрет конечно? По поводу что предпочтительней вы опять пытаетесь меня подтолкнуть к межконфессиональному разбору. Спорить об истинности той или иной религии у меня нет никакого желания.
Administrator2: Садхака пишет: Вы тянете сюда агхору чтобы на её примере показать, какая эта йога на самом деле? Просто честным диалогом, без агхоры, не получается? Как считаете, это выглядит? Это не упрёка для а просто прояснения ради. Да, чтоб наглядно показать, что йога производная индуизма, а агхора одно из его производных, совершенно традиционная.
Ivan: Садхака пишет: Термин есть, а объекта, который этот термин обозначает, нет? Именно так. Понятие (категория) небытия существует, а то, что оно называет, - нет. Поэтому постигается небытие мыслью особого рода - Платон называет её (эту мысль) "незаконнорожденной". То бишь - неявно признаёт, что приходит она в человеческое сознание отъинуду, не по законам разума. Садхака пишет: грехи есть разные - различия значит есть, а на уровне небытия нет? С христианской точки зрения, это умение, отличать грех от грешника, и - один грех от другого, даёт нам Бог. Садхака пишет: Бог вдохнул в человека жизнь, фактически - частицу себя, в каждом есть этот огонёк. 1. Не обижайтесь, пожалуйста, но эти Ваши слова и доказывают, с православной точки зрения, что индуизм (как и любой вид язычества) не есть "религия" в том смысле, в каком называют "религией" христианство. Заметьте, что то же самое происходит в художественной школе, например: тебя научат держать кисть и смешивать краски, но никто не сможет научить тебя таланту и вдохновению. Талант и вдохновение есть то, что можешь открыть в себе только ты сам. С православной точки зрения, у религии и искусства - разные предметы, а поэтому - "будят" они в человеке разное. Если некая "религия" (индуизм, например) "будит" в человеке то же самое, что и искусство, значит эта "религия" религией в собственном смысле не является. Говорит о земном, но - не о Небесном. 2. С православной точки зрения, присутствует в человеке не Сам Бог, но Его благодать, Божественные энергии. Это значит, что Бог открывается нам. Не мы познаём Его (Бога познать невозможно), но Он Сам, поскольку Он любит нас, открывается нам. Открывается Он не всем, а - каждому. Т.е. Он открывается каждому по его (каждого) силам, одним - больше, другим - меньше. Поэтому наше общение с Богом происходит посредством иерархии: вышестоящие учат нижестоящих, но - не наоборот. И - вышестоящие именно учат нижестоящих, а - не взывают к чему-то в нижестоящих. Познание Бога, для грешного человека, иноприродно, ничто из того, что есть в грешном человеке, о Боге не говорит. (Специально для братьев и сестёр, которые могут усомниться, не выдаю ли я за христианство что-либо иное, подчёркиваю, что только пересказываю своими словами Дионисия Ареопагита "О небесной иерархии".) Садхака пишет: Учитель мнимый будет разжигать эго А христианский Бог именно разжигает в нас эго: Он хочет, чтобы каждый из нас стал самим собой. Причём - до такой степени, что Он хочет, чтобы каждый из нас стал Богом; не по сущности Богом, конечно, но - по причастию. (Это - Иоанн Дамаскин "Точное изложение православной веры".) Садхака пишет: это скорее упование Т.е. - Вы только надеетесь? А христиане знают, уверены, что все их успехи это заслуга Бога. У нас есть характерная поговорка: "Слава Богу за всё".
Садхака: Administrator2 пишет: Да, чтоб наглядно показать, что йога производная индуизма, а агхора одно из его производных, совершенно традиционная. ??? 1. Йога не производная индуизма 2. Агхора одно из производных кого "его"? 3. Если индуизма, да даже если и йога производная индуизма, что это доказывает? Какой вывод из этого нужно делать? Хлысты и и католики - производное христианства, какой вывод из этого нужно делать? 4. http://drevlepravoslavie.forum24.ru/?1-5-0-00000468-000-40-0#015.001.002.001 Ivan пишет: Платон называет её (эту мысль) "незаконнорожденной". То бишь - неявно признаёт, что приходит она в человеческое сознание отъинуду, не по законам разума. Вы сейчас описали пример йоговского постижения. Давайте хотя бы с Платоном повременим, тут без него разобраться бы Ivan пишет: Не обижайтесь, пожалуйста, но эти Ваши слова и доказывают, с православной точки зрения, что индуизм (как и любой вид язычества) не есть "религия" в том смысле, в каком называют "религией" христианство. Мне обижаться совершенно не на что, потому как вы правы. Только единственно с поправкой - я не говорю об индуизме, я говорю о йоге. А йога это не религия, об этом я говорю здесь постоянно. Так что вы замечательно подтвердили мои слова. Ivan пишет: С православной точки зрения, у религии и искусства - разные предметы, а поэтому - "будят" они в человеке разное. С этим невозможно спорить, всё так. Ivan пишет: Если некая "религия" (индуизм, например) "будит" в человеке то же самое, что и искусство, значит эта "религия" религией в собственном смысле не является. Говорит о земном, но - не о Небесном. Позвольте и дальше исходить из этой поправки? Нет, тут ошибка. То пробуждение осознаности, которое даёт йога не тождественно творческому вдохновению. Это моё мнение. По второму пункту в целом тоже согласен. Кроме момента И - вышестоящие именно учат нижестоящих, а - не взывают к чему-то в нижестоящих. Они не взывают, они помогают, подсказывают куда нужно направить усилия по очищению себя. Ivan пишет: А христианский Бог именно разжигает в нас эго: Он хочет, чтобы каждый из нас стал самим собой. Причём - до такой степени, что Он хочет, чтобы каждый из нас стал Богом Ну опять таки, ни прибавить, ни отнять. Мы просто под эго видимо понимаем разное. Ivan пишет: Т.е. - Вы только надеетесь? Да ну нет же, ну поймите, я ведь не очень хорошо владею христианской терминологией. Вы прекрасно это описали в прошлом своём посте, можете считать что я просто подписался под вашим определением.
Administrator2: Садхака пишет: Если индуизма, да даже если и йога производная индуизма, что это доказывает? Неприемлемость йоги для христьянина. Садхака пишет: Хлысты и и католики - производное христианства, какой вывод из этого нужно делать? Христьянство оперирует к абсолютной Истине, потому ереси и секты проклинаются как сатанинские соблазны. А вот индуизм всеяден, в нем нет понятия ереси. Потому уподоблять разные направления индуизма християнским ересям некорректно.
Ivan: Садхака пишет: А йога это не религия, Если йога не религия, тогда это - магия. Сделай так-то - получишь то-то. Извините, но так - ещё хуже. Поймите, пожалуйста: христиане общаются с Богом, просят Его, благодарят, а попытки воздействия на Него, любой степени "мягкости" воздействия, воспринимают как богохульство. Вон, Вы ранее предлагали повторять "Исус" и утверждали, что от этого улучшается самочувствие. Извините, но это Вы заклинаниям учите. Потому, что христианин не повторяет "Исус", он просто просит: "Господи Исусе Христе, Сыне Божии, помилуй мя грешного", и если его молитва достаточно искренняя, Господь исполняет его просьбу. Формула другая, понимаете? Не "сделал что нужно - получил", а "попросил - получил - поблагодарил". Садхака пишет: Так что вы замечательно подтвердили мои слова. Прошу прощения - не понял, какие Ваши слова я подтвердил. Садхака пишет: Это моё мнение. Точно. Ваше. Садхака пишет: усилия по очищению себя К.С.Льюис как-то назвал христианство "благотворной инфекцией". Если чистить себя - инфекции не будет, ни злотворной, ни благотворной. Не понимаем мы друг друга: Вы считаете, что в человеке живёт Бог, христиане считают, что в человеке живут только грехи.
Константин Беляев: Ivan пишет: Не понимаем мы друг друга: Вы считаете, что в человеке живёт Бог, христиане считают, что в человеке живут только грехи. а как же "Царствие божие внутри нас"... а как же исихазм...
Ivan: Константин Беляев пишет: а как же "Царствие божие внутри нас"... а как же исихазм... Это - "инфекция". И Царство Божие, и Фаворский свет, всё - "инфекция".
Oleg23: Ivan пишет: в человеке живут только грехи В человеке бывает живут глисты. Но это поправимо.
Administrator2: Oleg23 пишет: В человеке бывает живут глисты. Но это поправимо.
Ivan: Oleg23 пишет: В человеке бывает живут глисты. Кто только в человеке не живёт! Что и доказывает отсутствие в нём Бога. Жил бы в человеке Бог - никакой бы дряни в нём не водилось.